Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам П.А.В. и П.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю П.А.В., индивидуальному предпринимателю П.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Акциз", П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика П.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Т., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.В., индивидуальному предпринимателю, П.Н., ООО "Акциз", П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований, с учетом поступивших изменений, истцом указано, что 06.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.А.В. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом в сумме N руб. для вложения во внеоборотные активы (осуществление ремонтных работ) под 12% годовых на срок по 06.09.2016, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно п. 1 Кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику, "20" числа каждого месяца, начиная с 20.02.2012 по 20.08.2016. В соответствии с п. 5 Кредитного договора уплата процентов производится "20" числа каждого календарного месяца за период с "21" числа предшествующего по "20" число текущего месяца и в дату последнего платежа (по дату полного погашения).
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору с Банком были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N от 06.09.2011, согласно которому ответчик П.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП П.А.В. обязательств по Кредитному договору; договор поручительства N от 06.09.2011, согласно которому ответчик ИП П.Н. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП П.А.В. обязательств по Кредитному договору; договор поручительства N от 06.09.2011 г., согласно которому ответчик ООО "Акциз" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП П.А.В. обязательств по Кредитному договору.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ответчиком П.А.В. с истцом заключен договор ипотеки N от 06.09.2011, согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику П.А.В. недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью N руб.
Начиная с 22.04.2013 ответчик стал допускать просрочку внесения ежемесячных платежей, а после 19.09.2013 денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступать окончательно прекратили. По состоянию на 03.12.2013 общая сумма задолженности Заемщика по договору от 06.09.2011 N об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет N руб.
22.05.2012 между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП П.А.В. заключен второй Кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме N руб. для приобретения объектов недвижимости под 13% годовых на срок до 22.05.2017, ответчик в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно пунктам 1, 5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются по графику, "20" числа каждого месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Банком заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N от 22.05.2012, согласно которому ответчик П.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП П.А.В. обязательств по кредитному договору; договор поручительства N от 22.05.2012, согласно которому ответчик ИП П.Н. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП П.А.В. обязательств по кредитному договору; договор поручительства N от 22.05.2012, согласно которому ответчик ООО "Акциз" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП П.А.В. обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ответчиком П.А.В. с истцом заключен договор ипотеки N от 22.05.2012, согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику П.А.В. недвижимое имущество: здание столовой, общей площадью N кв. м, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью N руб.; земельный участок под зданием столовой, площадь N кв. м, расположенный по тому же адресу, залоговой стоимостью: N руб.
Начиная с 22.04.2013 ответчик ИП П.А.В. стал допускать просрочки внесения платежей по кредитному договору от 22.05.2012 N, а после 27.08.2013 денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по Кредитному договору поступать прекратили. По состоянию на 03.12.2013 общая сумма задолженности по Кредитному договору от 22.05.2012 N составляет N руб. N коп.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам истец, в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложения N к перечисленным кредитным договорам), обратился к ответчикам (заемщику и поручителям) с требованиями о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. N N 90/1079, 90/1080, 90/1081, 90/1082 от 28.10.2013 г.). Указанные требования ответчиками получены, однако до настоящего времени не исполнены, от погашения задолженности в добровольном порядке ответчики уклоняются.
В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском о досрочном взыскании солидарно со всех ответчиков ИП П.А.В., П.В., ИП П.Н., ООО "Акциз" задолженности по договору от 06.09.2011 N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в общей сумме N руб. и по кредитному договору от 22.05.2012 N в общей сумме N руб.
Одновременно Банк просил в счет погашения задолженности по кредитным договорам обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное Банку по договорам ипотеки.
Ответчики ИП П.Д., ИП П.Н., П.В., П.А.В. и представитель ответчика ООО "Акциз", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Ходатайство представителя ответчика П.А.В. - Х. об отложении судебного разбирательства, отклонено судом как необоснованное; изложенные представителем ответчика в ходатайстве причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С ИП П.А.В., ИП П.Н., ООО "Акциз", П.В., солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Договору от 06.09.2011 N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере N руб. N коп.
С ИП П.А.В., ИП П.Н., ООО "Акциз", П.В., солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2012 N в размере N руб. N коп.
На принадлежащее П.А.В. недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью N кв. м, этаж цокольный, условный номер объекта N, расположенное по <адрес>, обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по договору от 06.09.2011 N об открытии невозобновляемой кредитной линии, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере N руб.
На принадлежащее П.А.В. недвижимое имущество: здание столовой, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью N кв. м, инв. N, условный N, расположенное по <адрес>, обращено взыскание в счет погашения задолженности ИП П.А.В. перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору от 22.05.2012 N путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере N руб.
На принадлежащее П.А.В. недвижимое имущество: земельный участок под зданием столовой, категория земель: земли населенных пунктов, площадь N кв. м, кадастровый N, расположенный по тому же адресу, обращено взыскание в счет погашения задолженности ИП П.А.В. перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору от 22.05.2012 N путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере N руб.
С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан возврат государственной пошлины по N руб. с каждого.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части установления начальной продажной стоимости имущества, ответчики П.А.В., П.В. в апелляционных жалобах просят решение в указанной части отменить и принять новое решение, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения, общей площадью N кв. м, расположенного по <адрес>, - в размере N руб., здания столовой, общей площадью N кв. м, расположенного по <адрес>, - в размере N руб., земельного участка под зданием столовой, площадью N кв. м, - в размере N руб. В обоснование доводов апелляционных жалоб в этой части ответчики П.А.В., П.В. ссылаются на то, что залоговая стоимость недвижимого имущества, установленная сторонами в договорах ипотеки, является крайне заниженной, поэтому, по мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неправомерно установил начальную продажную стоимость имущества при его реализации с торгов равной его залоговой стоимости; начальная продажная стоимость, по мнению ответчиков, должна соответствовать рыночной стоимости реализуемого имущества.
Кроме того, ответчик П.А.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам от 06.09.2011 N и от 22.05.2012 N рассмотрены судом с нарушением правил о подведомственности споров, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, так как взаимоотношения между Банком и индивидуальным предпринимателем П.А.В. и остальными ответчиками связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Считая, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, ответчик П.А.В. просит решение в указанной части отменить и прекратить в этой части производство по делу.
Кроме того, ответчица П.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П.В., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором вынесен судебный акт.
Остальными ответчиками постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков П.Н., П.В. и представителя ответчика ООО "Акциз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.А.В. заключен договор от 06.09.2011 N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом в сумме N руб. под 12% годовых на срок до 06.09.2016, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в рамках открытого лимита, ответчик воспользовался кредитными средствами в размере открытого лимита полностью. Факт исполнения обязательств истцом подтверждается распоряжениями ответчика на перечисление кредита и платежными поручениями Банка. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются Заемщиком ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному договору от 06.09.2011 N с Банком заключены следующие договоры поручительства:
- - N от <...> с поручителем П.В.;
- - N от <...> с поручителем ИП П.Н.;
- - N от <...> с поручителем ООО "Акциз".
Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору от 06.09.2011 N между ОАО "Сбербанк России" и П.А.В. заключен договор ипотеки от 06.09.2011 N, по которому Банку в залог передано нежилое помещение, общей площадью N кв. м, этаж цокольный, условный номер объекта N, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью N руб.
22.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.А.В. заключен второй Кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме N руб. для приобретения объектов недвижимости под 13% годовых на срок до 22.05.2017. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику, что подтверждается распоряжениями ответчика на перечисление кредита и платежными поручениями Банка. Согласно условиям договора, Заемщик П.А.В. принял на себя обязательство осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом 20-го числа каждого месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 22.05.2012 N с Банком заключены следующие договоры поручительства:
- - N от <...> с поручителем П.В.;
- - N от <...> с поручителем ИП П.Н.;
- - N от <...> с поручителем ООО "Акциз".
Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 22.05.2012 N между ОАО "Сбербанк России" и П.А.В. заключен договор ипотеки от 22.05.2012 N, по которому Банку в залог передано принадлежащее П.А.В. следующее недвижимое имущество:
- - здание столовой, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью N кв. м, инв. N, условный N, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью N руб.;
- - земельный участок под зданием столовой, категория земель: земли населенных пунктов, площадь N кв. м, кадастровый N, расположенный по тому же адресу, залоговой стоимостью: N руб.
Из материалов дела следует, что начиная с <...> индивидуальный предприниматель П.А.В. стал допускать просрочку внесения ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам (5 случаев просрочки), а после <...> денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по полученным кредитам прекратили поступать окончательно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Аналогичное положение содержится в пункте 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к заключенным сторонами договорам, в соответствии с которым Банку предоставлено право потребовать от ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договорам досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска в части досрочного взыскания с Заемщика и Поручителей кредитной задолженности, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что, начиная с 22.04.2013 Заемщик ИП П.А.В. стал допускать просрочки внесения платежей по указанным кредитным договорам (5 случаев просрочки), а после 27.08.2013 денежные средства от Заемщика ИП П.А.В. и его поручителей на погашение кредитов поступать прекратили, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе ставить вопрос о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1 к договорам).
Требование Банка о досрочном погашении кредитной задолженности по указанным договорам, уплате процентов и неустойки, направленное Банком в адрес ответчиков 28.10.2013, ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Исходя из того, что по состоянию на 31.01.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору от 06.09.2011 N, с учетом внесенной ответчиком П.А.В. после предъявления в суд настоящего иска денежной суммы в размере N руб., составляет N руб. (из которых: ссудная задолженность - N руб., просроченные проценты за кредит - N руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - N руб., неустойка по просроченным процентам - N руб.), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности.
Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 31.01.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору от 22.05.2012 N составляет N руб., из которых: ссудная задолженность - N руб., просроченные проценты за кредит - N руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - N руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам - N руб. В связи с этим решение суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков указанной кредитной задолженности также следует признать правильным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Размер задолженности, взысканной судом по указанным кредитным договорам, ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается и приведенный Банком расчет ответчиками под сомнение не ставится.
Обращая взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиком П.А.В. по договорам ипотеки в счет обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 334, 341, 348 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 1 - 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона, при рассмотрении дела установлено не было.
Установленный судом способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов соответствует правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, которая не соответствует его рыночной стоимости, следует признать необоснованными и не влекущими изменение решения суда в этой части, поскольку согласно условиям договоров ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость всех объектов заложенного имущества. При обращении в суд с настоящим иском истцом было поставлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества именно в размере его залоговой стоимости, согласованной с Залогодателем П.А.В. при заключении договоров ипотеки. Ответчики, получив исковой материал и достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего дела, в судебное заседание ни разу не явились, возражений по иску Банка в части установления начальной продажной цены залогового имущества равной его залоговой стоимости, определенной в договорах ипотеки, суду не представили, о назначении по делу соответствующей оценочной экспертизы не просили. Не явившись в судебные заседания, ответчики, тем самым, не воспользовались своими процессуальными правами, в том числе представлять возражения относительно предъявленного иска и доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений. Неявка ответчиков в судебное заседание не лишала их права представить суду доказательства иной стоимости залогового имущества, в случае несогласия с требованиями истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, вправе был установить начальную продажную цену при его реализации в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки, и на применении которой настаивал истец.
С учетом неявки ответчиков без уважительных причин в судебные заседания суда первой инстанции, разрешившего спор по существу заявленных требований, судебной коллегией отказано П.А.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенных объектов недвижимости, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчики при апелляционном рассмотрении дела не представили судебной коллегии убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что данные отчеты об оценке заложенного имущества не могли быть ими представлены суду первой инстанции, поэтому у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для приобщения указанных документов к делу и пересмотра решения суда в этой части по новым доказательствам.
Доводы П.А.В. о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции следует признать ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно частям 3, 4 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из того, что одним из поручителей по заключенным индивидуальным предпринимателем П.А.В. кредитным договорам является физическое лицо П.В., которая несет солидарную с основным должником и остальными поручителями ответственность за неисполнение кредитных обязательств, и в соответствии с законом вправе выдвигать возражения против требований кредитора ОАО "Сбербанк России", заявленные истцом ОАО "Сбербанк России" требования не подлежали разделению на стадии принятия, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял настоящее дело к своему производству как подведомственное суду общей юрисдикции. Сведения о том, что поручительство П.В. связано с осуществлением указанной ответчицей предпринимательской деятельности, в материалах дела, а также в апелляционных жалобах, отсутствуют.
Доводы ответчицы П.В. о неизвещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ответчице дважды и заблаговременно по месту ее жительства заказными письмами направлялись судебные повестки с указанием места и времени судебных заседаний, однако вся судебная корреспонденция была возвращена предприятием почтовой связи в суд первой инстанции за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом П.В. (т. 2 л.д. 11, 80). Копия решения суда, направленная в порядке статьи 214 ГПК РФ заказным письмом в адрес ответчицы П.В., также осталась ею невостребованной и возвращена в суд (т. 2 л.д. 88). Таким образом, судебная коллегия находит, что требования статей 113, 114 ГПК РФ в отношении ответчицы П.В. судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом. Поэтому последствия неявки ответчицы П.В. по извещениям в организацию почтовой связи за получением судебной корреспонденции следует возложить на саму ответчицу.
Сведений о том, что в период хранения повесток в организации почтовой связи, когда адресату неоднократно оставлялись извещения о необходимости получить судебную корреспонденцию, ответчица П.В. временно отсутствовала по месту проживания в связи с выездом в другое место пребывания, и по этой причине не имела возможности получить повестки в организации почтовой связи, П.В. при апелляционном рассмотрении дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств в своей апелляционной жалобе она не ссылается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы П.В., к надлежащему извещению которой судом были приняты предусмотренные законом меры.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам поданных ответчиками апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А.В. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-1534/2014
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-1534/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам П.А.В. и П.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю П.А.В., индивидуальному предпринимателю П.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Акциз", П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика П.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Т., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.В., индивидуальному предпринимателю, П.Н., ООО "Акциз", П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований, с учетом поступивших изменений, истцом указано, что 06.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.А.В. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом в сумме N руб. для вложения во внеоборотные активы (осуществление ремонтных работ) под 12% годовых на срок по 06.09.2016, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно п. 1 Кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику, "20" числа каждого месяца, начиная с 20.02.2012 по 20.08.2016. В соответствии с п. 5 Кредитного договора уплата процентов производится "20" числа каждого календарного месяца за период с "21" числа предшествующего по "20" число текущего месяца и в дату последнего платежа (по дату полного погашения).
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору с Банком были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N от 06.09.2011, согласно которому ответчик П.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП П.А.В. обязательств по Кредитному договору; договор поручительства N от 06.09.2011, согласно которому ответчик ИП П.Н. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП П.А.В. обязательств по Кредитному договору; договор поручительства N от 06.09.2011 г., согласно которому ответчик ООО "Акциз" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП П.А.В. обязательств по Кредитному договору.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ответчиком П.А.В. с истцом заключен договор ипотеки N от 06.09.2011, согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику П.А.В. недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью N руб.
Начиная с 22.04.2013 ответчик стал допускать просрочку внесения ежемесячных платежей, а после 19.09.2013 денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступать окончательно прекратили. По состоянию на 03.12.2013 общая сумма задолженности Заемщика по договору от 06.09.2011 N об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет N руб.
22.05.2012 между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП П.А.В. заключен второй Кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме N руб. для приобретения объектов недвижимости под 13% годовых на срок до 22.05.2017, ответчик в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно пунктам 1, 5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются по графику, "20" числа каждого месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Банком заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N от 22.05.2012, согласно которому ответчик П.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП П.А.В. обязательств по кредитному договору; договор поручительства N от 22.05.2012, согласно которому ответчик ИП П.Н. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП П.А.В. обязательств по кредитному договору; договор поручительства N от 22.05.2012, согласно которому ответчик ООО "Акциз" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП П.А.В. обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ответчиком П.А.В. с истцом заключен договор ипотеки N от 22.05.2012, согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику П.А.В. недвижимое имущество: здание столовой, общей площадью N кв. м, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью N руб.; земельный участок под зданием столовой, площадь N кв. м, расположенный по тому же адресу, залоговой стоимостью: N руб.
Начиная с 22.04.2013 ответчик ИП П.А.В. стал допускать просрочки внесения платежей по кредитному договору от 22.05.2012 N, а после 27.08.2013 денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по Кредитному договору поступать прекратили. По состоянию на 03.12.2013 общая сумма задолженности по Кредитному договору от 22.05.2012 N составляет N руб. N коп.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам истец, в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложения N к перечисленным кредитным договорам), обратился к ответчикам (заемщику и поручителям) с требованиями о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. N N 90/1079, 90/1080, 90/1081, 90/1082 от 28.10.2013 г.). Указанные требования ответчиками получены, однако до настоящего времени не исполнены, от погашения задолженности в добровольном порядке ответчики уклоняются.
В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском о досрочном взыскании солидарно со всех ответчиков ИП П.А.В., П.В., ИП П.Н., ООО "Акциз" задолженности по договору от 06.09.2011 N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в общей сумме N руб. и по кредитному договору от 22.05.2012 N в общей сумме N руб.
Одновременно Банк просил в счет погашения задолженности по кредитным договорам обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное Банку по договорам ипотеки.
Ответчики ИП П.Д., ИП П.Н., П.В., П.А.В. и представитель ответчика ООО "Акциз", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Ходатайство представителя ответчика П.А.В. - Х. об отложении судебного разбирательства, отклонено судом как необоснованное; изложенные представителем ответчика в ходатайстве причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С ИП П.А.В., ИП П.Н., ООО "Акциз", П.В., солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Договору от 06.09.2011 N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере N руб. N коп.
С ИП П.А.В., ИП П.Н., ООО "Акциз", П.В., солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2012 N в размере N руб. N коп.
На принадлежащее П.А.В. недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью N кв. м, этаж цокольный, условный номер объекта N, расположенное по <адрес>, обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по договору от 06.09.2011 N об открытии невозобновляемой кредитной линии, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере N руб.
На принадлежащее П.А.В. недвижимое имущество: здание столовой, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью N кв. м, инв. N, условный N, расположенное по <адрес>, обращено взыскание в счет погашения задолженности ИП П.А.В. перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору от 22.05.2012 N путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере N руб.
На принадлежащее П.А.В. недвижимое имущество: земельный участок под зданием столовой, категория земель: земли населенных пунктов, площадь N кв. м, кадастровый N, расположенный по тому же адресу, обращено взыскание в счет погашения задолженности ИП П.А.В. перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору от 22.05.2012 N путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере N руб.
С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан возврат государственной пошлины по N руб. с каждого.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части установления начальной продажной стоимости имущества, ответчики П.А.В., П.В. в апелляционных жалобах просят решение в указанной части отменить и принять новое решение, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения, общей площадью N кв. м, расположенного по <адрес>, - в размере N руб., здания столовой, общей площадью N кв. м, расположенного по <адрес>, - в размере N руб., земельного участка под зданием столовой, площадью N кв. м, - в размере N руб. В обоснование доводов апелляционных жалоб в этой части ответчики П.А.В., П.В. ссылаются на то, что залоговая стоимость недвижимого имущества, установленная сторонами в договорах ипотеки, является крайне заниженной, поэтому, по мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неправомерно установил начальную продажную стоимость имущества при его реализации с торгов равной его залоговой стоимости; начальная продажная стоимость, по мнению ответчиков, должна соответствовать рыночной стоимости реализуемого имущества.
Кроме того, ответчик П.А.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам от 06.09.2011 N и от 22.05.2012 N рассмотрены судом с нарушением правил о подведомственности споров, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, так как взаимоотношения между Банком и индивидуальным предпринимателем П.А.В. и остальными ответчиками связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Считая, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, ответчик П.А.В. просит решение в указанной части отменить и прекратить в этой части производство по делу.
Кроме того, ответчица П.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П.В., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором вынесен судебный акт.
Остальными ответчиками постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков П.Н., П.В. и представителя ответчика ООО "Акциз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.А.В. заключен договор от 06.09.2011 N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом в сумме N руб. под 12% годовых на срок до 06.09.2016, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в рамках открытого лимита, ответчик воспользовался кредитными средствами в размере открытого лимита полностью. Факт исполнения обязательств истцом подтверждается распоряжениями ответчика на перечисление кредита и платежными поручениями Банка. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются Заемщиком ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному договору от 06.09.2011 N с Банком заключены следующие договоры поручительства:
- - N от <...> с поручителем П.В.;
- - N от <...> с поручителем ИП П.Н.;
- - N от <...> с поручителем ООО "Акциз".
Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору от 06.09.2011 N между ОАО "Сбербанк России" и П.А.В. заключен договор ипотеки от 06.09.2011 N, по которому Банку в залог передано нежилое помещение, общей площадью N кв. м, этаж цокольный, условный номер объекта N, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью N руб.
22.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.А.В. заключен второй Кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме N руб. для приобретения объектов недвижимости под 13% годовых на срок до 22.05.2017. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику, что подтверждается распоряжениями ответчика на перечисление кредита и платежными поручениями Банка. Согласно условиям договора, Заемщик П.А.В. принял на себя обязательство осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом 20-го числа каждого месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 22.05.2012 N с Банком заключены следующие договоры поручительства:
- - N от <...> с поручителем П.В.;
- - N от <...> с поручителем ИП П.Н.;
- - N от <...> с поручителем ООО "Акциз".
Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 22.05.2012 N между ОАО "Сбербанк России" и П.А.В. заключен договор ипотеки от 22.05.2012 N, по которому Банку в залог передано принадлежащее П.А.В. следующее недвижимое имущество:
- - здание столовой, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью N кв. м, инв. N, условный N, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью N руб.;
- - земельный участок под зданием столовой, категория земель: земли населенных пунктов, площадь N кв. м, кадастровый N, расположенный по тому же адресу, залоговой стоимостью: N руб.
Из материалов дела следует, что начиная с <...> индивидуальный предприниматель П.А.В. стал допускать просрочку внесения ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам (5 случаев просрочки), а после <...> денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по полученным кредитам прекратили поступать окончательно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Аналогичное положение содержится в пункте 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к заключенным сторонами договорам, в соответствии с которым Банку предоставлено право потребовать от ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договорам досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска в части досрочного взыскания с Заемщика и Поручителей кредитной задолженности, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что, начиная с 22.04.2013 Заемщик ИП П.А.В. стал допускать просрочки внесения платежей по указанным кредитным договорам (5 случаев просрочки), а после 27.08.2013 денежные средства от Заемщика ИП П.А.В. и его поручителей на погашение кредитов поступать прекратили, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе ставить вопрос о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1 к договорам).
Требование Банка о досрочном погашении кредитной задолженности по указанным договорам, уплате процентов и неустойки, направленное Банком в адрес ответчиков 28.10.2013, ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Исходя из того, что по состоянию на 31.01.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору от 06.09.2011 N, с учетом внесенной ответчиком П.А.В. после предъявления в суд настоящего иска денежной суммы в размере N руб., составляет N руб. (из которых: ссудная задолженность - N руб., просроченные проценты за кредит - N руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - N руб., неустойка по просроченным процентам - N руб.), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности.
Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 31.01.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору от 22.05.2012 N составляет N руб., из которых: ссудная задолженность - N руб., просроченные проценты за кредит - N руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - N руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам - N руб. В связи с этим решение суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков указанной кредитной задолженности также следует признать правильным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Размер задолженности, взысканной судом по указанным кредитным договорам, ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается и приведенный Банком расчет ответчиками под сомнение не ставится.
Обращая взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиком П.А.В. по договорам ипотеки в счет обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 334, 341, 348 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 1 - 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона, при рассмотрении дела установлено не было.
Установленный судом способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов соответствует правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, которая не соответствует его рыночной стоимости, следует признать необоснованными и не влекущими изменение решения суда в этой части, поскольку согласно условиям договоров ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость всех объектов заложенного имущества. При обращении в суд с настоящим иском истцом было поставлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества именно в размере его залоговой стоимости, согласованной с Залогодателем П.А.В. при заключении договоров ипотеки. Ответчики, получив исковой материал и достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего дела, в судебное заседание ни разу не явились, возражений по иску Банка в части установления начальной продажной цены залогового имущества равной его залоговой стоимости, определенной в договорах ипотеки, суду не представили, о назначении по делу соответствующей оценочной экспертизы не просили. Не явившись в судебные заседания, ответчики, тем самым, не воспользовались своими процессуальными правами, в том числе представлять возражения относительно предъявленного иска и доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений. Неявка ответчиков в судебное заседание не лишала их права представить суду доказательства иной стоимости залогового имущества, в случае несогласия с требованиями истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, вправе был установить начальную продажную цену при его реализации в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки, и на применении которой настаивал истец.
С учетом неявки ответчиков без уважительных причин в судебные заседания суда первой инстанции, разрешившего спор по существу заявленных требований, судебной коллегией отказано П.А.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенных объектов недвижимости, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчики при апелляционном рассмотрении дела не представили судебной коллегии убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что данные отчеты об оценке заложенного имущества не могли быть ими представлены суду первой инстанции, поэтому у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для приобщения указанных документов к делу и пересмотра решения суда в этой части по новым доказательствам.
Доводы П.А.В. о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции следует признать ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно частям 3, 4 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из того, что одним из поручителей по заключенным индивидуальным предпринимателем П.А.В. кредитным договорам является физическое лицо П.В., которая несет солидарную с основным должником и остальными поручителями ответственность за неисполнение кредитных обязательств, и в соответствии с законом вправе выдвигать возражения против требований кредитора ОАО "Сбербанк России", заявленные истцом ОАО "Сбербанк России" требования не подлежали разделению на стадии принятия, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял настоящее дело к своему производству как подведомственное суду общей юрисдикции. Сведения о том, что поручительство П.В. связано с осуществлением указанной ответчицей предпринимательской деятельности, в материалах дела, а также в апелляционных жалобах, отсутствуют.
Доводы ответчицы П.В. о неизвещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ответчице дважды и заблаговременно по месту ее жительства заказными письмами направлялись судебные повестки с указанием места и времени судебных заседаний, однако вся судебная корреспонденция была возвращена предприятием почтовой связи в суд первой инстанции за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом П.В. (т. 2 л.д. 11, 80). Копия решения суда, направленная в порядке статьи 214 ГПК РФ заказным письмом в адрес ответчицы П.В., также осталась ею невостребованной и возвращена в суд (т. 2 л.д. 88). Таким образом, судебная коллегия находит, что требования статей 113, 114 ГПК РФ в отношении ответчицы П.В. судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом. Поэтому последствия неявки ответчицы П.В. по извещениям в организацию почтовой связи за получением судебной корреспонденции следует возложить на саму ответчицу.
Сведений о том, что в период хранения повесток в организации почтовой связи, когда адресату неоднократно оставлялись извещения о необходимости получить судебную корреспонденцию, ответчица П.В. временно отсутствовала по месту проживания в связи с выездом в другое место пребывания, и по этой причине не имела возможности получить повестки в организации почтовой связи, П.В. при апелляционном рассмотрении дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств в своей апелляционной жалобе она не ссылается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы П.В., к надлежащему извещению которой судом были приняты предусмотренные законом меры.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам поданных ответчиками апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А.В. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)