Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2014 по делу N А22-2599/2014,
по заявлению индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича (ИНН 081407229703, ОГРНИП 314081607100010),
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 25.03.2014 N 367,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича - Никешин В.В. лично по паспорту
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Намысов С.Ю. по доверенности от 10.07.2014.
установил:
Индивидуальный предприниматель Никешин Владимир Владимирович (далее - ИП Никешин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ответчик, Инспекция) от 25.03.2014 N 367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2014 в удовлетворении требований оказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель не выполнил обязанность по представлению декларации по земельному налогу, поэтому решение о приостановлении операций по счетам является правомерным.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что он не являлся лицом, обязанным подавать декларацию по земельному налогу, поскольку на момент окончания налогового периода и наступления срока подачи декларации не являлся индивидуальным предпринимателем, право собственности на земельный участок к этому времени прекращено. Земельный налог должен был исчислить налоговый орган и прислать налоговое уведомление. Указанный в уведомлении налог уплатил.
ИП Никешин В.В. доводы поддержал.
Налоговая инспекция просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.
Представитель доводы поддержал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
25.03.2014 налоговая инспекция приняла решение N 367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления; непредставление отчетности за 2013 год со сроком 03.02.2014 в нарушение статьи 23 НК РФ, п. 5 статьи 174 НК РФ (том 1 л.д. 5).
Доказательств направления решения предпринимателю не представлено.
Предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Письмом от 11.07.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая, что решение N 367 от 25.03.2014 нарушает его права, предприниматель обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. В соответствии с пунктом 11 статьи 76 эти правила применяются также в отношении индивидуальных предпринимателей.
Из приведенной нормы следует, что основанием для применения данной меры является непредставление декларации в течение 10 дней со дня истечения срока ее представления.
В тексте решения указано, что основанием послужило непредставление отчетности, какой именно отчетности, не указано. Причем непредставление отчетности не является основанием для применения меры, предусмотренной пунктом 3 статьи 76 НК РФ. В решении инспекция ссылается на пункт 5 статьи 174 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговую декларацию по НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сведений о том, что Никешин В.В., будучи предпринимателем до 06.08.2013 или позднее, утратив статус, совершал до 01.01.2014 операции облагаемые НДС, и являлся лицом, обязанным представлять декларации по НДС, в решении не содержится, представитель инспекции пояснил, что сведений о совершении предпринимателем операций, облагаемых НДС, у инспекции не имеется.
У суда также нет оснований для выводов о наличии обязанности представлять декларацию по НДС, в деле имеется декларация по ЕНВД (том 1 л.д. 43-47).
Оспариваемое решение не содержит описания нарушения, которое могло повлечь приостановление операций по счетам, не соответствует требованиям НК РФ по своему содержанию, нарушает права предпринимателя, а потому является недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, Никешин В.В. не подал декларацию по земельному налогу за 2013 год.
Из материалов дела усматривается, что Никешин В.В. имел статус индивидуального предпринимателя до 06.08.2013 (том 1 л.д. 14), имел на праве собственности земельный участок для предпринимательских целей, кадастровый номер 08:14:03 02 14:0034 (том 1 л.д. 15), и прекратил право собственности 01.11.2013 (том 1 л.д. 49).
Суд первой инстанции сделал вывод, что, несмотря на то, что по окончании налогового периода Никешин В.В. не являлся предпринимателем и не имел земельного участка для предпринимательских целей, он обязал подать налоговую декларацию.
При этом судом не учтены особенности исчисления земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ). В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 398 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
До окончания налогового периода Никешин В.В. утратил статус предпринимателя и объект налогообложения. Обязанность представлять налоговую декларацию исчезла. Возникла обязанность налогового органа направить налоговое уведомление, что и было исполнено налоговой инспекцией, направившей налоговое уведомление об уплате земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 08:14:03 02 14:0034 (том 1 л.д. 47, 69). Исчисленный налоговой инспекцией налог уплачен.
То обстоятельство, что впоследствии Никешин В.В. снова получил статус индивидуального предпринимателя с 12.03.2014 (том 1 л.д. 19), не означает, что его обязанности распространяются на прошлое время, когда он не вел предпринимательскую деятельность.
Обязанность уплатить земельный налог у Никешин В.В. сохранилась, и гражданин не отрицает этого, и оплатил исчисленный налоговой инспекцией налог. В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явилось не представление декларации, поэтому ссылка налоговой инспекции на письмо ФНС России от 22.09.2010 о том, что прекращение деятельности в качестве предпринимателя не влечет прекращения обязанности по уплате налога, в данном случае неприменимо.
Оспариваемое решение налоговой инспекции противоречит требованиям НК РФ и нарушает права предпринимателя и является недействительным.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2014 по делу N А22-2599/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции ФНС по городу Элисте от 25.03.2014 N 367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Взыскать с инспекции ФНС по городу Элисте в пользу предпринимателя Никешина В.В. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 16АП-4093/2014 ПО ДЕЛУ N А22-2599/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А22-2599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2014 по делу N А22-2599/2014,
по заявлению индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича (ИНН 081407229703, ОГРНИП 314081607100010),
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 25.03.2014 N 367,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича - Никешин В.В. лично по паспорту
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Намысов С.Ю. по доверенности от 10.07.2014.
установил:
Индивидуальный предприниматель Никешин Владимир Владимирович (далее - ИП Никешин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ответчик, Инспекция) от 25.03.2014 N 367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2014 в удовлетворении требований оказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель не выполнил обязанность по представлению декларации по земельному налогу, поэтому решение о приостановлении операций по счетам является правомерным.
Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что он не являлся лицом, обязанным подавать декларацию по земельному налогу, поскольку на момент окончания налогового периода и наступления срока подачи декларации не являлся индивидуальным предпринимателем, право собственности на земельный участок к этому времени прекращено. Земельный налог должен был исчислить налоговый орган и прислать налоговое уведомление. Указанный в уведомлении налог уплатил.
ИП Никешин В.В. доводы поддержал.
Налоговая инспекция просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.
Представитель доводы поддержал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
25.03.2014 налоговая инспекция приняла решение N 367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления; непредставление отчетности за 2013 год со сроком 03.02.2014 в нарушение статьи 23 НК РФ, п. 5 статьи 174 НК РФ (том 1 л.д. 5).
Доказательств направления решения предпринимателю не представлено.
Предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Письмом от 11.07.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая, что решение N 367 от 25.03.2014 нарушает его права, предприниматель обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. В соответствии с пунктом 11 статьи 76 эти правила применяются также в отношении индивидуальных предпринимателей.
Из приведенной нормы следует, что основанием для применения данной меры является непредставление декларации в течение 10 дней со дня истечения срока ее представления.
В тексте решения указано, что основанием послужило непредставление отчетности, какой именно отчетности, не указано. Причем непредставление отчетности не является основанием для применения меры, предусмотренной пунктом 3 статьи 76 НК РФ. В решении инспекция ссылается на пункт 5 статьи 174 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговую декларацию по НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сведений о том, что Никешин В.В., будучи предпринимателем до 06.08.2013 или позднее, утратив статус, совершал до 01.01.2014 операции облагаемые НДС, и являлся лицом, обязанным представлять декларации по НДС, в решении не содержится, представитель инспекции пояснил, что сведений о совершении предпринимателем операций, облагаемых НДС, у инспекции не имеется.
У суда также нет оснований для выводов о наличии обязанности представлять декларацию по НДС, в деле имеется декларация по ЕНВД (том 1 л.д. 43-47).
Оспариваемое решение не содержит описания нарушения, которое могло повлечь приостановление операций по счетам, не соответствует требованиям НК РФ по своему содержанию, нарушает права предпринимателя, а потому является недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, Никешин В.В. не подал декларацию по земельному налогу за 2013 год.
Из материалов дела усматривается, что Никешин В.В. имел статус индивидуального предпринимателя до 06.08.2013 (том 1 л.д. 14), имел на праве собственности земельный участок для предпринимательских целей, кадастровый номер 08:14:03 02 14:0034 (том 1 л.д. 15), и прекратил право собственности 01.11.2013 (том 1 л.д. 49).
Суд первой инстанции сделал вывод, что, несмотря на то, что по окончании налогового периода Никешин В.В. не являлся предпринимателем и не имел земельного участка для предпринимательских целей, он обязал подать налоговую декларацию.
При этом судом не учтены особенности исчисления земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ). В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 398 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
До окончания налогового периода Никешин В.В. утратил статус предпринимателя и объект налогообложения. Обязанность представлять налоговую декларацию исчезла. Возникла обязанность налогового органа направить налоговое уведомление, что и было исполнено налоговой инспекцией, направившей налоговое уведомление об уплате земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 08:14:03 02 14:0034 (том 1 л.д. 47, 69). Исчисленный налоговой инспекцией налог уплачен.
То обстоятельство, что впоследствии Никешин В.В. снова получил статус индивидуального предпринимателя с 12.03.2014 (том 1 л.д. 19), не означает, что его обязанности распространяются на прошлое время, когда он не вел предпринимательскую деятельность.
Обязанность уплатить земельный налог у Никешин В.В. сохранилась, и гражданин не отрицает этого, и оплатил исчисленный налоговой инспекцией налог. В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явилось не представление декларации, поэтому ссылка налоговой инспекции на письмо ФНС России от 22.09.2010 о том, что прекращение деятельности в качестве предпринимателя не влечет прекращения обязанности по уплате налога, в данном случае неприменимо.
Оспариваемое решение налоговой инспекции противоречит требованиям НК РФ и нарушает права предпринимателя и является недействительным.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2014 по делу N А22-2599/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции ФНС по городу Элисте от 25.03.2014 N 367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Взыскать с инспекции ФНС по городу Элисте в пользу предпринимателя Никешина В.В. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)