Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсовой Светланы Вадимовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-9746/2009 (судья А.П. Скобелкин),
установил:
Фурсова Светлана Вадимовна (далее - Фурсова С.В., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Басковский ЛПХ" (далее- ОАО "Басковский ЛПХ", Общество, ответчик) о признании права собственности за Фурсовой С.В. на 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию; обязании ответчика как реестродержателя внести запись в реестр акционеров о списании с лицевого счета ООО "Торговый дом "ЭКОДОМ" 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию; обязании ответчика как реестродержателя внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию на Фурсову С.В.
Определением суда от 21.05.2008 исковое заявление Фурсовой С.В. принято к производству, делу присвоен номер А76-9746/2009-3-385, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2009 в качестве второго ответчика по ходатайству истицы привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экодом" (л.д. 27, 60).
Определением суда от 13.08.2009 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экодом" прекращено в связи с его ликвидацией (л.д. 70-73,85).
Определением суда от 13.08.2009 по делу N А76-9746/2009-3-385 по иску Фурсовой С.В. к ОАО "Басковский ЛПХ" о признании права собственности за Фурсовой С.В. на 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию; обязании ответчика как реестродержателя внести запись в реестр акционеров о списании с лицевого счета ООО "Торговый дом "Экодом" 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию; обязании ответчика как реестродержателя внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию на Фурсову С.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 89).
С данным определением не согласилась истица Фурсова С.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на неверное применение судом норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами договора купли-продажи (п. 7) была изменена подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истица проживает в Челябинской области, поэтому исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области. При принятии искового заявления к производству суд не усмотрел нарушение правил подсудности при наличии сведений о нахождении ответчика в Пермском крае. Следуя буквальному смыслу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение подсудности должно быть при принятии искового заявления, тогда как суд принял иск и не установил нарушение подсудности, не воспользовался возможностью возвращения искового заявления в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление было принято с соблюдением подсудности, поскольку иск вытекает из договора, ликвидация второго ответчика не влияет на права истца на рассмотрение дела по своему местонахождению. Кроме того, спор был фактически рассмотрен, все доказательства представлены и исследованы.
В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Фурсова С.В. обратилась к единственному ответчику открытому акционерному обществу "Басковский ЛПХ" о признании права собственности за Фурсовой С.В. на 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию; обязании ответчика как реестродержателя внести запись в реестр акционеров о списании с лицевого счета ООО "Торговый дом "Экодом" 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию; обязании ответчика как реестродержателя внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию на Фурсову С.В. При этом в качестве основания иска истица ссылалась на договор купли-продажи акций от 20.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКОДОМ" (л.д. 14), по условиям которого споры по настоящему договору передаются на разрешение суда по месту нахождения истца (пункт 7).
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчик ОАО "Басковский ЛПХ" находится в Пермском крае, то дело подлежит передаче по подсудности.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В случае предъявления иска к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (п. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истицей изначально был предъявлен иск к одному ответчику ОАО "Басковский ЛПХ", местонахождение которого судом установлено: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Линейная, 68, то спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде Челябинской области.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи акций от 20.07.2007 содержит условие об изменении подсудности рассмотрения споров, вытекающих из названного договора.
Отклоняя возможность применения договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик ОАО "Басковский ЛПХ" не является участником договора и названный договор не подписывал.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
ОАО "Басковский ЛПХ" не является участником договора, на основании которого заявлен настоящий иск, его условия, регламентирующие порядок взаимодействия сторон не могут быть распространены на ответчика. Договор не подлежит распространению на лиц, не являющих участниками договора, поскольку последние не принимали на себя какие-либо права и обязанности.
Принимая во внимание, что арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела в арбитражный суд Пермского края и нарушении правил подсудности при приеме заявления является законным.
Довод истицы о том, что на момент принятия искового заявления правила о подсудности не были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из определения суда от 21.05.2009 и текста искового заявления видно, что требования были заявлены только к одному ответчику, обществу, являющемуся одновременно эмитентом и реестродержателем, местонахождение которого находится вне юрисдикции Арбитражного суда Челябинской области. До принятия обжалуемого определения иные требования к ответчику, находящемуся на территории Челябинской области, истицей не заявлены, а судом не приняты. Следовательно, изначально, при принятии искового заявления суд первой инстанции нарушил положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии устранил данное нарушение.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истицы о несовершение судом действий по возврату искового заявления и, как следствие, невозможность передать дело по подсудности после принятия иска, поскольку правовая позиция, изложенная в пункте 3 части 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на устранение именно допущенного процессуального нарушения после принятия иска к производству.
Не имеет значение и вопрос прекращения производства применительно к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экодом", поскольку самостоятельного требования с момента обращения с иском в суд и до момента принятия обжалуемого определения к названному ответчику следующих из договора от 20.07.2007 истицей сформулировано не было.
Суд первой инстанции верно определил, что иск об установлении абсолютного права, заявленного к обществу, являющегося одновременно эмитентом и реестродержателем, подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности: по месту нахождения ответчика. Правило о договорной подсудности в настоящем случае не подлежит применению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение вопроса о содержании реестра акционеров общества, а также обязания реестродержателя совершить те или иные действия целесообразно рассмотреть по месту нахождения регистратора и эмитента в одном лице. Данное обстоятельство только будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой Фурсовой С.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка от 23.08.2009, тогда как в силу пункта 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о передаче дела по подсудности государственная пошлина не подлежит оплате. В связи с чем, госпошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Фурсовой С.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-9746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсовой Светланы Вадимовны - без удовлетворения.
Возвратить Фурсовой Светлане Вадимовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. уплаченной по квитанции Сбербанка от 23.08.2009 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 18АП-7910/2009 ПО ДЕЛУ N А76-9746/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 18АП-7910/2009
Дело N А76-9746/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсовой Светланы Вадимовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-9746/2009 (судья А.П. Скобелкин),
установил:
Фурсова Светлана Вадимовна (далее - Фурсова С.В., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Басковский ЛПХ" (далее- ОАО "Басковский ЛПХ", Общество, ответчик) о признании права собственности за Фурсовой С.В. на 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию; обязании ответчика как реестродержателя внести запись в реестр акционеров о списании с лицевого счета ООО "Торговый дом "ЭКОДОМ" 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию; обязании ответчика как реестродержателя внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию на Фурсову С.В.
Определением суда от 21.05.2008 исковое заявление Фурсовой С.В. принято к производству, делу присвоен номер А76-9746/2009-3-385, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2009 в качестве второго ответчика по ходатайству истицы привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экодом" (л.д. 27, 60).
Определением суда от 13.08.2009 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экодом" прекращено в связи с его ликвидацией (л.д. 70-73,85).
Определением суда от 13.08.2009 по делу N А76-9746/2009-3-385 по иску Фурсовой С.В. к ОАО "Басковский ЛПХ" о признании права собственности за Фурсовой С.В. на 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию; обязании ответчика как реестродержателя внести запись в реестр акционеров о списании с лицевого счета ООО "Торговый дом "Экодом" 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию; обязании ответчика как реестродержателя внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию на Фурсову С.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 89).
С данным определением не согласилась истица Фурсова С.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на неверное применение судом норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами договора купли-продажи (п. 7) была изменена подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истица проживает в Челябинской области, поэтому исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области. При принятии искового заявления к производству суд не усмотрел нарушение правил подсудности при наличии сведений о нахождении ответчика в Пермском крае. Следуя буквальному смыслу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение подсудности должно быть при принятии искового заявления, тогда как суд принял иск и не установил нарушение подсудности, не воспользовался возможностью возвращения искового заявления в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление было принято с соблюдением подсудности, поскольку иск вытекает из договора, ликвидация второго ответчика не влияет на права истца на рассмотрение дела по своему местонахождению. Кроме того, спор был фактически рассмотрен, все доказательства представлены и исследованы.
В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Фурсова С.В. обратилась к единственному ответчику открытому акционерному обществу "Басковский ЛПХ" о признании права собственности за Фурсовой С.В. на 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию; обязании ответчика как реестродержателя внести запись в реестр акционеров о списании с лицевого счета ООО "Торговый дом "Экодом" 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию; обязании ответчика как реестродержателя внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на 51 шт. акций Общества гос. регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-11521-Е, номинальной стоимостью 100000 руб. за 1 акцию на Фурсову С.В. При этом в качестве основания иска истица ссылалась на договор купли-продажи акций от 20.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКОДОМ" (л.д. 14), по условиям которого споры по настоящему договору передаются на разрешение суда по месту нахождения истца (пункт 7).
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчик ОАО "Басковский ЛПХ" находится в Пермском крае, то дело подлежит передаче по подсудности.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В случае предъявления иска к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (п. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истицей изначально был предъявлен иск к одному ответчику ОАО "Басковский ЛПХ", местонахождение которого судом установлено: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Линейная, 68, то спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде Челябинской области.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи акций от 20.07.2007 содержит условие об изменении подсудности рассмотрения споров, вытекающих из названного договора.
Отклоняя возможность применения договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик ОАО "Басковский ЛПХ" не является участником договора и названный договор не подписывал.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
ОАО "Басковский ЛПХ" не является участником договора, на основании которого заявлен настоящий иск, его условия, регламентирующие порядок взаимодействия сторон не могут быть распространены на ответчика. Договор не подлежит распространению на лиц, не являющих участниками договора, поскольку последние не принимали на себя какие-либо права и обязанности.
Принимая во внимание, что арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела в арбитражный суд Пермского края и нарушении правил подсудности при приеме заявления является законным.
Довод истицы о том, что на момент принятия искового заявления правила о подсудности не были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из определения суда от 21.05.2009 и текста искового заявления видно, что требования были заявлены только к одному ответчику, обществу, являющемуся одновременно эмитентом и реестродержателем, местонахождение которого находится вне юрисдикции Арбитражного суда Челябинской области. До принятия обжалуемого определения иные требования к ответчику, находящемуся на территории Челябинской области, истицей не заявлены, а судом не приняты. Следовательно, изначально, при принятии искового заявления суд первой инстанции нарушил положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии устранил данное нарушение.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истицы о несовершение судом действий по возврату искового заявления и, как следствие, невозможность передать дело по подсудности после принятия иска, поскольку правовая позиция, изложенная в пункте 3 части 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на устранение именно допущенного процессуального нарушения после принятия иска к производству.
Не имеет значение и вопрос прекращения производства применительно к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экодом", поскольку самостоятельного требования с момента обращения с иском в суд и до момента принятия обжалуемого определения к названному ответчику следующих из договора от 20.07.2007 истицей сформулировано не было.
Суд первой инстанции верно определил, что иск об установлении абсолютного права, заявленного к обществу, являющегося одновременно эмитентом и реестродержателем, подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности: по месту нахождения ответчика. Правило о договорной подсудности в настоящем случае не подлежит применению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение вопроса о содержании реестра акционеров общества, а также обязания реестродержателя совершить те или иные действия целесообразно рассмотреть по месту нахождения регистратора и эмитента в одном лице. Данное обстоятельство только будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой Фурсовой С.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка от 23.08.2009, тогда как в силу пункта 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о передаче дела по подсудности государственная пошлина не подлежит оплате. В связи с чем, госпошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Фурсовой С.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-9746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсовой Светланы Вадимовны - без удовлетворения.
Возвратить Фурсовой Светлане Вадимовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. уплаченной по квитанции Сбербанка от 23.08.2009 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)