Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015,
по делу N А40-173666/13(49-1003), принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области, ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ФГУП "ФТ-Центр"; ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)
о взыскании задолженности за фактическое пользование (неосновательное обогащение) в размере 642 127,52 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими средствами в размере 55 067,93 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Лаукус А.А. по доверенности от 24.12.2014;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФТ-Центр, ответчик) о взыскании задолженности неосновательного обогащения за в размере 642 127,52 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими средствами в размере 55 067,93 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-173666/13 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности неосновательное обогащение в размере 345693,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16491,35 руб. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 24300 кв. м, назначение земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, улица Мичурина, д. 12, кадастровый (условный) номер 68:18:2301028:73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АА номер 816501 выданным 15.08.2008 Управлением Росреестра по Тамбовской области на основании выписки из реестра федерального имущества от 10.04.2007 (реестровый номер 06899999 от 28.09.1995) и кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) от 04.08.2008 N 18.2/08-3-2406 (л.д. 20 т. 1).
Кроме того, Российской Федерации на праве собственности принадлежат: нежилая двухэтажная мастерская, площадью 1 466,3 кв. м, инв. N 3461/158, лит. Б, кадастровый условный номер 68:18:2301028:0073:3461/Б/158; нежилой одноэтажный склад, площадью 982,3 кв. м, инв. N 3461/158, лит. В, кадастровый условный номер 68:18:2301028:0073:3461/В/158; нежилое двухэтажное административное здание, площадью 371,2 кв. м, инв. N 3461/158, лит. А, кадастровый условный номер 68:18:2301028:0073:3461/А/158; нежилая мастерская, площадью 416 кв. м, инв. N 3461/158, лит. Д, кадастровый условный номер 68:18:2301028:0073:3461/Д/158, расположенные по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, улица Мичурина, д. 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68АА номера 684853, 684851, 684855 выданных 17.10.2007 Управлением Росреестра по Тамбовской области на основании выписки из реестра федерального имущества от 10.04.2007, а также выписками из ЕГРП от 23.09.2013 N 01/016/2013-557, 01/016/2013-794, 01/016/2013-556, 01/016/2013-555 (л.д. 21-27 т. 1).
Распоряжением ТУ Росимущества по Тамбовской области от 18.05.2007 N 105-Р за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации, в редакции распоряжения ТУ Росимущества от 06.12.2007 N 325-р: склад, Лит. В, одноэтажное, общей площадью 982,3 кв. м, износ 78%; административное здание, Лит. А, двухэтажное, общей площадью 371,2 кв. м, износ 58%; мастерская, Лит. Д (площадь застройки 416 кв. м), износ 98%; мастерская, Лит. Б, двухэтажное, общей площадью 1 466,3 кв. м, износ 64%, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 15-19 т. 1).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 04.08.2008 N 18.2/08-3-2406 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в сумме 2427084 руб. (л.д. 28-29 т. 1).
В связи с использованием ответчиком земельного участка без оформления прав на землю, истец обратился к нему с письмом от 26.06.2013 N 1241 (л.д. 13-14 т. 1) с предложением погасить образовавшееся неосновательное обогащение за пользование земельным участок за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 642127,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 55067,93 руб.
При этом, размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из определения рыночной стоимости земельного участка на основании отчета N 12-1/01-09-10.
Оставление данного требования ответчиком без внимания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованиям.
Признавая в целом заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является собственником спорного земельного участка. Не является также ответчик и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.
Кроме того, в силу прямого указания закона, после вступления в силу Земельного кодекса ответчику не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (п. 1 ст. 20, ст. 21 ЗК РФ).
Применение статьи 388 Налогового кодекса с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Следовательно, ответчик в рассматриваемом споре не может являться плательщиком земельного налога.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.
Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 Гражданского кодекса).
Земельным кодексом также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
Следовательно, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является территориальное управление (истец), обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Платежи за пользование землей ответчик не производил, а в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка, равно как и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился с иском лишь 04.12.2013 г.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Так как истец обратился с иском 04.12.2013 г., то им действительно пропущен срок давности на требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 03.12.2010 г.
Однако на требование о взыскании неосновательного обогащения за период 04.12.2010 г. по 31.12.2011 г. срок давности истцом не пропущен.
Размер неосновательного обогащения за период с 04.12.2010 г. по 31.12.2011 г. составляет 345693,31 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в пределах срока исковой давности) за период с 04.12.2010 по 31.12.2011 г. составляют 16491,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-173666/13 - отменить.
Взыскать с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) в Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) неосновательное обогащение в размере 345693 (триста сорок пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 35 коп.
Взыскать с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10243 (десять тысяч двести сорок три) рубля 69 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 09АП-5340/2015 ПО ДЕЛУ N А40-173666/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 09АП-5340/2015
Дело N А40-173666/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015,
по делу N А40-173666/13(49-1003), принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области, ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ФГУП "ФТ-Центр"; ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)
о взыскании задолженности за фактическое пользование (неосновательное обогащение) в размере 642 127,52 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими средствами в размере 55 067,93 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Лаукус А.А. по доверенности от 24.12.2014;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФТ-Центр, ответчик) о взыскании задолженности неосновательного обогащения за в размере 642 127,52 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими средствами в размере 55 067,93 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-173666/13 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности неосновательное обогащение в размере 345693,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16491,35 руб. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 24300 кв. м, назначение земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, улица Мичурина, д. 12, кадастровый (условный) номер 68:18:2301028:73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АА номер 816501 выданным 15.08.2008 Управлением Росреестра по Тамбовской области на основании выписки из реестра федерального имущества от 10.04.2007 (реестровый номер 06899999 от 28.09.1995) и кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) от 04.08.2008 N 18.2/08-3-2406 (л.д. 20 т. 1).
Кроме того, Российской Федерации на праве собственности принадлежат: нежилая двухэтажная мастерская, площадью 1 466,3 кв. м, инв. N 3461/158, лит. Б, кадастровый условный номер 68:18:2301028:0073:3461/Б/158; нежилой одноэтажный склад, площадью 982,3 кв. м, инв. N 3461/158, лит. В, кадастровый условный номер 68:18:2301028:0073:3461/В/158; нежилое двухэтажное административное здание, площадью 371,2 кв. м, инв. N 3461/158, лит. А, кадастровый условный номер 68:18:2301028:0073:3461/А/158; нежилая мастерская, площадью 416 кв. м, инв. N 3461/158, лит. Д, кадастровый условный номер 68:18:2301028:0073:3461/Д/158, расположенные по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, улица Мичурина, д. 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68АА номера 684853, 684851, 684855 выданных 17.10.2007 Управлением Росреестра по Тамбовской области на основании выписки из реестра федерального имущества от 10.04.2007, а также выписками из ЕГРП от 23.09.2013 N 01/016/2013-557, 01/016/2013-794, 01/016/2013-556, 01/016/2013-555 (л.д. 21-27 т. 1).
Распоряжением ТУ Росимущества по Тамбовской области от 18.05.2007 N 105-Р за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации, в редакции распоряжения ТУ Росимущества от 06.12.2007 N 325-р: склад, Лит. В, одноэтажное, общей площадью 982,3 кв. м, износ 78%; административное здание, Лит. А, двухэтажное, общей площадью 371,2 кв. м, износ 58%; мастерская, Лит. Д (площадь застройки 416 кв. м), износ 98%; мастерская, Лит. Б, двухэтажное, общей площадью 1 466,3 кв. м, износ 64%, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 15-19 т. 1).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 04.08.2008 N 18.2/08-3-2406 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в сумме 2427084 руб. (л.д. 28-29 т. 1).
В связи с использованием ответчиком земельного участка без оформления прав на землю, истец обратился к нему с письмом от 26.06.2013 N 1241 (л.д. 13-14 т. 1) с предложением погасить образовавшееся неосновательное обогащение за пользование земельным участок за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 642127,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 55067,93 руб.
При этом, размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из определения рыночной стоимости земельного участка на основании отчета N 12-1/01-09-10.
Оставление данного требования ответчиком без внимания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованиям.
Признавая в целом заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является собственником спорного земельного участка. Не является также ответчик и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.
Кроме того, в силу прямого указания закона, после вступления в силу Земельного кодекса ответчику не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (п. 1 ст. 20, ст. 21 ЗК РФ).
Применение статьи 388 Налогового кодекса с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Следовательно, ответчик в рассматриваемом споре не может являться плательщиком земельного налога.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.
Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 Гражданского кодекса).
Земельным кодексом также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.
В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
Следовательно, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является территориальное управление (истец), обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Платежи за пользование землей ответчик не производил, а в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка, равно как и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился с иском лишь 04.12.2013 г.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Так как истец обратился с иском 04.12.2013 г., то им действительно пропущен срок давности на требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 03.12.2010 г.
Однако на требование о взыскании неосновательного обогащения за период 04.12.2010 г. по 31.12.2011 г. срок давности истцом не пропущен.
Размер неосновательного обогащения за период с 04.12.2010 г. по 31.12.2011 г. составляет 345693,31 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в пределах срока исковой давности) за период с 04.12.2010 по 31.12.2011 г. составляют 16491,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-173666/13 - отменить.
Взыскать с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) в Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) неосновательное обогащение в размере 345693 (триста сорок пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 35 коп.
Взыскать с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10243 (десять тысяч двести сорок три) рубля 69 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)