Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от предпринимателя Насретдиновой С.Г. - не явился, извещен;
- от налогового органа - Леванов О.В., доверенность от 10 января 2007 года, N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года по делу N А65-6255/2007 (судья Назырова Н.Б.)
по заявлению
предпринимателя Насретдиновой Саиды Гаряфовны, д. Донауровка, Чистопольский район, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан
о признании недействительным решения от 29.12.2006 г. N 13-18/83 в части,
установил:
Предприниматель Насретдинова Сайдя Гаряфовна, д. Донауровка Чистопольского района обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 12 по РТ от 29.12.06 года N 13-18/83 в части привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки установлен не факт неуплаты налогов, а факты несвоевременной уплаты налогов. Однако, нарушение срока уплаты не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что наличие переплаты на момент вынесения решения N 13-18/83 от 29.12.2006 г. не могло освободить ответчика от ответственности за предыдущие периоды ввиду невыполнения последним условий в рамках п. 4 ст. 81 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции на основании решения от 07 декабря 2006 года N 96 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2003 года по 20.09.2004 года. По окончании проверки налоговым органом был составлен акт N 13-18/88 от 14.12.2006 года, на основании которого принято решение N 13-18/83 от 29.12.2006 года, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в сумме 11 617,04 рублей, с предложением уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН и пени.
Заявитель, не согласный с решением в части привлечения к налоговой ответственности, обжаловал указанное решение налогового органа в арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что поскольку п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), ответчик обязан доказать как факт занижения налоговой базы, так и факт неуплаты налога, а также их взаимную связь. В нарушение данной обязанности налоговый орган не представил доказательства наличия факта неуплаты налогов, выявленных им в ходе выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, и не оспорено ответчиком, что все исчисленные в решении суммы налога фактически уплачены заявителем в октябре - ноябре 2004 года, то есть задолго до проведения налоговой проверки. Эти обстоятельства подтверждаются также расчетами пени, оформленными ответчиком в виде приложений к акту проверки, и платежными квитанциями на уплату налогов, копии которых приобщены к материалам дела. В названных платежных квитанциях содержатся указания на вид налога и на налоговый период, за который уплачены налоги (по НДФД и ЕСН - 2003 года, по НДС - 2003 и 2004 годы).
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе проверки ответчик установил не факт неуплаты налогов, а лишь факты несвоевременной уплаты налогов. Нарушение срока уплаты не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы налогового органа о моменте учета переплаты для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд признал несостоятельными, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства дела и основаны на неверном применении норм материального права. Как следует из материалов дела, заявитель осуществил уплату налогов с нарушением установленных законом сроков. Учет уплаченных заявителем сумм налогов за 2003 год как излишне уплаченных налогов (переплату) за 2004 год, суд посчитал неправомерным, поскольку платежные квитанции содержат указание на конкретные налоговые периоды. Налоговый орган обязан был учесть произведенные платежи в соответствии с их назначением. Таким образом, суд правомерно посчитал довод ответчика о том, что у заявителя переплата возникла в ноябре 2004 года необоснованным.
Кроме того, судом отмечено, что налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ и ст. 200 АПК РФ не установил и не доказал наличие в действиях заявителя квалифицирующих признаков, необходимых для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным, правомерно удовлетворив требования предпринимателя в указанной части.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года по делу N А65-6255/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6255/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А65-6255/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от предпринимателя Насретдиновой С.Г. - не явился, извещен;
- от налогового органа - Леванов О.В., доверенность от 10 января 2007 года, N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года по делу N А65-6255/2007 (судья Назырова Н.Б.)
по заявлению
предпринимателя Насретдиновой Саиды Гаряфовны, д. Донауровка, Чистопольский район, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан
о признании недействительным решения от 29.12.2006 г. N 13-18/83 в части,
установил:
Предприниматель Насретдинова Сайдя Гаряфовна, д. Донауровка Чистопольского района обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 12 по РТ от 29.12.06 года N 13-18/83 в части привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки установлен не факт неуплаты налогов, а факты несвоевременной уплаты налогов. Однако, нарушение срока уплаты не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что наличие переплаты на момент вынесения решения N 13-18/83 от 29.12.2006 г. не могло освободить ответчика от ответственности за предыдущие периоды ввиду невыполнения последним условий в рамках п. 4 ст. 81 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции на основании решения от 07 декабря 2006 года N 96 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2003 года по 20.09.2004 года. По окончании проверки налоговым органом был составлен акт N 13-18/88 от 14.12.2006 года, на основании которого принято решение N 13-18/83 от 29.12.2006 года, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в сумме 11 617,04 рублей, с предложением уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН и пени.
Заявитель, не согласный с решением в части привлечения к налоговой ответственности, обжаловал указанное решение налогового органа в арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что поскольку п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), ответчик обязан доказать как факт занижения налоговой базы, так и факт неуплаты налога, а также их взаимную связь. В нарушение данной обязанности налоговый орган не представил доказательства наличия факта неуплаты налогов, выявленных им в ходе выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции установлено, и не оспорено ответчиком, что все исчисленные в решении суммы налога фактически уплачены заявителем в октябре - ноябре 2004 года, то есть задолго до проведения налоговой проверки. Эти обстоятельства подтверждаются также расчетами пени, оформленными ответчиком в виде приложений к акту проверки, и платежными квитанциями на уплату налогов, копии которых приобщены к материалам дела. В названных платежных квитанциях содержатся указания на вид налога и на налоговый период, за который уплачены налоги (по НДФД и ЕСН - 2003 года, по НДС - 2003 и 2004 годы).
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе проверки ответчик установил не факт неуплаты налогов, а лишь факты несвоевременной уплаты налогов. Нарушение срока уплаты не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы налогового органа о моменте учета переплаты для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд признал несостоятельными, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства дела и основаны на неверном применении норм материального права. Как следует из материалов дела, заявитель осуществил уплату налогов с нарушением установленных законом сроков. Учет уплаченных заявителем сумм налогов за 2003 год как излишне уплаченных налогов (переплату) за 2004 год, суд посчитал неправомерным, поскольку платежные квитанции содержат указание на конкретные налоговые периоды. Налоговый орган обязан был учесть произведенные платежи в соответствии с их назначением. Таким образом, суд правомерно посчитал довод ответчика о том, что у заявителя переплата возникла в ноябре 2004 года необоснованным.
Кроме того, судом отмечено, что налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ и ст. 200 АПК РФ не установил и не доказал наличие в действиях заявителя квалифицирующих признаков, необходимых для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным, правомерно удовлетворив требования предпринимателя в указанной части.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года по делу N А65-6255/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)