Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Надеждинское" (ОГРН 1056603140967, ИНН 6659116590) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны (ОГРНИП 304665927100232, ИНН 665900202853) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании в порядке ст. 178 АПК РФ вопрос о судебных расходах, не разрешенный при принятии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2013 года
по делу N А60-7753/2013,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Надеждинское"
к индивидуальному предпринимателю Захаровой Надежде Аркадьевне
о взыскании 14 520 руб. 00 коп., об обязании освободить помещение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Надеждинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Надежде Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании 14 520 руб. 00 коп. долга по договору от 31.08.2009, 10 424 руб. 48 коп. задолженности по оказанным коммунальным услугам, обязании освободить помещение. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения истец отказался от требования о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам в сумме 10 424 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 года по делу N А60-103/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 16 июля 2013 не был решен вопрос о распределении судебных расходов.
Определением от 22.07.2013 рассмотрение вопроса назначено в порядке принятия дополнительного постановления согласно ст. 178 АПК РФ.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М. Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов начато с самого начала.
В порядке ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Согласно п. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по делу в части вопросов, указанных в ст. 178 АПК РФ.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил взыскать с ИП Захаровой Н.А. в пользу ТСЖ "Надеждинское" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В обоснование своих требований истец представил договор оказания юридических услуг от 25.06.2013 (далее - договор), заключенный между ТСЖ "Надеждинское" (заказчик) и Силицким П.Б. (исполнитель).
Предметом договора является представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Захаровой Н.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-7753/2013 по иску ТСЖ "Надеждинское" к ИП Захаровой Н.А. (апелляционное производство N 17АП-7040/2013), в т.ч.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; организация представления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Цена договора - 6 000 руб., включая НДФЛ (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора оказываемые на условиях договора услуги оплачиваются заказчиком по цене, установленном в п. 1.1. договора, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг включает в себя НДФЛ, удержание и оплата которого осуществляется заказчиком.
Во исполнение договора истцом представлены платежное поручение от 02.07.2013 N 637 на сумму 5 220 руб. (оплата согласно договору от 25.06.2013 за юридические услуги); платежное поручение от 02.07.2013 N 1822 на сумму 780 руб. (уплата НДФЛ за июнь 2013 года).
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 6 000 рублей. При этом услуги оказаны исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.
Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Доводов о чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Дополнить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 абзацем 2 следующего содержания:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны (ОГРНИП 304665927100232, ИНН 665900202853) в пользу Товарищества собственников жилья "Надеждинское" (ОГРН 1056603140967, ИНН 6659116590) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб."
2. Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 17АП-7040/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-7753/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 17АП-7040/2013-АК
Дело N А60-7753/2013
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Надеждинское" (ОГРН 1056603140967, ИНН 6659116590) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны (ОГРНИП 304665927100232, ИНН 665900202853) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании в порядке ст. 178 АПК РФ вопрос о судебных расходах, не разрешенный при принятии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2013 года
по делу N А60-7753/2013,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Надеждинское"
к индивидуальному предпринимателю Захаровой Надежде Аркадьевне
о взыскании 14 520 руб. 00 коп., об обязании освободить помещение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Надеждинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Надежде Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании 14 520 руб. 00 коп. долга по договору от 31.08.2009, 10 424 руб. 48 коп. задолженности по оказанным коммунальным услугам, обязании освободить помещение. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения истец отказался от требования о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам в сумме 10 424 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 года по делу N А60-103/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 16 июля 2013 не был решен вопрос о распределении судебных расходов.
Определением от 22.07.2013 рассмотрение вопроса назначено в порядке принятия дополнительного постановления согласно ст. 178 АПК РФ.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М. Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов начато с самого начала.
В порядке ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Согласно п. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по делу в части вопросов, указанных в ст. 178 АПК РФ.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил взыскать с ИП Захаровой Н.А. в пользу ТСЖ "Надеждинское" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В обоснование своих требований истец представил договор оказания юридических услуг от 25.06.2013 (далее - договор), заключенный между ТСЖ "Надеждинское" (заказчик) и Силицким П.Б. (исполнитель).
Предметом договора является представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Захаровой Н.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-7753/2013 по иску ТСЖ "Надеждинское" к ИП Захаровой Н.А. (апелляционное производство N 17АП-7040/2013), в т.ч.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; организация представления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Цена договора - 6 000 руб., включая НДФЛ (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 4.1. договора оказываемые на условиях договора услуги оплачиваются заказчиком по цене, установленном в п. 1.1. договора, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг включает в себя НДФЛ, удержание и оплата которого осуществляется заказчиком.
Во исполнение договора истцом представлены платежное поручение от 02.07.2013 N 637 на сумму 5 220 руб. (оплата согласно договору от 25.06.2013 за юридические услуги); платежное поручение от 02.07.2013 N 1822 на сумму 780 руб. (уплата НДФЛ за июнь 2013 года).
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 6 000 рублей. При этом услуги оказаны исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.
Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Доводов о чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Дополнить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 абзацем 2 следующего содержания:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны (ОГРНИП 304665927100232, ИНН 665900202853) в пользу Товарищества собственников жилья "Надеждинское" (ОГРН 1056603140967, ИНН 6659116590) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб."
2. Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)