Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Гылкэ Д.И.
Захаровой О.А.
при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П. <...> от 19 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П. <...>.
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 19 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование требований указал, что по гражданскому делу по иску В. к Б. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Б.: движимое (предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся во вкладах и другие) и недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере <...> рубля <...> копеек. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет N в ОАО <...>, на который перечисляется заработная плата, что является незаконным и нарушает его имущественные интересы, а также требования разумности и обоснованности, которые должны учитываться при принятии обеспечительных мер.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 24 июля 2013 года, ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
30 мая 2013 года он обратился с письменным заявлением в Асбестовский отдел судебных приставов о снятии ареста с лицевого счета, на который осуществляется перечисление заработной платы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2013 года требования заявителя были удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель П. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Также просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы о том, что оспариваемое постановление не связано с обращением взыскания на денежные средства должника, оно содержит решение об аресте денежных средств; действия же судебного пристава-исполнителя связаны с обеспечением исполнения требований исполнительного документа. Списания денежных средств со счета не производилось, в связи с чем права должника не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Б. указывает, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2011 года по делу N 2-400/2013, в рамках которого были приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ответчика Б., в удовлетворении исковых требований истца В. было отказано.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П. - З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование Б. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с лицевого счета, на который осуществляется перечисление заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем не были учтены положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Из материалов дела следует, что в целях исполнения определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2013 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении девяти транспортных средств, зарегистрированных за должником (л. д. 46), а 06 сентября 2013 года наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N принадлежащую Б., расположенную по адресу: <...> л. д. 72).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет N в ОАО <...>, на который Б. перечисляется заработная плата.
Между тем, указанные меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и явно превышают указанную в определении судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года стоимость имущества должника (<...> рубля <...> копеек).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Между тем, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о том, что арестованный счет открыт работодателем для перечисления заявителю заработной платы, отказал Б. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, Б. были представлены сведения о наличии на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также сведения, согласно которым заработная плата заявителя является единственным источником дохода семьи.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным признано быть не может, поскольку нарушает баланс интересов сторон и создает препятствия к осуществлению Б. права на получение заработной платы.
Кроме того, в определении Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 мая 2013 года, которым Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечения по иску, указано, что разрешение вопроса о необходимости наложения ареста либо его отмены на конкретный денежный счет должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство (л. д. 11), в связи чем ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом документе на определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года об обеспечении иска не обоснованна.
Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии несоразмерности обеспечительных мер по причине неопределения им стоимости арестованного имущества не может служить основанием к отказу в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку заработная плата не обладает признаками денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на которые может налагаться арест в соответствии со ст. 81 Федерального закон "Об исполнительном производстве".
Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3898/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3898/2014
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Гылкэ Д.И.
Захаровой О.А.
при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П. <...> от 19 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П. <...>.
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 19 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование требований указал, что по гражданскому делу по иску В. к Б. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Б.: движимое (предметы домашнего обихода, акции, денежные средства, находящиеся во вкладах и другие) и недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере <...> рубля <...> копеек. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет N в ОАО <...>, на который перечисляется заработная плата, что является незаконным и нарушает его имущественные интересы, а также требования разумности и обоснованности, которые должны учитываться при принятии обеспечительных мер.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 24 июля 2013 года, ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
30 мая 2013 года он обратился с письменным заявлением в Асбестовский отдел судебных приставов о снятии ареста с лицевого счета, на который осуществляется перечисление заработной платы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2013 года требования заявителя были удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель П. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Также просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы о том, что оспариваемое постановление не связано с обращением взыскания на денежные средства должника, оно содержит решение об аресте денежных средств; действия же судебного пристава-исполнителя связаны с обеспечением исполнения требований исполнительного документа. Списания денежных средств со счета не производилось, в связи с чем права должника не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Б. указывает, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2011 года по делу N 2-400/2013, в рамках которого были приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ответчика Б., в удовлетворении исковых требований истца В. было отказано.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П. - З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование Б. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с лицевого счета, на который осуществляется перечисление заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем не были учтены положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Из материалов дела следует, что в целях исполнения определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2013 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении девяти транспортных средств, зарегистрированных за должником (л. д. 46), а 06 сентября 2013 года наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N принадлежащую Б., расположенную по адресу: <...> л. д. 72).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет N в ОАО <...>, на который Б. перечисляется заработная плата.
Между тем, указанные меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и явно превышают указанную в определении судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года стоимость имущества должника (<...> рубля <...> копеек).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Между тем, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о том, что арестованный счет открыт работодателем для перечисления заявителю заработной платы, отказал Б. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, Б. были представлены сведения о наличии на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также сведения, согласно которым заработная плата заявителя является единственным источником дохода семьи.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным признано быть не может, поскольку нарушает баланс интересов сторон и создает препятствия к осуществлению Б. права на получение заработной платы.
Кроме того, в определении Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 мая 2013 года, которым Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечения по иску, указано, что разрешение вопроса о необходимости наложения ареста либо его отмены на конкретный денежный счет должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство (л. д. 11), в связи чем ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом документе на определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года об обеспечении иска не обоснованна.
Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии несоразмерности обеспечительных мер по причине неопределения им стоимости арестованного имущества не может служить основанием к отказу в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку заработная плата не обладает признаками денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на которые может налагаться арест в соответствии со ст. 81 Федерального закон "Об исполнительном производстве".
Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)