Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Стайлинг" Егорова В.Н. (выписка из протокола годового общего собрания от 12.05.2014), Бабуркиной А.А. (доверенность от 18.12.2013 N 50/12), Маркусь И.В. (доверенность от 01.08.2014 N 50/08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 10), рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2014 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-15031/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стайлинг", место нахождения: 160014, город Вологда, Доронинская улица, дом 48, ИНН 3525119516, ОГРН 1023500870645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ИНН 3525022440, ОГРН (далее - Инспекция), от 23.09.2013 N 09-12/36 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 113 830 руб. 24 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, оспариваемое решение Инспекции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 556 916 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 12.02.2014 и постановление от 29.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа до 50 000 руб.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно при рассмотрении дела не учли следующие обстоятельства: отсутствие причиненного бюджету материального ущерба в связи с добровольной уплатой заявителем 317 174 руб. 20 коп. пеней; наличие у Общества, являющегося экспортером произведенной продукции, подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), значительно превышающих задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); наличие у налогового органа возможности выявить в ходе камеральных проверок НДФЛ, перечисленный с нарушением установленного срока и соответствующую сумму недоимки, для проведения зачета переплаты по НДС в счет задолженности по НДФЛ; добросовестность налогоплательщика и совершение им правонарушения по неосторожности; несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и (или) его вредным последствиям.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Инспекция составила акт от 13.08.2013 N 09-12/36 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 23.09.2013 N 09-12/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 317 174 руб. 20 коп. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания 1 113 830 руб. 24 коп. штрафа (размер налоговой санкции определен с учетом смягчающий ответственность обстоятельств).
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 25.11.2013 N 07-09/013444@ оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 23.09.2013 N 09-12/36 незаконными в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, подтвердив факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, добровольное погашение задолженности по НДФЛ), поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизили размер штрафа до 556 916 руб. 24 коп.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Общество в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 в нарушение статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщиков суммы НДФЛ.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Согласно статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Налоговый орган, руководствуясь указанной нормой, пришел к выводу, что в отношении сумм НДФЛ, которые Общество перечислило с нарушением установленного срока, заявитель подлежит привлечению к ответственности.
Обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, подтверждена судами.
В силу норм статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 названного Кодекса.
К смягчающим обстоятельствам данной нормой отнесено, в частности, тяжелое материальное положение, а также иные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывал позицию о том, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Исходя из предоставленного подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, суды, оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и его характер, а также представленные заявителем документы, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, вследствие чего снизили размер наложенного по оспариваемому решению штрафа в два раза.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Нарушений судами обеих инстанций положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
Довод Общества о том, что суды оставили без внимания факт уплаты им в добровольном порядке сумму начисленных налоговым органом пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет налогов влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, также на сумму недоимки на основании статьи 75 НК РФ начисляются пени.
Ссылка подателя жалобы на то, что в 2010 - 2011 годах у него имелась переплата НДС, подлежащего возмещению из бюджета, была предметом рассмотрения судов и признана неосновательной. Кассационная инстанция считает обоснованными мотивы, по которым суды отклонили данный довод заявителя.
Довод Общества о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 81 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявитель выступает налоговым агентом и не представляет налоговые декларации по НДФЛ.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Судами также правильно применены нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений требований процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о пределах снижения налоговой санкции выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.
Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А13-15031/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А13-15031/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А13-15031/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Стайлинг" Егорова В.Н. (выписка из протокола годового общего собрания от 12.05.2014), Бабуркиной А.А. (доверенность от 18.12.2013 N 50/12), Маркусь И.В. (доверенность от 01.08.2014 N 50/08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 10), рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2014 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-15031/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стайлинг", место нахождения: 160014, город Вологда, Доронинская улица, дом 48, ИНН 3525119516, ОГРН 1023500870645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ИНН 3525022440, ОГРН (далее - Инспекция), от 23.09.2013 N 09-12/36 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 113 830 руб. 24 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, оспариваемое решение Инспекции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 556 916 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 12.02.2014 и постановление от 29.04.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа до 50 000 руб.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно при рассмотрении дела не учли следующие обстоятельства: отсутствие причиненного бюджету материального ущерба в связи с добровольной уплатой заявителем 317 174 руб. 20 коп. пеней; наличие у Общества, являющегося экспортером произведенной продукции, подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), значительно превышающих задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); наличие у налогового органа возможности выявить в ходе камеральных проверок НДФЛ, перечисленный с нарушением установленного срока и соответствующую сумму недоимки, для проведения зачета переплаты по НДС в счет задолженности по НДФЛ; добросовестность налогоплательщика и совершение им правонарушения по неосторожности; несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и (или) его вредным последствиям.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Инспекция составила акт от 13.08.2013 N 09-12/36 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 23.09.2013 N 09-12/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 317 174 руб. 20 коп. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания 1 113 830 руб. 24 коп. штрафа (размер налоговой санкции определен с учетом смягчающий ответственность обстоятельств).
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 25.11.2013 N 07-09/013444@ оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 23.09.2013 N 09-12/36 незаконными в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, подтвердив факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, добровольное погашение задолженности по НДФЛ), поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизили размер штрафа до 556 916 руб. 24 коп.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Общество в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 в нарушение статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщиков суммы НДФЛ.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Согласно статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Налоговый орган, руководствуясь указанной нормой, пришел к выводу, что в отношении сумм НДФЛ, которые Общество перечислило с нарушением установленного срока, заявитель подлежит привлечению к ответственности.
Обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, подтверждена судами.
В силу норм статей 112 и 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 названного Кодекса.
К смягчающим обстоятельствам данной нормой отнесено, в частности, тяжелое материальное положение, а также иные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывал позицию о том, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Исходя из предоставленного подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, суды, оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и его характер, а также представленные заявителем документы, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, вследствие чего снизили размер наложенного по оспариваемому решению штрафа в два раза.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Нарушений судами обеих инстанций положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.
Довод Общества о том, что суды оставили без внимания факт уплаты им в добровольном порядке сумму начисленных налоговым органом пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет налогов влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, также на сумму недоимки на основании статьи 75 НК РФ начисляются пени.
Ссылка подателя жалобы на то, что в 2010 - 2011 годах у него имелась переплата НДС, подлежащего возмещению из бюджета, была предметом рассмотрения судов и признана неосновательной. Кассационная инстанция считает обоснованными мотивы, по которым суды отклонили данный довод заявителя.
Довод Общества о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 81 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявитель выступает налоговым агентом и не представляет налоговые декларации по НДФЛ.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Судами также правильно применены нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений требований процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о пределах снижения налоговой санкции выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.
Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А13-15031/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)