Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Рожнова Л.В., доверенность от 11.01.2009 г.,
от налогового органа - Выборнова Н.Н., доверенность от 06.07.2009 г.,
третье лицо - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоснабкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу N А65-25368/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоснабкомплект", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Магнит", г. Чапаевск Самарская область,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоснабкомплект" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-56 от 09.07.2008 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 690 000 руб., сумм пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 138 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу N А65-25368/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки был вынесен акт выездной налоговой проверки N 15-48 от 11.06.2008 г., на который заявителем были представлены возражения N 15/1/2008 от 25.06.2008 г. о частичном несогласии с выводами, изложенными в данном акте.
На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и руководствуясь ст. 101 НК РФ налоговый орган вынес решение N 15-56 от 09.07.2008 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 152 124 руб., доначислил заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 760 621 руб., пени в сумме 163 419, 88 руб.
Заявителем вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.10.2008 г. N 665 апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично, решение налогового органа N 15-56 от 09.07.2008 г. изменено из него исключено доначисление 248 230 руб. недоимки, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой его части, явился вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в 2006 г. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения затрат по договору поручения N 03/05-06 заключенному заявителем с ООО "УралПромСтрой" 21.09.2006 г. В последующем, 23.04.2007 г. ООО "УралПромСтрой" было реорганизовано путем слияния в ООО "Магнит".
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - "НК РФ", "Кодекс") упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения по условиям п. 1 ст. 346.12 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Кодексом.
Заявитель является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов для целей определения налоговой базы установлен ст. 346.15, 346.16, ст. 346.17 Кодекса.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение понесенных расходов в размере 4 600 000 руб. заявитель представил договор поручения N 03/05-06 от 21.09.2006 г., заключенный с ООО "УралПромСтрой", дополнение N 1 от 28.09.2006 г. к данному договору, акт выполненных работ N 000018 от 28.09.2006 г., платежное поручение N 348 от 29.09.2006 г.
Из договора поручения N 03/05-06 от 21.09.2006 г., следует, что заявитель (доверитель) поручает осуществление поиска потребителей и заключение контрактов на поставку автомобильной техники, запасных частей для автомобилей и иную продукцию в Республику Казахстан, а ООО "УралПромСтрой" (поверенный) принимает на себя поручение и совершает внешнеторговые сделки в пользу налогоплательщика от его имени и за его счет, за комиссионное вознаграждение.
Из заключенного заявителем и ООО "УралПромСтрой" дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2006 г. к договору поручения N 03/05-06 от 21.09.2006 г., усматривается, что поверенный осуществляет внешнеторговую сделку от имени доверителя по заключению и поставке автомобильной спецтехники АО "Ремиксер", Республика Казахстан (номер контракта 398/31-06 от 23.05.2006 г.) на сумму 121 000 000 руб. Заявитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 4 600 000 руб.
Как следует из материалов дела, внешнеторговый контракт с АО "Ремиксер" Республика Казахстан N 398/31-06 заявитель заключил 23.05.2006 г., то есть до заключения договора поручения с ООО "УралПромСтрой".
Сделка, совершенная до установления отношений по договору поручения, не может быть признана заключенной во исполнение поручения поверенным - ООО "УралПромСтрой".
Содержание договора поручения от 21.09.2006 г., дополнительного соглашения к нему от 28.09.2006 г., также не свидетельствуют о распространении их положений на совершенные ранее внешнеторговые сделки заявителя и его контрагентов.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что договор поручения N 03/05-06 от 21.09.2006 г. заключен заявителем без намерения, создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, не имеет разумной деловой цели, в том числе и для поверенного, а имеет цель увеличения затрат и получения за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.
Так, из анализа финансовых результатов внешнеэкономической деятельности заявителя, имеющегося в тексте решения налогового орган видно, что основная часть спецтехники в 2006 г. была отгружена АО "Ремиксер" до сентября 2006 г. и до заключения договора с ООО "УралПромСтрой".
Заявитель до заключения договора поручения поставил в адрес АО "Ремиксер" автомобилей и спецтехники на сумму 31 566 210 руб. После заключения договора поручения с ООО "УралПромСтрой" было реализовано товара на сумму 20 522 600 руб., доход заявителя составил 596 490 руб. в то же время заявитель уплатил поверенному 4 600 000 руб.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно разъяснения, данного в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Это разъяснение относится и к исполнению договора поручения, исходя из общности их правовой природы.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только сделки совершенные поручителем после 28.09.2006 г., могли быть совершены во исполнение договора поручения.
Из материалов дела, усматривается отсутствие документов подтверждающих совершение юридических действий поверенного - ООО "УралПромСтрой" по договору поручения.
В документах, подтверждающих взаимоотношения с АО "Ремиксер", представленных заявителем, в качестве подтверждения обоснованности расходов: контракте от 23.05.2006 г. и дополнениях N 1-16 к нему, в документах на отгрузку, инвойсах, отсутствует указание на осуществление каких-либо действий через поверенного по выданной доверителем доверенности. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность, подтверждающую его полномочия.
Заявителем не представлен, отчет поверенного с указанием действий, проведенных с целью исполнения условий договора N 03/05-06 от 21.09.2006 г., что прямо предусмотрено п. 2.1. данного договора.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения поверенный обязан без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Форма отчета поверенного может быть произвольной, а может быть закреплена договором поручения.
Заявителем представлен подписанный сторонами акт выполненных работ (услуг), не содержащий конкретного перечня оказанных поверенным услуг по поиску покупателей. Акт выполненных работ (услуг), не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть не указывает на реальность совершенных хозяйственных операций (их документальное подтверждение).
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора поручения, что свидетельствует о том, что затраты заявителя по выплате вознаграждения поверенному экономически не оправданы, ввиду чего не могут относиться на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу N А65-25368/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 N 11АП-4152/2009 ПО ДЕЛУ N А65-25368/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А65-25368/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Рожнова Л.В., доверенность от 11.01.2009 г.,
от налогового органа - Выборнова Н.Н., доверенность от 06.07.2009 г.,
третье лицо - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоснабкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу N А65-25368/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоснабкомплект", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Магнит", г. Чапаевск Самарская область,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоснабкомплект" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-56 от 09.07.2008 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 690 000 руб., сумм пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 138 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу N А65-25368/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки был вынесен акт выездной налоговой проверки N 15-48 от 11.06.2008 г., на который заявителем были представлены возражения N 15/1/2008 от 25.06.2008 г. о частичном несогласии с выводами, изложенными в данном акте.
На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и руководствуясь ст. 101 НК РФ налоговый орган вынес решение N 15-56 от 09.07.2008 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 152 124 руб., доначислил заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 760 621 руб., пени в сумме 163 419, 88 руб.
Заявителем вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.10.2008 г. N 665 апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично, решение налогового органа N 15-56 от 09.07.2008 г. изменено из него исключено доначисление 248 230 руб. недоимки, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой его части, явился вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в 2006 г. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения затрат по договору поручения N 03/05-06 заключенному заявителем с ООО "УралПромСтрой" 21.09.2006 г. В последующем, 23.04.2007 г. ООО "УралПромСтрой" было реорганизовано путем слияния в ООО "Магнит".
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - "НК РФ", "Кодекс") упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения по условиям п. 1 ст. 346.12 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Кодексом.
Заявитель является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов для целей определения налоговой базы установлен ст. 346.15, 346.16, ст. 346.17 Кодекса.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение понесенных расходов в размере 4 600 000 руб. заявитель представил договор поручения N 03/05-06 от 21.09.2006 г., заключенный с ООО "УралПромСтрой", дополнение N 1 от 28.09.2006 г. к данному договору, акт выполненных работ N 000018 от 28.09.2006 г., платежное поручение N 348 от 29.09.2006 г.
Из договора поручения N 03/05-06 от 21.09.2006 г., следует, что заявитель (доверитель) поручает осуществление поиска потребителей и заключение контрактов на поставку автомобильной техники, запасных частей для автомобилей и иную продукцию в Республику Казахстан, а ООО "УралПромСтрой" (поверенный) принимает на себя поручение и совершает внешнеторговые сделки в пользу налогоплательщика от его имени и за его счет, за комиссионное вознаграждение.
Из заключенного заявителем и ООО "УралПромСтрой" дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2006 г. к договору поручения N 03/05-06 от 21.09.2006 г., усматривается, что поверенный осуществляет внешнеторговую сделку от имени доверителя по заключению и поставке автомобильной спецтехники АО "Ремиксер", Республика Казахстан (номер контракта 398/31-06 от 23.05.2006 г.) на сумму 121 000 000 руб. Заявитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 4 600 000 руб.
Как следует из материалов дела, внешнеторговый контракт с АО "Ремиксер" Республика Казахстан N 398/31-06 заявитель заключил 23.05.2006 г., то есть до заключения договора поручения с ООО "УралПромСтрой".
Сделка, совершенная до установления отношений по договору поручения, не может быть признана заключенной во исполнение поручения поверенным - ООО "УралПромСтрой".
Содержание договора поручения от 21.09.2006 г., дополнительного соглашения к нему от 28.09.2006 г., также не свидетельствуют о распространении их положений на совершенные ранее внешнеторговые сделки заявителя и его контрагентов.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что договор поручения N 03/05-06 от 21.09.2006 г. заключен заявителем без намерения, создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, не имеет разумной деловой цели, в том числе и для поверенного, а имеет цель увеличения затрат и получения за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.
Так, из анализа финансовых результатов внешнеэкономической деятельности заявителя, имеющегося в тексте решения налогового орган видно, что основная часть спецтехники в 2006 г. была отгружена АО "Ремиксер" до сентября 2006 г. и до заключения договора с ООО "УралПромСтрой".
Заявитель до заключения договора поручения поставил в адрес АО "Ремиксер" автомобилей и спецтехники на сумму 31 566 210 руб. После заключения договора поручения с ООО "УралПромСтрой" было реализовано товара на сумму 20 522 600 руб., доход заявителя составил 596 490 руб. в то же время заявитель уплатил поверенному 4 600 000 руб.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно разъяснения, данного в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Это разъяснение относится и к исполнению договора поручения, исходя из общности их правовой природы.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только сделки совершенные поручителем после 28.09.2006 г., могли быть совершены во исполнение договора поручения.
Из материалов дела, усматривается отсутствие документов подтверждающих совершение юридических действий поверенного - ООО "УралПромСтрой" по договору поручения.
В документах, подтверждающих взаимоотношения с АО "Ремиксер", представленных заявителем, в качестве подтверждения обоснованности расходов: контракте от 23.05.2006 г. и дополнениях N 1-16 к нему, в документах на отгрузку, инвойсах, отсутствует указание на осуществление каких-либо действий через поверенного по выданной доверителем доверенности. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность, подтверждающую его полномочия.
Заявителем не представлен, отчет поверенного с указанием действий, проведенных с целью исполнения условий договора N 03/05-06 от 21.09.2006 г., что прямо предусмотрено п. 2.1. данного договора.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения поверенный обязан без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Форма отчета поверенного может быть произвольной, а может быть закреплена договором поручения.
Заявителем представлен подписанный сторонами акт выполненных работ (услуг), не содержащий конкретного перечня оказанных поверенным услуг по поиску покупателей. Акт выполненных работ (услуг), не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть не указывает на реальность совершенных хозяйственных операций (их документальное подтверждение).
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора поручения, что свидетельствует о том, что затраты заявителя по выплате вознаграждения поверенному экономически не оправданы, ввиду чего не могут относиться на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 г. по делу N А65-25368/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)