Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в лице конкурсного управляющего Колесника Андрея Андреевича (105064, Москва; 620000, г. Екатеринбург) от 25.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-81496/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварта" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве, Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области об обязании принять решения о возврате и возвратить налог на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы излишне уплаченных налогов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - инспекция) удовлетворены частично: на инспекцию возложена обязанность принять решения о возврате и возвратить налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на прибыль и пени по налогу на прибыль; начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. В удовлетворении требований общества об обязании инспекции принять решение и возвратить излишне уплаченный транспортный налог отказано. Производство по делу в части требования, предъявленного к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращено в связи с принятием судом отказа общества от указанного требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 06.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из судебных актов, при проведении выездной налоговой проверки общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - ноябрь 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года на основе которых проведена камеральная проверка, по результатам которой инспекцией вынесены решения от 12.05.2010 N 523-530 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 2339, 2346, 2358, 2373, 2383, 2394, 2400 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решения инспекции).
Оценив представленные доказательства, суды, установив неоднократное непредставление обществом по требованиям инспекции необходимых документов, а также несоблюдение административной процедуры возмещения налога на добавленную стоимость, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 88, статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения, в том числе, налога на добавленную стоимость.
Оснований к переоценке указанного вывода судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества, приводимый в надзорной жалобе, о значительном превышении инспекцией сроков истребования необходимых документов при проведении камеральной проверки, не может быть принят, поскольку судами было установлено, что подтверждающие право на налоговые вычеты документы не представлялись ни в инспекцию, ни при рассмотрении дела в суде.
Приведенные обществом в заявлении об оспаривании в порядке надзора судебных актов иные доводы о допущении нарушений норм права не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-81496/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2014 N ВАС-1373/13 ПО ДЕЛУ N А40-81496/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N ВАС-1373/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в лице конкурсного управляющего Колесника Андрея Андреевича (105064, Москва; 620000, г. Екатеринбург) от 25.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-81496/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварта" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве, Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области об обязании принять решения о возврате и возвратить налог на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы излишне уплаченных налогов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - инспекция) удовлетворены частично: на инспекцию возложена обязанность принять решения о возврате и возвратить налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на прибыль и пени по налогу на прибыль; начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. В удовлетворении требований общества об обязании инспекции принять решение и возвратить излишне уплаченный транспортный налог отказано. Производство по делу в части требования, предъявленного к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращено в связи с принятием судом отказа общества от указанного требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 06.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из судебных актов, при проведении выездной налоговой проверки общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - ноябрь 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года на основе которых проведена камеральная проверка, по результатам которой инспекцией вынесены решения от 12.05.2010 N 523-530 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 2339, 2346, 2358, 2373, 2383, 2394, 2400 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решения инспекции).
Оценив представленные доказательства, суды, установив неоднократное непредставление обществом по требованиям инспекции необходимых документов, а также несоблюдение административной процедуры возмещения налога на добавленную стоимость, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 88, статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения, в том числе, налога на добавленную стоимость.
Оснований к переоценке указанного вывода судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества, приводимый в надзорной жалобе, о значительном превышении инспекцией сроков истребования необходимых документов при проведении камеральной проверки, не может быть принят, поскольку судами было установлено, что подтверждающие право на налоговые вычеты документы не представлялись ни в инспекцию, ни при рассмотрении дела в суде.
Приведенные обществом в заявлении об оспаривании в порядке надзора судебных актов иные доводы о допущении нарушений норм права не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-81496/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)