Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича, представителя индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича Ермоловой М.Л. на основании доверенности N 34 АА 0804785 от 20.03.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Никулиной А.А. на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу N А12-7107/2014 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 343505625003, ОГРНИП 311343523600039)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)
о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13-35/58,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ермолов Виталий Николаевич (далее - ИП Ермолов В.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 13-35/58 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 02 мая 2014 года требования ИП Ермолова В.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/58 от 30.09.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 876,51 руб., соответствующих сумм пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
ИП Ермолов В.Н. не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области в части признания недействительным решения N 13-35/58 от 30.09.2013 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 876,51 руб., соответствующих сумм пени, также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ермолова В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 13-31/49 от 23.08.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.09.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 13-35/58 о привлечении ИП Ермолова В.Н. к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 166 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 64 746 руб., а также пени по НДС в сумме 21 400,53 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10 835 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 656,68 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ИП Ермолов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области N 761 от 06.12.2013 решение инспекции N 13-35/58 от 30.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Ермолов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении ИП Ермолову В.Н. НДС в сумме 9 876,51 руб. и соответствующих сумм пени ввиду неверного определения налоговой базы и налоговой ставки при исчислении данного налогу.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества производится по налоговой ставке 18 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из материалов дела следует, что 04.03.2010 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (продавец) и Ермоловым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 141,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 микрорайон, дом 14/15а, и земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание.
Согласно пункту 2.2 договора продажная цена объекта составила 359 700 руб. без учета НДС.
В пункте 3.2.1. договора стороны согласовали, что НДС уплачивается покупателем самостоятельно в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что ИП Ермолов В.Н. перечислил комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 04.03.2010 денежные средства в сумме 359 700 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах, поэтому указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества без НДС не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы, исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.
В таких случаях налоговые агенты обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данная обязанность налогового агента сопряжена не с увеличением суммы сделки по договору купли-продажи на сумму НДС, а с определением налога расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12 от 18.09.2012.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность налогового агента определить налог расчетным методом предусмотрена также пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при перечислении продавцу имущества денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи от 04.03.2010 ИП Ермолов В.Н. был обязан исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в федеральный бюджет.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, установив, что стоимость приобретенного предпринимателем имущества (нежилое здание) определена в договоре купли-продажи без учета НДС, пришла к выводу, что при исчислении суммы налога, подлежащей уплате, налоговая база должна рассчитываться путем увеличения стоимости имущества по договору на соответствующую сумму налога (18%).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Таким образом, если в отчете об оценке прямо не указано, что рыночная стоимость имущества определена без НДС, то предполагается, что она включает сумму налога.
В ситуациях, когда в отчете об оценке или договоре указано, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС, налог должен рассчитываться сверх цены договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 по делу N А12-13398/2013.
Учитывая, что согласно договору купли-продажи нежилого здания от 04.03.2010 стоимость приобретаемого имущества не включает НДС, налоговый орган правомерно рассчитал сумму налога, подлежащего уплате, следующим образом: (359 700 руб. х 18% + 359 700 руб.) х 18/118. Согласно расчету налогового органа ИП Ермоловым В.Н. в бюджет подлежит уплате НДС в сумме 64 746 руб., что составляет 18% от суммы 359 700 руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая база в размере 359 700 руб. должна быть принята не за 100, а за 118 является ошибочным.
В постановлении от 08.04.2014 N 17383/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на неправомерность определения налоговым органом в ряде случаев налоговой базы не от суммы, полученной продавцом имущества от покупателя, а на основании стоимости реализуемого имущества, увеличенной на сумму НДС, исчисленного по ставке 18%.
Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данная правовая позиция не опровергает правомерность примененного Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в рассматриваемом случае порядка расчета НДС, поскольку условиями договора от 04.03.2010 предусмотрено, что НДС не входит в продажную цену имущества.
Предложенный судом первой инстанции расчет налога снижает подлежащую уплате сумму налога до 54 869,49 руб., что составляет 15,3% от суммы оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2010. Подобный расчет нарушает положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего для налогоплательщиков налоговую ставку в размере 18%, которой точно должна соответствовать налоговая ставка, определяемая расчетным методом в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку размер одного и того же налога, уплачиваемый обычным налогоплательщиком и налоговым агентом, не может различаться в силу принципа равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Ермолова В.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/58 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 876,51 руб. и соответствующих сумм пени не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.
В апелляционной жалобе ИП Ермолов В.Н. указывает, что спорное имущество приобретено им как физическим лицом и не использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2010 Ермолов В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, приобретенный им объект недвижимости является нежилым зданием и не может быть использован для личных или семейных целей.
Доказательств обратного ИП Ермоловым В.Н. в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ИП Ермолов В.Н. также указывает, что срок уплаты НДС определен налоговым органом 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010, при этом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07 предприниматель полагает, что решение инспекции от 30.09.2013 вынесено по истечении трехлетнего срока с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм НДС.
Апелляционная коллегия считает данный довод заявителя несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В рассматриваемом случае наличие у ИП Ермолова В.Н. недоимки по НДС за 2010 год установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налоговым кодексом Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области вступило в законную силу 06.02.2013 (дата принятие решения УФНС России по Волгоградской области N 761, которым решение инспекции N 13-35/58 от 30.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения).
Требование об уплате налога выставлено ИП Ермолову В.Н. 25.02.2014.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что предельный срок, в течение которого может быть произведено взыскание недоимки по НДС, в рассматриваемом случае не истек.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Ермолова В.Н. в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта занижения налогоплательщиком при исчислении сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет, значение физического показателя "количество работников". Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, в связи с чем признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ИП Ермолов В.Н. осуществлял деятельность по предоставлению парикмахерских услуг и услуг салона красоты.
При этом, инспекция установила, что при исчислении сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет, предпринимателем занижено значение физического показателя "количество работников".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по оказанию бытовых, в частности парикмахерских услуг используется физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя, с базовой доходностью в месяц 7500 руб. /мес.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Порядок заключения трудового договора установлен статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией допрошены Мардимасова О.В., Батухина О.А., из пояснений которых следует, что в период с августа 2011 по 31.12.2012 и с августа 2010 по март 2011 года соответственно, они работали в качестве парикмахеров-универсалов у ИП Ермолова В.Н. в парикмахерской "Стиль", трудовые договоры с ними не заключались.
Допрошенный в ходе проверки ИП Ермолов В.Н. не смог пояснить причины неотражения в представленных налоговых декларациях за 2010-2012 годы по виду деятельности "Парикмахерские услуги - бытовые услуги" при указании физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" количества работников, фактически допущенных к работе.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенных в установленном порядке трудовых договоров не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с фактически допущенными к работе лицами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений ЕНВД в связи с увеличением физического показателя "количество работников".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Ермоловым В.Н. не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая данный вывод Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления в налоговый орган соответствующих деклараций, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа в данной части недействительным.
Довод налогоплательщика о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей Мардимасовой О.В., Батухиной О.А. не могут быть признаны достаточными доказательствами занижения предпринимателем физического показателя "количество работников" при исчислении ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные указанными лицами пояснения подтверждают их фактическое допущение к работе у ИП Ермолова В.Н., при этом заключенные в установленном порядке трудовые договоры отсутствуют. Фактическое осуществление деятельности Мардимасовой О.В., Батухиной О.А. в парикмахерской "Стиль" также подтверждены пояснениями Игнатьевой Т.В.
Довод предпринимателя о том, что в акте выездной налоговой проверки не отражены факты непредставления ИП Ермоловым В.Н. деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.
Так, в акте проверки N 13-31/49 от 23.08.2013 (стр. 11, 15, 16) Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области указано, что налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года.
Доказательства направления данных документов в налоговый орган в установленный законом срок ИП Ермоловым В.Н. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Ермолова В.Н. в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/58 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 54 869,49 руб., соответствующих сумм пени, ЕНВД в сумме 10 835 руб., соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций в общей сумме 4 166 руб.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу N А12-7107/2014 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/58 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 876,51 руб. и соответствующих сумм пени отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/58 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 876,51 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу N А12-7107/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-7107/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А12-7107/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича, представителя индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича Ермоловой М.Л. на основании доверенности N 34 АА 0804785 от 20.03.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Никулиной А.А. на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу N А12-7107/2014 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 343505625003, ОГРНИП 311343523600039)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)
о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13-35/58,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ермолов Виталий Николаевич (далее - ИП Ермолов В.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 13-35/58 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 02 мая 2014 года требования ИП Ермолова В.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/58 от 30.09.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 876,51 руб., соответствующих сумм пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
ИП Ермолов В.Н. не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области в части признания недействительным решения N 13-35/58 от 30.09.2013 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 876,51 руб., соответствующих сумм пени, также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ермолова В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 13-31/49 от 23.08.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.09.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 13-35/58 о привлечении ИП Ермолова В.Н. к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 166 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 64 746 руб., а также пени по НДС в сумме 21 400,53 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10 835 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 656,68 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ИП Ермолов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области N 761 от 06.12.2013 решение инспекции N 13-35/58 от 30.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Ермолов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении ИП Ермолову В.Н. НДС в сумме 9 876,51 руб. и соответствующих сумм пени ввиду неверного определения налоговой базы и налоговой ставки при исчислении данного налогу.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества производится по налоговой ставке 18 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из материалов дела следует, что 04.03.2010 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (продавец) и Ермоловым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 141,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 микрорайон, дом 14/15а, и земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание.
Согласно пункту 2.2 договора продажная цена объекта составила 359 700 руб. без учета НДС.
В пункте 3.2.1. договора стороны согласовали, что НДС уплачивается покупателем самостоятельно в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что ИП Ермолов В.Н. перечислил комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 04.03.2010 денежные средства в сумме 359 700 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах, поэтому указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества без НДС не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы, исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.
В таких случаях налоговые агенты обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данная обязанность налогового агента сопряжена не с увеличением суммы сделки по договору купли-продажи на сумму НДС, а с определением налога расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12 от 18.09.2012.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность налогового агента определить налог расчетным методом предусмотрена также пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при перечислении продавцу имущества денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи от 04.03.2010 ИП Ермолов В.Н. был обязан исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в федеральный бюджет.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, установив, что стоимость приобретенного предпринимателем имущества (нежилое здание) определена в договоре купли-продажи без учета НДС, пришла к выводу, что при исчислении суммы налога, подлежащей уплате, налоговая база должна рассчитываться путем увеличения стоимости имущества по договору на соответствующую сумму налога (18%).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Таким образом, если в отчете об оценке прямо не указано, что рыночная стоимость имущества определена без НДС, то предполагается, что она включает сумму налога.
В ситуациях, когда в отчете об оценке или договоре указано, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС, налог должен рассчитываться сверх цены договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 по делу N А12-13398/2013.
Учитывая, что согласно договору купли-продажи нежилого здания от 04.03.2010 стоимость приобретаемого имущества не включает НДС, налоговый орган правомерно рассчитал сумму налога, подлежащего уплате, следующим образом: (359 700 руб. х 18% + 359 700 руб.) х 18/118. Согласно расчету налогового органа ИП Ермоловым В.Н. в бюджет подлежит уплате НДС в сумме 64 746 руб., что составляет 18% от суммы 359 700 руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая база в размере 359 700 руб. должна быть принята не за 100, а за 118 является ошибочным.
В постановлении от 08.04.2014 N 17383/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на неправомерность определения налоговым органом в ряде случаев налоговой базы не от суммы, полученной продавцом имущества от покупателя, а на основании стоимости реализуемого имущества, увеличенной на сумму НДС, исчисленного по ставке 18%.
Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данная правовая позиция не опровергает правомерность примененного Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в рассматриваемом случае порядка расчета НДС, поскольку условиями договора от 04.03.2010 предусмотрено, что НДС не входит в продажную цену имущества.
Предложенный судом первой инстанции расчет налога снижает подлежащую уплате сумму налога до 54 869,49 руб., что составляет 15,3% от суммы оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2010. Подобный расчет нарушает положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего для налогоплательщиков налоговую ставку в размере 18%, которой точно должна соответствовать налоговая ставка, определяемая расчетным методом в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку размер одного и того же налога, уплачиваемый обычным налогоплательщиком и налоговым агентом, не может различаться в силу принципа равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Ермолова В.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/58 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 876,51 руб. и соответствующих сумм пени не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.
В апелляционной жалобе ИП Ермолов В.Н. указывает, что спорное имущество приобретено им как физическим лицом и не использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2010 Ермолов В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, приобретенный им объект недвижимости является нежилым зданием и не может быть использован для личных или семейных целей.
Доказательств обратного ИП Ермоловым В.Н. в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ИП Ермолов В.Н. также указывает, что срок уплаты НДС определен налоговым органом 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010, при этом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07 предприниматель полагает, что решение инспекции от 30.09.2013 вынесено по истечении трехлетнего срока с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм НДС.
Апелляционная коллегия считает данный довод заявителя несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В рассматриваемом случае наличие у ИП Ермолова В.Н. недоимки по НДС за 2010 год установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налоговым кодексом Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области вступило в законную силу 06.02.2013 (дата принятие решения УФНС России по Волгоградской области N 761, которым решение инспекции N 13-35/58 от 30.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения).
Требование об уплате налога выставлено ИП Ермолову В.Н. 25.02.2014.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что предельный срок, в течение которого может быть произведено взыскание недоимки по НДС, в рассматриваемом случае не истек.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Ермолова В.Н. в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта занижения налогоплательщиком при исчислении сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет, значение физического показателя "количество работников". Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, в связи с чем признал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ИП Ермолов В.Н. осуществлял деятельность по предоставлению парикмахерских услуг и услуг салона красоты.
При этом, инспекция установила, что при исчислении сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет, предпринимателем занижено значение физического показателя "количество работников".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по оказанию бытовых, в частности парикмахерских услуг используется физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя, с базовой доходностью в месяц 7500 руб. /мес.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Порядок заключения трудового договора установлен статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией допрошены Мардимасова О.В., Батухина О.А., из пояснений которых следует, что в период с августа 2011 по 31.12.2012 и с августа 2010 по март 2011 года соответственно, они работали в качестве парикмахеров-универсалов у ИП Ермолова В.Н. в парикмахерской "Стиль", трудовые договоры с ними не заключались.
Допрошенный в ходе проверки ИП Ермолов В.Н. не смог пояснить причины неотражения в представленных налоговых декларациях за 2010-2012 годы по виду деятельности "Парикмахерские услуги - бытовые услуги" при указании физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" количества работников, фактически допущенных к работе.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенных в установленном порядке трудовых договоров не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с фактически допущенными к работе лицами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений ЕНВД в связи с увеличением физического показателя "количество работников".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Ермоловым В.Н. не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая данный вывод Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления в налоговый орган соответствующих деклараций, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа в данной части недействительным.
Довод налогоплательщика о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей Мардимасовой О.В., Батухиной О.А. не могут быть признаны достаточными доказательствами занижения предпринимателем физического показателя "количество работников" при исчислении ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные указанными лицами пояснения подтверждают их фактическое допущение к работе у ИП Ермолова В.Н., при этом заключенные в установленном порядке трудовые договоры отсутствуют. Фактическое осуществление деятельности Мардимасовой О.В., Батухиной О.А. в парикмахерской "Стиль" также подтверждены пояснениями Игнатьевой Т.В.
Довод предпринимателя о том, что в акте выездной налоговой проверки не отражены факты непредставления ИП Ермоловым В.Н. деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.
Так, в акте проверки N 13-31/49 от 23.08.2013 (стр. 11, 15, 16) Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области указано, что налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года.
Доказательства направления данных документов в налоговый орган в установленный законом срок ИП Ермоловым В.Н. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Ермолова В.Н. в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/58 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 54 869,49 руб., соответствующих сумм пени, ЕНВД в сумме 10 835 руб., соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций в общей сумме 4 166 руб.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу N А12-7107/2014 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/58 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 876,51 руб. и соответствующих сумм пени отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ермолова Виталия Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/58 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 876,51 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу N А12-7107/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)