Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Унитех-НТ" о защите трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Унитех-НТ" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что с 14.01.2011 по 05.11.2013 работал <...> на основании трудового договора <...> от 14.01.2011 с заработной платой <...>. Работодатель систематически задерживал выдачу заработной платы, выплачивал ее в неполном объеме. Истец уволен приказом <...> от 05.11.2013 по собственному желанию. На момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате составила <...> с учетом компенсационных выплат за неиспользованные отпуска за 2011 - 2013 гг. и до сих пор не погашена.
На основании изложенного, с учетом последующего увеличения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...>, включая НДФЛ <...>.
Представитель ответчика Г. иск не признал, указав, что согласно данным бухгалтерского учета у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2014 исковые требования Т. удовлетворены частично, с ООО "Унитех-НТ" в пользу Т. взысканы задолженность по заработной плате за период с января 2011 г. по ноябрь 2013 г. <...>, компенсация за неиспользованные отпуска <...>, компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат <...>, с ООО "Унитех-НТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение отменить, не согласен с размером задолженности, которую определил суд, указывает, что <...>, на которые суд уменьшил размер задолженности по заработной плате, уже были учтены им (истцом) при расчете долга. Просит отменить решение и удовлетворить его иск в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, с 25.01.2011 Т. работал <...> на основании трудового договора <...> от 14.01.2011, согласно которому истцу установлен оклад <...> без учета премии и районного коэффициента <...>.
Приказом <...> от 05.11.2013 истец уволен по собственному желанию 05.11.2013 <...>.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 67, 114, 115, 127 - 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, поскольку то обстоятельство, что на момент увольнения истца ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованные отпуска, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер задолженности, суд верно исходил из того, что расчет должен производиться <...>, из которых <...> оклад по занимаемой должности, <...> районный коэффициент <...>. При этом суд обоснованно признал противоречащим требованиям ст. ст. 57, 67, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям трудового договора, заключенного между сторонами, приказ генерального директора ООО "Унитех-НТ" <...> от 01.04.2013, которым истцу в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке снижен размер заработной платы <...>. Также судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что в период с 01.07.2011 по 31.03.2013 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку представленные ответчиком в подтверждение данного довода приказы о предоставлении в указанный период работникам организации, в том числе и истцу, отпусков без сохранения заработной платы в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии, противоречат требованиям ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только по его заявлению, в данном же случае истцом такие заявления в спорный период не подавались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств суд произвел расчет заработной платы, которая должна была быть выплачена истцу за период его работы у ответчика, при этом количество отработанных истцом рабочих дней определено судом исходя из производственного календаря, поскольку табели учета рабочего времени истца ответчиком представлены не были.
Согласно приведенному судом в решении расчету за период с 14.01.2011 по 05.11.2013 истцу подлежало выплате <...>, соответственно, с учетом фактически выплаченной за указанный период согласно платежным документам заработной платы задолженность составила <...>. Вместе с тем, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено, что помимо заработной платы, подтвержденной документально, ему ответчиком была выплачена заработная плата без документального подтверждения <...> (данная позиция истца нашла отражение и в представленном им расчете задолженности), суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял данное обстоятельство во внимание и определил задолженность ответчика по заработной плате <...>.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в период работы у ответчика истец не использовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации) и данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами опровергнуто не было. Согласно приведенному судом в решении и никем из сторон не оспоренному расчету размер компенсации за неиспользованные отпуска составил <...>.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, суд руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд уменьшил размер задолженности <...>, полагая, что суд неправильно истолковал его пояснения, указанную сумму он уже учел в своем расчете, согласно которому размер задолженности составляет <...>.
Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку истец сам указал в расчете задолженности на получение им от ответчика в качестве заработной платы <...> без документального подтверждения <...>, аналогичные пояснения дал и в судебном заседании 30.01.2014 (протокол <...>), указав, что сумма <...> учитывалась им самостоятельно в тетради, но тетрадь предоставить не может. При таком положении довод истца о неправильном толковании судом его пояснений является несостоятельным и противоречит материалам дела. При этом расчет задолженности, выполненный истцом, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку из расчета не следует, что он был произведен истцом с учетом фактически отработанного им времени и нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 01.04.2011 по 30.06.2011, кроме того, указанная истцом в расчете сумма выплаченной и документально подтвержденной зарплаты меньше, чем установлена судом на основании представленных ответчиком платежных документов <...>, в расчете истца не учтены удержания, производившиеся ответчиком из заработной платы истца на основании исполнительных документов суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5045/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5045/2014
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Унитех-НТ" о защите трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Унитех-НТ" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что с 14.01.2011 по 05.11.2013 работал <...> на основании трудового договора <...> от 14.01.2011 с заработной платой <...>. Работодатель систематически задерживал выдачу заработной платы, выплачивал ее в неполном объеме. Истец уволен приказом <...> от 05.11.2013 по собственному желанию. На момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате составила <...> с учетом компенсационных выплат за неиспользованные отпуска за 2011 - 2013 гг. и до сих пор не погашена.
На основании изложенного, с учетом последующего увеличения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...>, включая НДФЛ <...>.
Представитель ответчика Г. иск не признал, указав, что согласно данным бухгалтерского учета у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2014 исковые требования Т. удовлетворены частично, с ООО "Унитех-НТ" в пользу Т. взысканы задолженность по заработной плате за период с января 2011 г. по ноябрь 2013 г. <...>, компенсация за неиспользованные отпуска <...>, компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат <...>, с ООО "Унитех-НТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение отменить, не согласен с размером задолженности, которую определил суд, указывает, что <...>, на которые суд уменьшил размер задолженности по заработной плате, уже были учтены им (истцом) при расчете долга. Просит отменить решение и удовлетворить его иск в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, с 25.01.2011 Т. работал <...> на основании трудового договора <...> от 14.01.2011, согласно которому истцу установлен оклад <...> без учета премии и районного коэффициента <...>.
Приказом <...> от 05.11.2013 истец уволен по собственному желанию 05.11.2013 <...>.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 67, 114, 115, 127 - 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, поскольку то обстоятельство, что на момент увольнения истца ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованные отпуска, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Определяя размер задолженности, суд верно исходил из того, что расчет должен производиться <...>, из которых <...> оклад по занимаемой должности, <...> районный коэффициент <...>. При этом суд обоснованно признал противоречащим требованиям ст. ст. 57, 67, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям трудового договора, заключенного между сторонами, приказ генерального директора ООО "Унитех-НТ" <...> от 01.04.2013, которым истцу в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке снижен размер заработной платы <...>. Также судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что в период с 01.07.2011 по 31.03.2013 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку представленные ответчиком в подтверждение данного довода приказы о предоставлении в указанный период работникам организации, в том числе и истцу, отпусков без сохранения заработной платы в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии, противоречат требованиям ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только по его заявлению, в данном же случае истцом такие заявления в спорный период не подавались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств суд произвел расчет заработной платы, которая должна была быть выплачена истцу за период его работы у ответчика, при этом количество отработанных истцом рабочих дней определено судом исходя из производственного календаря, поскольку табели учета рабочего времени истца ответчиком представлены не были.
Согласно приведенному судом в решении расчету за период с 14.01.2011 по 05.11.2013 истцу подлежало выплате <...>, соответственно, с учетом фактически выплаченной за указанный период согласно платежным документам заработной платы задолженность составила <...>. Вместе с тем, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено, что помимо заработной платы, подтвержденной документально, ему ответчиком была выплачена заработная плата без документального подтверждения <...> (данная позиция истца нашла отражение и в представленном им расчете задолженности), суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял данное обстоятельство во внимание и определил задолженность ответчика по заработной плате <...>.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в период работы у ответчика истец не использовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации) и данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами опровергнуто не было. Согласно приведенному судом в решении и никем из сторон не оспоренному расчету размер компенсации за неиспользованные отпуска составил <...>.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, суд руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд уменьшил размер задолженности <...>, полагая, что суд неправильно истолковал его пояснения, указанную сумму он уже учел в своем расчете, согласно которому размер задолженности составляет <...>.
Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку истец сам указал в расчете задолженности на получение им от ответчика в качестве заработной платы <...> без документального подтверждения <...>, аналогичные пояснения дал и в судебном заседании 30.01.2014 (протокол <...>), указав, что сумма <...> учитывалась им самостоятельно в тетради, но тетрадь предоставить не может. При таком положении довод истца о неправильном толковании судом его пояснений является несостоятельным и противоречит материалам дела. При этом расчет задолженности, выполненный истцом, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку из расчета не следует, что он был произведен истцом с учетом фактически отработанного им времени и нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 01.04.2011 по 30.06.2011, кроме того, указанная истцом в расчете сумма выплаченной и документально подтвержденной зарплаты меньше, чем установлена судом на основании представленных ответчиком платежных документов <...>, в расчете истца не учтены удержания, производившиеся ответчиком из заработной платы истца на основании исполнительных документов суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)