Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В.,Н.Н. Мисника,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца- Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
- представитель Евсеенко В.Е. по доверенности от 22.01.2014;
- от ответчиков: от ООО "НАСКо" - директор Афанасиади Н.И.;
- от ОАО "Белореченское ПАТП" представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;
- от третьих лиц: от банка - представитель Моторкин Г.Г. по доверенности от 11.09.2013;
- от конкурсного управляющего, Департамента транспорта Краснодарского края; Прокуратуры Краснодарского края, явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.09.2013 по делу N А32-23920/2012
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
- к ответчикам: открытому акционерному обществу "Белореченское ПАТП";
- (ИНН 2303025216, ОГРН 1062303006897);
- обществу с ограниченной ответственностью фирма "НАСКо"
при участии третьих лиц: Департамента транспорта Краснодарского края; закрытого акционерного общества "Инвестиционный Банк Кубани"; конкурсного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича
о признании сделки недействительной,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белореченское ПАТП" и обществу с ограниченной ответственностью фирма "НАСКо" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (КПП-административное здание площадью 1 670,8 кв. м, лит. "А"; котельной площадью 191,8 кв. м, лит. "Б"; объект незавершенного строительства строительства- производственный корпус площадью 6 698,9 кв. м, лит. "Е", "Е1", "Е2"; объект незавершенного строительства площадью 48,8 кв. м, лит. "Г2", объект незавершенного строительства - механизированная мойка, площадью 671,8 кв. м, лит. "В") и земельного участка, площадью 53 419 кв. м с кадастровым номером 23:39::11 01901:0259, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Совхозная,3, заключенного 09 июля 2007 года между ОАО "Белореченское ПАТП" и ООО фирма "НАСКО", а также о применении последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде двусторонней реституции.
В обоснование заявленных требований Департамент указал, что ОАО "Белореченское ПАТП" создано в результате приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края -"Белореченское пассажирское автопредприятие", 100% акций указанного предприятия находятся в собственности Краснодарского края. Земельный участок по адресу: г. Белореченск, ул. Совхозная, 3 и расположенное на нем государственное имущество Краснодарского края было внесено в уставной капитал акционерного общества. В ходе проверки установлено, что 09.07.2007 г. между ОАО "Белореченское ПАТП" и ООО фирма "НАСКо" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка площадью 53419 кв. м с кадастровым номером 23:39:11 01 901:0259, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Совхозная,3,стоимость проданного имущества составила 12 637 097 руб.
Указанная сделка совершена с нарушением ст. 78 Закона Об акционерных обществах и Устава акционерного общества. Согласно п. 15.3 Устава, действовавшего на момент совершения сделки, решение об одобрении сделок направленных на отчуждение имущества принимается советом директоров общества.
Представитель Краснодарского края, согласно Закона Краснодарского края N 180-КЗ от 13.05.1999 г., обязан осуществлять голосование на совете директоров на основании письменного решения (директивы), утвержденных Департаментом. Однако, таких решений Департамент не принимал.
Кроме того, имущество акционерного общества, представляющее собой производственную базу, продано по заниженной цене. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 г. в иске Департаменту отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик- ООО фирма "НАСКо". Кроме того, суд указал, что возврат имущества в результате реституции ущемляет права покупателя ООО "НАСКо", так как продавец- ОАО "Белореченское ПАТП"находится в банкротстве, лишен возможности возвратить полученную за имущество денежную сумму.
С апелляционными жалобами на решение суда обратились: Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Прокуратура Краснодарского края.
В апелляционной жалобе Департамент указал, что при принятии решения судом не учтены следующие обстоятельства.
При заключении сделки нарушен п. 15.3 Устава ОАО "Белореченское ПАТП", в котором указано: "решения об одобрении сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества общества, принимаются советом директоров общества".Таким образом, независимо от суммы сделки решение по продаже имущества акционерного общества должно быть принято советом директоров.
Судом неверно применен Закон Краснодарского края от 13.05.1999 г N 180- КЗ, согласно положениям которого голосование в совете директоров (по всем вопросам повестки дня) возможно только на основании письменных решений (директив),утвержденных Департаментом Краснодарского края. В данном случае такое согласование не получено.
Судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке по продаже имущества Департамент узнал только 10.11.2011 г., получив письмо генерального директора ОАО"Белореченское ПАТП" с копиями документов, послуживших основанием отчуждения земельного участка по адресу: г. Белореченск, ул. Совхозная,3, с иском Департамент обратился 14.08.2012 г., в пределах срока исковой давности. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Прокуратуры Краснодарского края.
В дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 12 февраля 2014 г. Департамент указал, что является представителем единственного акционера общества, избрал способ защиты предоставленный п. 1 ст. 78, пунктом 6 ст. 79 Закона N 208-ФЗ. Пленум ВАС РФ в п. 30 Постановления от 18.11.2003 г. N 19 разъяснил, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае полномочия директора "Белореченское РПАТ" на совершение сделки ограничены пунктом 15.3 Устава общества. Департамент считает, что факт надлежащего отражения в уставе ограничений органа юридического лица, а равно факт нормативно-правовой базы Краснодарского края, регулирующей процедуру согласования отчуждения имущества, является достаточным доказательством того, что контрагент по сделке (ООО "Фирма НАСКо") должен был знать об указанных ограничениях. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Представитель Департамента обратил внимание суда на то, что определением Верховного Суда РФ от 11.12.2013 г. положения п. 4 ст. 42 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 г. N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края и п. 5.1 постановления администрации Краснодарского края от 18.03.2005 г. N 231 (представитель края в органах управления хозяйственных обществ обязан голосовать в совете директоров на основании письменных решений (директив),утвержденных Департаментом) признаны не противоречащими федеральному законодательству.
В судебном заседании представитель ООО фирма "НАСКо" возражал против доводов жалобы, указал, что по сделке были получены недостроенные объекты, в настоящее время строительство спорных объектов завершено. Спорные объекты переданы в залог банку, в подтверждение представил дополнительные документы: справки БТИ, копии платежных поручений об исполнении договора и оплате за спорное имущество.
ЗАО "Инвестиционный Банк Кубани" в отзыве на жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истцом по настоящему делу путем подачи иска о применении последствий недействительности сделки избран надлежащий способ защиты своих прав, в дело представлен протокол совета директоров ОАО"Белореченское ПАТП" от 10.05.2007 г., который подтверждает согласование данным органом управления цены отчуждения имущества в размере 12 637 097 руб., а также заключение сделки по продаже имущества. Указанный протокол акционером не обжалован, принятые решения советом директоров, суд не отменил, отчуждение спорной недвижимости произошло на основании корпоративного решения коллегиального органа управления акционерного общества.
Иные лица, участвующее в деле явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 г. в рамках дела N А32-8258/2012 г. ОАО "Белореченское ПАТП" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. (том 7, лист дела 19) 100% акций указанного общества принадлежит Краснодарскому краю, акционер в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края оспаривает заключенный 09.07.2007 г. между ОАО"Белореченское ПАТП" (продавец) и ООО фирма "НАСКо" (покупатель) возмездный договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного чистка площадью 53419 кв. м с кадастровым номером 23:39:11 01 901:0259, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Совхозная, 3 (том 1, лист дела 77). Указанное в договоре имущество: КПП - административное здание площадью 1670, 8 кв. м, лит. "А"; котельная площадью 191, 8 кв. м, лит. "Б"; объект незавершенного строительства - производственный корпус площадью 6 698,9 кв. м лит. "Е", "Е1", "Е2", объект незавершенного строительства - механизированная мойка, площадью 671,8 кв. м лит. "В" и земельный участок площадью 53419 кв. м с кадастровым номером 23:39:11 01 901:0259, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Совхозная, 3, принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 4, лист дела 88-91).
03 августа 2007 г. осуществлена регистрация перехода прав собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ.
Акционер, ссылаясь на заключение сделки с нарушением п. 1 ст. 78, пункта 6 ст. 79 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", устава общества, указывая, что сделка для общества является крупной, имущество продано по заниженной стоимости, поскольку минимальная вероятная стоимость отчужденного имущества составила 38 068 715 руб., а согласно договору имущество продано за 12 637 097 руб., что ниже определенной стоимости на 25 431 618 руб., обратился в иском о признании сделки недействительной, применении последствий ее последствий путем возврата ответчиком - ООО "НАСКо" полученного по сделке имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 г. в иске Департаменту отказано. При рассмотрении спора, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению стороны сделки -ООО фирма "НАСКо".
Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.
Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей применение гражданского законодательства во времени указанный Закон не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу. Законодатель не придал названной норме обратной силы.
Однако, суд должен учитывать тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно пункту 1.4, 1.5, 15.3 Устава ОАО"Белореченское ПАТП", действующего на дату заключения сделки, решение об одобрении сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества общества, принимается советом директоров.
Таким образом, любая сделка по продаже недвижимого имущества могла быть совершена только с согласия совета директоров ОАО Белореченского "РПАТП". Следовательно, полномочия директора акционерного общества на совершение сделок с недвижимостью ограничены Уставом общества.
Между тем, ООО " Фирма НАСКо" при заключении договора купли-продажи при наличии протокола совета директоров от 10.05.2007 г. (том 7, лист дела 9) об одобрении сделки по продаже имущества ОАО "Белореченское ПАТП" и утверждении стоимости имущества в соответствии с обязательными требованиями Закона N 208-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в случаях, прямо указанных в законе, такой иск вправе заявить и иные лица, в том числе учредители.
Закон об акционерных обществах не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса. Данные положения суд апелляционной инстанции учитывает для правильной квалификации требований акционера.
Вместе с тем статьи 79 и 84 Закона об акционерных обществах закрепляют самостоятельные основания для признания сделки недействительной, которые могут применяться вне зависимости от правил статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение согласия на заключение оспариваемой сделки в дело представлен протокол совета директоров акционерного общества от 10 мая 2007 г.
В рамках уголовного дела N 1-211/2013, возбужденного в отношении председателя совета директоров ОАО "Белореченское ПАТП" Пугачева Д.Е. установлено, что Пугачев Д.Е. подписал протокол без проведения совета директоров акционерного общества об одобрении сделки по продаже имущества. Данное обстоятельство подтверждено приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу 04.09.2013 г., о привлечении Пугачева Д.Е.к уголовной ответственности.
Таким образом, оспариваемая сделка заключена в нарушение ст. ст. 78, 79 Закона Об акционерных общества, Устава акционерного общества, ст. 42 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 г. N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края".Согласно положениям названного закона, представитель края в органах управления хозяйственных обществ обязан осуществлять голосование в совете директоров (по всем вопросам повесток дня заседания обществ только на основании письменных решений (директив), утвержденных Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Однако, информация о подготовке договора о продаже спорного имущества в Департамент не поступала.
Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ),по ничтожным сделкам 3 года с момента исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ)
В суде первой инстанции ответчиком- ООО "Фирма НАСКо" заявлено о применении срока исковой давности. (том 1, лист дела 104)
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Департамент заявил, что о совершении оспоримой сделки ему стало известно только 10 ноября 2011 г. из письма генерального директора ОАО "Белореченское ПАТП" Е.Е.Стрела, представившего копии документов, послуживших основанием отчуждения объектов недвижимости: договора купли-продажи, акта сверки, акта приема-передачи, протокола заседания совета директоров, с иском обратился 14.08.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Между тем, частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, обязанное в соответствии с названным Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 названного Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона Об акционерных обществах открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти, по рынку ценных бумаг.
Статья 16 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратившим силу с 01.01.2013 г. с принятием Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) обязывает акционерные общества публиковать свою годовую бухгалтерскую отчетность не позднее первого июля года, следующего за отчетным на странице в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент, как представитель акционера, владеющего пакетом акций 100%, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым договором не позднее 2008 г. по результатам отчета акционерного общества за 2007 г., с иском обратился по истечении срока исковой давности- 14.08.2012 г. Кроме того, Департамент вправе был потребовать представить ему информацию о всех совершенных акционерным обществом сделках. Однако, на протяжении более 6 лет акционер не осуществлял контроль за деятельностью акционерного общества.
Утверждение Департамента о неисполнении сделки в части ее оплаты опровергается представленными в дело платежными документами о перечислении стоимости имущества покупателем на расчетный счет ОАО "Белореченское ПАТП",актом сверки по состоянию на 21.01.2008 г. (том 8, лист дела 71)
Ссылка Департамента на продажу имущества акционерного общества по заниженной стоимости может быть основанием для предъявления иска о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах Департамента и Прокуратуры Краснодарского края.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-23920/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 15АП-17539/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23920/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 15АП-17539/2013
Дело N А32-23920/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В.,Н.Н. Мисника,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца- Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
- представитель Евсеенко В.Е. по доверенности от 22.01.2014;
- от ответчиков: от ООО "НАСКо" - директор Афанасиади Н.И.;
- от ОАО "Белореченское ПАТП" представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;
- от третьих лиц: от банка - представитель Моторкин Г.Г. по доверенности от 11.09.2013;
- от конкурсного управляющего, Департамента транспорта Краснодарского края; Прокуратуры Краснодарского края, явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.09.2013 по делу N А32-23920/2012
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
- к ответчикам: открытому акционерному обществу "Белореченское ПАТП";
- (ИНН 2303025216, ОГРН 1062303006897);
- обществу с ограниченной ответственностью фирма "НАСКо"
при участии третьих лиц: Департамента транспорта Краснодарского края; закрытого акционерного общества "Инвестиционный Банк Кубани"; конкурсного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича
о признании сделки недействительной,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белореченское ПАТП" и обществу с ограниченной ответственностью фирма "НАСКо" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (КПП-административное здание площадью 1 670,8 кв. м, лит. "А"; котельной площадью 191,8 кв. м, лит. "Б"; объект незавершенного строительства строительства- производственный корпус площадью 6 698,9 кв. м, лит. "Е", "Е1", "Е2"; объект незавершенного строительства площадью 48,8 кв. м, лит. "Г2", объект незавершенного строительства - механизированная мойка, площадью 671,8 кв. м, лит. "В") и земельного участка, площадью 53 419 кв. м с кадастровым номером 23:39::11 01901:0259, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Совхозная,3, заключенного 09 июля 2007 года между ОАО "Белореченское ПАТП" и ООО фирма "НАСКО", а также о применении последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде двусторонней реституции.
В обоснование заявленных требований Департамент указал, что ОАО "Белореченское ПАТП" создано в результате приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края -"Белореченское пассажирское автопредприятие", 100% акций указанного предприятия находятся в собственности Краснодарского края. Земельный участок по адресу: г. Белореченск, ул. Совхозная, 3 и расположенное на нем государственное имущество Краснодарского края было внесено в уставной капитал акционерного общества. В ходе проверки установлено, что 09.07.2007 г. между ОАО "Белореченское ПАТП" и ООО фирма "НАСКо" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка площадью 53419 кв. м с кадастровым номером 23:39:11 01 901:0259, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Совхозная,3,стоимость проданного имущества составила 12 637 097 руб.
Указанная сделка совершена с нарушением ст. 78 Закона Об акционерных обществах и Устава акционерного общества. Согласно п. 15.3 Устава, действовавшего на момент совершения сделки, решение об одобрении сделок направленных на отчуждение имущества принимается советом директоров общества.
Представитель Краснодарского края, согласно Закона Краснодарского края N 180-КЗ от 13.05.1999 г., обязан осуществлять голосование на совете директоров на основании письменного решения (директивы), утвержденных Департаментом. Однако, таких решений Департамент не принимал.
Кроме того, имущество акционерного общества, представляющее собой производственную базу, продано по заниженной цене. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 г. в иске Департаменту отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик- ООО фирма "НАСКо". Кроме того, суд указал, что возврат имущества в результате реституции ущемляет права покупателя ООО "НАСКо", так как продавец- ОАО "Белореченское ПАТП"находится в банкротстве, лишен возможности возвратить полученную за имущество денежную сумму.
С апелляционными жалобами на решение суда обратились: Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Прокуратура Краснодарского края.
В апелляционной жалобе Департамент указал, что при принятии решения судом не учтены следующие обстоятельства.
При заключении сделки нарушен п. 15.3 Устава ОАО "Белореченское ПАТП", в котором указано: "решения об одобрении сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества общества, принимаются советом директоров общества".Таким образом, независимо от суммы сделки решение по продаже имущества акционерного общества должно быть принято советом директоров.
Судом неверно применен Закон Краснодарского края от 13.05.1999 г N 180- КЗ, согласно положениям которого голосование в совете директоров (по всем вопросам повестки дня) возможно только на основании письменных решений (директив),утвержденных Департаментом Краснодарского края. В данном случае такое согласование не получено.
Судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке по продаже имущества Департамент узнал только 10.11.2011 г., получив письмо генерального директора ОАО"Белореченское ПАТП" с копиями документов, послуживших основанием отчуждения земельного участка по адресу: г. Белореченск, ул. Совхозная,3, с иском Департамент обратился 14.08.2012 г., в пределах срока исковой давности. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Прокуратуры Краснодарского края.
В дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 12 февраля 2014 г. Департамент указал, что является представителем единственного акционера общества, избрал способ защиты предоставленный п. 1 ст. 78, пунктом 6 ст. 79 Закона N 208-ФЗ. Пленум ВАС РФ в п. 30 Постановления от 18.11.2003 г. N 19 разъяснил, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае полномочия директора "Белореченское РПАТ" на совершение сделки ограничены пунктом 15.3 Устава общества. Департамент считает, что факт надлежащего отражения в уставе ограничений органа юридического лица, а равно факт нормативно-правовой базы Краснодарского края, регулирующей процедуру согласования отчуждения имущества, является достаточным доказательством того, что контрагент по сделке (ООО "Фирма НАСКо") должен был знать об указанных ограничениях. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Представитель Департамента обратил внимание суда на то, что определением Верховного Суда РФ от 11.12.2013 г. положения п. 4 ст. 42 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 г. N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края и п. 5.1 постановления администрации Краснодарского края от 18.03.2005 г. N 231 (представитель края в органах управления хозяйственных обществ обязан голосовать в совете директоров на основании письменных решений (директив),утвержденных Департаментом) признаны не противоречащими федеральному законодательству.
В судебном заседании представитель ООО фирма "НАСКо" возражал против доводов жалобы, указал, что по сделке были получены недостроенные объекты, в настоящее время строительство спорных объектов завершено. Спорные объекты переданы в залог банку, в подтверждение представил дополнительные документы: справки БТИ, копии платежных поручений об исполнении договора и оплате за спорное имущество.
ЗАО "Инвестиционный Банк Кубани" в отзыве на жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истцом по настоящему делу путем подачи иска о применении последствий недействительности сделки избран надлежащий способ защиты своих прав, в дело представлен протокол совета директоров ОАО"Белореченское ПАТП" от 10.05.2007 г., который подтверждает согласование данным органом управления цены отчуждения имущества в размере 12 637 097 руб., а также заключение сделки по продаже имущества. Указанный протокол акционером не обжалован, принятые решения советом директоров, суд не отменил, отчуждение спорной недвижимости произошло на основании корпоративного решения коллегиального органа управления акционерного общества.
Иные лица, участвующее в деле явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 г. в рамках дела N А32-8258/2012 г. ОАО "Белореченское ПАТП" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. (том 7, лист дела 19) 100% акций указанного общества принадлежит Краснодарскому краю, акционер в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края оспаривает заключенный 09.07.2007 г. между ОАО"Белореченское ПАТП" (продавец) и ООО фирма "НАСКо" (покупатель) возмездный договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного чистка площадью 53419 кв. м с кадастровым номером 23:39:11 01 901:0259, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Совхозная, 3 (том 1, лист дела 77). Указанное в договоре имущество: КПП - административное здание площадью 1670, 8 кв. м, лит. "А"; котельная площадью 191, 8 кв. м, лит. "Б"; объект незавершенного строительства - производственный корпус площадью 6 698,9 кв. м лит. "Е", "Е1", "Е2", объект незавершенного строительства - механизированная мойка, площадью 671,8 кв. м лит. "В" и земельный участок площадью 53419 кв. м с кадастровым номером 23:39:11 01 901:0259, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Совхозная, 3, принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 4, лист дела 88-91).
03 августа 2007 г. осуществлена регистрация перехода прав собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ.
Акционер, ссылаясь на заключение сделки с нарушением п. 1 ст. 78, пункта 6 ст. 79 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", устава общества, указывая, что сделка для общества является крупной, имущество продано по заниженной стоимости, поскольку минимальная вероятная стоимость отчужденного имущества составила 38 068 715 руб., а согласно договору имущество продано за 12 637 097 руб., что ниже определенной стоимости на 25 431 618 руб., обратился в иском о признании сделки недействительной, применении последствий ее последствий путем возврата ответчиком - ООО "НАСКо" полученного по сделке имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 г. в иске Департаменту отказано. При рассмотрении спора, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению стороны сделки -ООО фирма "НАСКо".
Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.
Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей применение гражданского законодательства во времени указанный Закон не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу. Законодатель не придал названной норме обратной силы.
Однако, суд должен учитывать тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно пункту 1.4, 1.5, 15.3 Устава ОАО"Белореченское ПАТП", действующего на дату заключения сделки, решение об одобрении сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества общества, принимается советом директоров.
Таким образом, любая сделка по продаже недвижимого имущества могла быть совершена только с согласия совета директоров ОАО Белореченского "РПАТП". Следовательно, полномочия директора акционерного общества на совершение сделок с недвижимостью ограничены Уставом общества.
Между тем, ООО " Фирма НАСКо" при заключении договора купли-продажи при наличии протокола совета директоров от 10.05.2007 г. (том 7, лист дела 9) об одобрении сделки по продаже имущества ОАО "Белореченское ПАТП" и утверждении стоимости имущества в соответствии с обязательными требованиями Закона N 208-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в случаях, прямо указанных в законе, такой иск вправе заявить и иные лица, в том числе учредители.
Закон об акционерных обществах не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса. Данные положения суд апелляционной инстанции учитывает для правильной квалификации требований акционера.
Вместе с тем статьи 79 и 84 Закона об акционерных обществах закрепляют самостоятельные основания для признания сделки недействительной, которые могут применяться вне зависимости от правил статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение согласия на заключение оспариваемой сделки в дело представлен протокол совета директоров акционерного общества от 10 мая 2007 г.
В рамках уголовного дела N 1-211/2013, возбужденного в отношении председателя совета директоров ОАО "Белореченское ПАТП" Пугачева Д.Е. установлено, что Пугачев Д.Е. подписал протокол без проведения совета директоров акционерного общества об одобрении сделки по продаже имущества. Данное обстоятельство подтверждено приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу 04.09.2013 г., о привлечении Пугачева Д.Е.к уголовной ответственности.
Таким образом, оспариваемая сделка заключена в нарушение ст. ст. 78, 79 Закона Об акционерных общества, Устава акционерного общества, ст. 42 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 г. N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края".Согласно положениям названного закона, представитель края в органах управления хозяйственных обществ обязан осуществлять голосование в совете директоров (по всем вопросам повесток дня заседания обществ только на основании письменных решений (директив), утвержденных Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. Однако, информация о подготовке договора о продаже спорного имущества в Департамент не поступала.
Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ),по ничтожным сделкам 3 года с момента исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ)
В суде первой инстанции ответчиком- ООО "Фирма НАСКо" заявлено о применении срока исковой давности. (том 1, лист дела 104)
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Департамент заявил, что о совершении оспоримой сделки ему стало известно только 10 ноября 2011 г. из письма генерального директора ОАО "Белореченское ПАТП" Е.Е.Стрела, представившего копии документов, послуживших основанием отчуждения объектов недвижимости: договора купли-продажи, акта сверки, акта приема-передачи, протокола заседания совета директоров, с иском обратился 14.08.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Между тем, частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, обязанное в соответствии с названным Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 названного Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона Об акционерных обществах открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти, по рынку ценных бумаг.
Статья 16 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратившим силу с 01.01.2013 г. с принятием Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) обязывает акционерные общества публиковать свою годовую бухгалтерскую отчетность не позднее первого июля года, следующего за отчетным на странице в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент, как представитель акционера, владеющего пакетом акций 100%, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым договором не позднее 2008 г. по результатам отчета акционерного общества за 2007 г., с иском обратился по истечении срока исковой давности- 14.08.2012 г. Кроме того, Департамент вправе был потребовать представить ему информацию о всех совершенных акционерным обществом сделках. Однако, на протяжении более 6 лет акционер не осуществлял контроль за деятельностью акционерного общества.
Утверждение Департамента о неисполнении сделки в части ее оплаты опровергается представленными в дело платежными документами о перечислении стоимости имущества покупателем на расчетный счет ОАО "Белореченское ПАТП",актом сверки по состоянию на 21.01.2008 г. (том 8, лист дела 71)
Ссылка Департамента на продажу имущества акционерного общества по заниженной стоимости может быть основанием для предъявления иска о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах Департамента и Прокуратуры Краснодарского края.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-23920/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)