Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии представителей сторон:
от истца: Гаврилова Ф.А. по дов. от 12.09.2013, Алиева И.М.-А. по дов. от 12.09.2013,
от ответчиков: Белоусовой К.А. по дов. N 22 АА 0791786 от 18.12.2012 г. (от Тайчер А.А.), по дов. N 22 АА 0791669 от 10.12.2012 г. (от Долотиной Л.А.)
от третьих лиц: Пырсикова Е.А., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховое общество "Ренконсалт" (07АП-11067/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 по делу N А03-17837/2012 (судья Атюнина М.Н.) по иску ЗАО "Страховое общество "Ренконсалт" (ОГРН 1027809260148, ИНН 7825007514) к Отмашкину Владимиру Николаевичу, Долотиной Ларисе Алексеевне, Тайчеру Александру Аркадьевичу, ООО Специализированному регистратору "Реком" (ОГРН 1073128002056, ИНН 3128060841), Отмашкину Андрею Викторовичу, Хромову Анатолию Петровичу, ООО "Инвестиционная компания "Логика" (ОГРН 1122225005650, ИНН 2225130130) об истребовании у ответчиков акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" в количестве 206 штук, обязании регистратора списать их с лицевых счетов ответчиков и зачислить на лицевой счет истца, при участии в деле: ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство", ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2", Пырсиков Евгений Анатольевич, Аксенов Евгений Владимирович, Гришко Константин Геннадьевич, Белорукова Елена Михайловна, Стрекалов Андрей Валентинович, Чурилов Юрий Юрьевич, Бакаев Сергей Александрович, ООО "Энергоэффект", Муретов Павел Борисович, также по иску ЗАО "СО "Ренконсалт" к Аксенову Евгению Владимировичу и Гришко Константину Геннадьевичу о признании недействительными договоров купли продажи акций N 75 от 29.03.2010 и N 78 от 30.03.2010,
установил:
ЗАО "Страховое общество "Ренконсалт" (в настоящее время - ЗАО "РЕНКОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Отмашкину Владимиру Николаевичу, Долотиной Ларисе Алексеевне, Тайчеру Александру Аркадьевичу и ООО Специализированному регистратору "Реком" (далее ООО СР "Реком") об истребовании у ответчиков акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" в количестве 206 штук, обязании регистратора списать их с лицевых счетов ответчиков и зачислить на лицевой счет истца.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил истребовать из незаконного владения ответчиков акции ЗАО "БКЖБИ N 2" в количестве 5 695 штук, обязать ЗАО СР "Реком" списать спорные акции с лицевых счетов Отмашкина В.Н. в количестве 200 штук, Долотиной Л.А. в количестве 3 штуки, Тайчера А.А. в количестве 3 штук, Отмашкина А.В. в количестве 613 штук, Хромова А.П. в количестве 360 штук, ООО "ИК "Логика" в количестве 4 516 штук и зачислить их на лицевой счет ЗАО "СО "РенКонсалт".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство", ЗАО "БКЖБИ N 2", Пырсиков Евгений Анатольевич, Аксенов Евгений Владимирович, Гришко Константин Геннадьевич, Белорукова Елена Михайловна, Стрекалов Андрей Валентинович, Чурилов Юрий Юрьевич, Бакаев Сергей Александрович, и ООО "Энергоэффект", Муретов Павел Борисович.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 в качестве ответчиков привлечены Отмашкин Андрей Викторович, Хромов Анатолий Петрович и ООО "ИК "Логика".
На основании ст. 130 АПК дело N А03-8674/2013 по иску ЗАО "СО "РенКонсалт" к Аксенову Евгению Владимировичу и Гришко Константину Геннадьевичу о признании недействительными договоров купли продажи акций N 75 от 29.03.2010 и N 78 от 30.03.2010 объединено судом в одно производство с настоящим делом. Объединенному делу присвоен N А03-17837/2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.10.2013) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "РЕНКОНСАЛТ" подало апелляционную жалобу с заявлением об уточнении, в которых просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на:
- непредставление ответчиками и третьими лицами оригинала доверенности N 11 от 15.01.2010, в том числе при рассмотрении дела N А56-5488/2013, в котором принимал участие истец и Пырсиков Е.А., и по результатам рассмотрения которого доверенность признана ничтожной:
- - отсутствие произведенной оплаты покупателями Гришко К.Г. и Аксеновым Е.В.;
- - выбытие акций из владения истца помимо его воли, что подтверждается материалами уголовного дела N 562457, возбужденного по факту хищения акций у истца (постановление о возбуждении уголовного дела N 562457 от 05.04.2012, постановление о признании потерпевшим от 19.04.2012);
- - заверение нотариусом копии доверенности, выданной на имя Пырсикова Е.А., с грубыми нарушениями, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве доказательства по делу и не является документом, подтверждающим факт выдачи оригинала доверенности истцом.
- - то, что истец не знал и не должен был знать о факте списания денежных средств с депозитного договора;
- - то, что выводы проведенной почерковедческой экспертизы электрографической копии доверенности не позволяют установить достоверность доверенности как документа; подпись Муретова П.Б. могла быть изготовлена путем технической подделки документа.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Представитель Тайчер А.А., Пырсиков Е.А. в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-5488/2013, не имеют обязательный, преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Показания бывшего директора истца Муретова П.Б. не подтверждены иными доказательствами. Истцом надлежащим образом была оформлена доверенность N 11 от 15.01.2010. Факт хищения акций истца документально не подтвержден. Волеизъявление истца на отчуждение спорных акций в пользу Гришко К.Г. и Аксенова Е.В. подтверждено материалами дела. Действующие владельцы акций являются законными собственниками, оснований для списания акций с их лицевых счетов не имеется. Требования о признании договоров купли-продажи акций с Аксеновым Е.В., Гришко К.Г., не имеется, договоры были заключены уполномоченными лицами.
Тайчер А.А. представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения на поданное истцом заявление об уточнении апелляционной жалобы.
Аксенов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что оплату по договору купли-продажи акций N 78 за него производило третье лицо на основании договора займа от 03.12.2010 и соглашения о расчетах от 09.12.2010, что подтверждено платежным поручением N 59 от 15.12.2010. Однако счет истцом был закрыт, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ему неоднократно предлагалось принять оплату за акции, от которой он уклонялся под различными предлогами. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-5488/2013 не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц (за исключением явившихся), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявления о ее уточнении и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РЕНКОНСАЛТ" (прежнее наименование ЗАО "СО "Прогресс-Нева", ЗАО "Страховое общество "Ренконсалт") являлось собственником 5695 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "БКЖБИ N 2", номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 34, 71% об общего количества акций и подтверждается выписками о состоянии ДЕПО N 176937, 176941 от 03.04.2012 (л.д. 30 - 31, т. 1).
29.03.2010 между ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (продавец) и Гришко К.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 75, предметом которого являлась продажа акций ЗАО "БКЖБИ N 2" в количестве - 2845 штук (л.д. 11, т. 2).
30.03.2010 между ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (продавец) и Аксеновым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 78, предметом которого являлась продажа акций ЗАО "БКЖБИ N 2" в количестве - 2850 штук (л.д. 12, т. 2).
На основании депозитарных поручений N 09 и N 10 от 09.06.2010 указанные акции были зачислены на счета покупателей.
От имени ЗАО "СО "Прогресс-Нева" договоры N 75 от 29.03.2010 и N 78 от 30.03.2010 подписаны Пырсиковым Е.А., действующим на основании доверенности N 11 от 15.01.2010.
С июня 2010 г. по апрель 2012 г. между третьими лицами совершались сделки по передаче акций ЗАО "БКЖБИ N 2", в том числе и спорных.
Так, по договору купли-продажи от 17.06.2010 Аксенов Е.В. произвел отчуждение акций Долотиной Л.А., которая в свою очередь на основании договора от 25.06.2010 произвела продажу части акций Тайчер А.А. Часть акций Тайчер А.А. и Долотиной Л.А. внесены в уставной капитал ООО "ИК "Логика". Гришко К.Г. произвел отчуждение акций Белоруковой Е.М., которая в дальнейшем передала по договорам купли-продажи акции ЗАО "БКЖБИ N 2" Тайчер А.А., Стрекалову А.В., Чурилову Ю.Ю.
Заключение и исполнение сделок отражены в Справках об операциях, проведенных по лицевым счетам ответчиков и третьих лиц, выданных ООО СР "Реком" (л.д. 35 - 87, т. 1).
На момент рассмотрения спора акции принадлежат Отмашкину В.Н. в количестве 200 штук, Долотиной Л.А. в количестве 3 штуки, Тайчеру А.А. в количестве 3 штук, Отмашкину А.В. в количестве 613 штук, Хромову А.П. в количестве 360 штук, ООО "ИК "Логика" в количестве 4 516 штук., что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи акций N 75 от 29.03.2010 и N 78 от 30.03.2010, заключенные с Аксеновым Е.В. и Гришко К.Г., являются недействительными, поскольку подписавший их со стороны продавца Пырсиков Е.А. действовал в отсутствие у него полномочий на совершение таких договоров, не являлся собственником отчуждаемых акций, ЗАО "РЕНКОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт выдачи истцом Пырсикову Е.А. доверенности N 11 от 15.01.2010, в связи с чем, договоры купли-продажи и передаточное распоряжение подписаны уполномоченным лицом, поэтому спорные акции не могут быть истребованы у ответчиков по правилам ст. 302 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 28, 29, 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В случае учета прав на ценную бумагу в системе ведения реестра, право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма N 33 от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционер, утративший принадлежащие ему бездокументарные акции, вправе предъявить требование о восстановлении его прав на ценные бумаги, а также требование о возврате своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, которые подлежат рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.
Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом, истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо иного титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо доказать факт утраты фактического владения вещью и возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Следуя п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что акции выбыли из законного владения истца помимо его воли, поскольку у подписавшего договоры купли-продажи акций N 75 от 29.03.2010 и N 78 от 30.03.2010 Пырсикова Е.А. отсутствовали полномочия действовать от имени общества, т.к. доверенность N 11 от 15.01.2010 ему не выдавалась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации данной доверенности.
Между тем, материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что Пырсиков Е.А., подписавший оспариваемые сделки от имени истца, на момент подписания являлся директором филиала ЗАО "СО "РенКонсалт" и ним был подписан договор о сотрудничестве от 10.01.2006. Ежегодно Пырсикову Е.А. выдавались доверенности для реализации предоставленных ему полномочий, по окончании срока которых оригиналы доверенностей возвращались истцу.
В суде первой и апелляционной инстанциях Пырсиков Е.А. пояснил, что подлинник доверенности N 11 от 15.01.2010 был возвращен истцу по окончании срока ее действия, при этом для осуществления полномочий, указанных в ней, им делались нотариально заверенные копии.
В материалах дела имеются нотариально заверенные копии доверенности N 11 от 15.01.2010, на основании которой были подписаны спорные договоры. Две копии доверенности от 15.01.2010 были заверены нотариусом Худяковой Т.А. - 15.06.2010 по реестрам за N 1-2695 и 1-2696 (согласно ответу N 16 от 12.02.2013, л.д. 69а, т. 3), две копии доверенности были заверены нотариусом Плевако И.В. - 03.06.2010 (согласно ответу от 23.01.2013 N 12, л.д. 112, т. 2) по реестрам N 4-4913, 4-4914.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела нотариус Худякова Т.П., подтвердила, что копия доверенности, заверенная ею, соответствовала оригиналу данной доверенности.
Следовательно, на момент совершения нотариальных действий, имелся оригинал доверенности, имеющий подпись уполномоченного лица и печать организации.
К тому же, часть сделок, совершенных Пырсиковым Е.А. на основании этой же доверенности N 11 от 15.01.2010 (договоры купли-продажи акций N 75-1 от 29.03.2010 и N 78-1, заключенные с Гришко К.Г. и Аксеновым Е.В. - т. 4 л.д. 132, 148), истцом не оспаривается.
В целях исследования проставления подписи бывшего генерального директора ЗАО "СО "РенКонсалт" Муретова П.Б., выдавшего доверенность N 11 от 15.01.2010, самим исполнителем и проверки заявления истца о фальсификации спорной доверенности, судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" N 2203/7-2 от 17.09.2013 изображение подписи от имени Муретова П.Б., расположенное на электрографической копии доверенности N 11 от 15.01.2010, выданной на имя Пырсикова Е.А., в строке "Генеральный директор ЗАО "СО "Прогресс-Нева" и "Муретов П.Б." пригодно для идентификационного почерковедческого исследования и принятия категорического решения в отношении исполнителя оригинала. По выводам экспертам подпись от имени Муретова П.Б. в строке "Генеральный директор ЗАО "СО "Прогресс-Нева" и "Муретов П.Б." выполнена самим Муретовым П.Б.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела истцом заключения почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО N 29/э/433-12 от 07.06.2012, заключения специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследование" N 005-П-13 от 12.04.2013, поскольку экспертные исследования проведены во внесудебном порядке, а о назначении судебной экспертизы истец категорически возражал.
Отрицая факт подписания бывшим генеральным директором Муретовым П.Б. доверенности N 11 от 15.01.2010, истец доказательства того, что полномочия бывшего директора истца Муретова П.Б. были ограничены на подписание доверенности от имени общества, не представил. Участие Пырсикова Е.А. в последующем в реализации прав истца, как акционера ЗАО "БКЖБИ N 2", избрание его в совет директоров, участие в общих собраниях, также подтверждает факт выдачи ему доверенности и осуществление на основании нее предоставленных полномочий.
Кроме того, на депозитарных поручениях N 09,10 от 09.06.2010 о списании акции со счета истца на счет покупателей Аксенова Е.В., Гришко К.Г. имеются оттиски печати истца. Факт достоверности печати истцом также документально не опровергнут.
В соответствии с ответом ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство" N 01/03-280 от 04.03.2013 истец безналичным способом внес на счет агентства 10 000 руб. с назначением платежа "оплата услуг депозитария по договору N ДД-15060 от 10.03.1999" по платежному поручению N 161 от 29.06.2010. Из указанной суммы в числе иных депозитарных комиссий были удержаны и комиссии за операции по переводу спорных акций с депозитарного счета истца на депозитарные счета Гришко К.Г. и Аксенова Е.В., исполненные на основании депозитарных поручений N 9-10 от 09.06.2010.
Таким образом, истцом были оплачены услуги депозитария по их зачислению на депозитарные счета третьих лиц, выражена таким образом, воля истца на отчуждение акций. Отчеты о проведенных операциях по зачислению акций были получены главным бухгалтером истца Захаровой С.А. (л.д. 37, т. 6).
Оценив в совокупности заключение ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" N 2203/7-2 от 17.09.2013, установившей факт подписания доверенности N 11 от 15.01.2010 уполномоченным лицом, произведенной оплаты исполнения депозитарных поручений по списанию акций со счета истца на счет покупателей, последующее зачисление их на счет Аксенова Е.В., Гришко К.Г., проставление печати на депозитарных поручениях N 09,10 от 09.06.2010, наличие нотариально заверенных копий спорной доверенности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается воля истца на предоставление Пырсикову Е.А. полномочий по распоряжению спорными акциями путем выдачи доверенности N 11 от 15.01.2010 и одобрение последующей продажи акций Аксенову Е.В., Гришко К.Г.
Соответственно, факт выбытия акций у истца помимо его воли документально не подтвержден. Показания бывшего генерального директора истца Муретова П.Б. суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат материалам настоящего дела.
С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается ссылка истца на обязательность и преюдициальный характер выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-5488/2013.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и положения, приведенные в определениях Конституционного Суда РФ N 290-О от 05.07.2005 и N 471-О от 21.12.2004, в рамках настоящего дела ответчиками и третьими лицами заявлены иные мотивированные и документально подтвержденные доводы о действительности доверенности N 11 от 15.01.2010, а также проведена судебная почерковедческая экспертиза, которые позволяют прийти к другим выводам относительно действительности доверенности N 11 от 15.01.2010, выданной на имя Пырсикова Е.А.
Доводы о недобросовестности действий Аксенова Е.В., Гришко К.Г. по оплате истцу спорных акций и перечислении денежных средств на закрытый счет, подлежит отклонению, поскольку истец не обосновал возможность данных лиц произвести оплату на иные счета. Исходя из пояснений данных лиц и предоставленных в материалы дела документов с их стороны предпринимались попытки расчета за приобретенные акции на известный счет общества (л.д. 150, т. 4, л.д. 1 - 7 т. 5). Доступ к информации об иных счетах указанных лиц материалами дела не подтвержден.
Представленные истцом постановление о возбуждении уголовного дела N 562457 от 05.04.2012 по факту хищения акций у истца, постановление о признании потерпевшим от 19.04.2012 бесспорно не подтверждают факт выбытия акций из владения истца помимо его воли, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденное СУ МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербург, не окончено, сведений о наличии подозреваемого, обвиняемого не содержит.
Поскольку из материалов дела выбытие акций акции ЗАО "БКЖБИ N 2", являющихся предметом спора, помимо воли истца, бесспорными доказательствами не подтверждено, а документов о том, что ответчики и третьи лица, получившие акции по возмездным сделкам, знали или должны были знать об обстоятельствах, свидетельствующих о приобретении акций у лица, не имеющего права их отчуждать, в материалах дела не имеется, заявленное в настоящем деле требование об истребовании акций из чужого незаконного владения, также не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 по делу N А03-17837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А03-17837/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А03-17837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии представителей сторон:
от истца: Гаврилова Ф.А. по дов. от 12.09.2013, Алиева И.М.-А. по дов. от 12.09.2013,
от ответчиков: Белоусовой К.А. по дов. N 22 АА 0791786 от 18.12.2012 г. (от Тайчер А.А.), по дов. N 22 АА 0791669 от 10.12.2012 г. (от Долотиной Л.А.)
от третьих лиц: Пырсикова Е.А., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховое общество "Ренконсалт" (07АП-11067/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 по делу N А03-17837/2012 (судья Атюнина М.Н.) по иску ЗАО "Страховое общество "Ренконсалт" (ОГРН 1027809260148, ИНН 7825007514) к Отмашкину Владимиру Николаевичу, Долотиной Ларисе Алексеевне, Тайчеру Александру Аркадьевичу, ООО Специализированному регистратору "Реком" (ОГРН 1073128002056, ИНН 3128060841), Отмашкину Андрею Викторовичу, Хромову Анатолию Петровичу, ООО "Инвестиционная компания "Логика" (ОГРН 1122225005650, ИНН 2225130130) об истребовании у ответчиков акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" в количестве 206 штук, обязании регистратора списать их с лицевых счетов ответчиков и зачислить на лицевой счет истца, при участии в деле: ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство", ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2", Пырсиков Евгений Анатольевич, Аксенов Евгений Владимирович, Гришко Константин Геннадьевич, Белорукова Елена Михайловна, Стрекалов Андрей Валентинович, Чурилов Юрий Юрьевич, Бакаев Сергей Александрович, ООО "Энергоэффект", Муретов Павел Борисович, также по иску ЗАО "СО "Ренконсалт" к Аксенову Евгению Владимировичу и Гришко Константину Геннадьевичу о признании недействительными договоров купли продажи акций N 75 от 29.03.2010 и N 78 от 30.03.2010,
установил:
ЗАО "Страховое общество "Ренконсалт" (в настоящее время - ЗАО "РЕНКОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Отмашкину Владимиру Николаевичу, Долотиной Ларисе Алексеевне, Тайчеру Александру Аркадьевичу и ООО Специализированному регистратору "Реком" (далее ООО СР "Реком") об истребовании у ответчиков акций ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" в количестве 206 штук, обязании регистратора списать их с лицевых счетов ответчиков и зачислить на лицевой счет истца.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил истребовать из незаконного владения ответчиков акции ЗАО "БКЖБИ N 2" в количестве 5 695 штук, обязать ЗАО СР "Реком" списать спорные акции с лицевых счетов Отмашкина В.Н. в количестве 200 штук, Долотиной Л.А. в количестве 3 штуки, Тайчера А.А. в количестве 3 штук, Отмашкина А.В. в количестве 613 штук, Хромова А.П. в количестве 360 штук, ООО "ИК "Логика" в количестве 4 516 штук и зачислить их на лицевой счет ЗАО "СО "РенКонсалт".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство", ЗАО "БКЖБИ N 2", Пырсиков Евгений Анатольевич, Аксенов Евгений Владимирович, Гришко Константин Геннадьевич, Белорукова Елена Михайловна, Стрекалов Андрей Валентинович, Чурилов Юрий Юрьевич, Бакаев Сергей Александрович, и ООО "Энергоэффект", Муретов Павел Борисович.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 в качестве ответчиков привлечены Отмашкин Андрей Викторович, Хромов Анатолий Петрович и ООО "ИК "Логика".
На основании ст. 130 АПК дело N А03-8674/2013 по иску ЗАО "СО "РенКонсалт" к Аксенову Евгению Владимировичу и Гришко Константину Геннадьевичу о признании недействительными договоров купли продажи акций N 75 от 29.03.2010 и N 78 от 30.03.2010 объединено судом в одно производство с настоящим делом. Объединенному делу присвоен N А03-17837/2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.10.2013) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "РЕНКОНСАЛТ" подало апелляционную жалобу с заявлением об уточнении, в которых просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на:
- непредставление ответчиками и третьими лицами оригинала доверенности N 11 от 15.01.2010, в том числе при рассмотрении дела N А56-5488/2013, в котором принимал участие истец и Пырсиков Е.А., и по результатам рассмотрения которого доверенность признана ничтожной:
- - отсутствие произведенной оплаты покупателями Гришко К.Г. и Аксеновым Е.В.;
- - выбытие акций из владения истца помимо его воли, что подтверждается материалами уголовного дела N 562457, возбужденного по факту хищения акций у истца (постановление о возбуждении уголовного дела N 562457 от 05.04.2012, постановление о признании потерпевшим от 19.04.2012);
- - заверение нотариусом копии доверенности, выданной на имя Пырсикова Е.А., с грубыми нарушениями, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве доказательства по делу и не является документом, подтверждающим факт выдачи оригинала доверенности истцом.
- - то, что истец не знал и не должен был знать о факте списания денежных средств с депозитного договора;
- - то, что выводы проведенной почерковедческой экспертизы электрографической копии доверенности не позволяют установить достоверность доверенности как документа; подпись Муретова П.Б. могла быть изготовлена путем технической подделки документа.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Представитель Тайчер А.А., Пырсиков Е.А. в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-5488/2013, не имеют обязательный, преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Показания бывшего директора истца Муретова П.Б. не подтверждены иными доказательствами. Истцом надлежащим образом была оформлена доверенность N 11 от 15.01.2010. Факт хищения акций истца документально не подтвержден. Волеизъявление истца на отчуждение спорных акций в пользу Гришко К.Г. и Аксенова Е.В. подтверждено материалами дела. Действующие владельцы акций являются законными собственниками, оснований для списания акций с их лицевых счетов не имеется. Требования о признании договоров купли-продажи акций с Аксеновым Е.В., Гришко К.Г., не имеется, договоры были заключены уполномоченными лицами.
Тайчер А.А. представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения на поданное истцом заявление об уточнении апелляционной жалобы.
Аксенов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что оплату по договору купли-продажи акций N 78 за него производило третье лицо на основании договора займа от 03.12.2010 и соглашения о расчетах от 09.12.2010, что подтверждено платежным поручением N 59 от 15.12.2010. Однако счет истцом был закрыт, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ему неоднократно предлагалось принять оплату за акции, от которой он уклонялся под различными предлогами. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-5488/2013 не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц (за исключением явившихся), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявления о ее уточнении и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РЕНКОНСАЛТ" (прежнее наименование ЗАО "СО "Прогресс-Нева", ЗАО "Страховое общество "Ренконсалт") являлось собственником 5695 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "БКЖБИ N 2", номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 34, 71% об общего количества акций и подтверждается выписками о состоянии ДЕПО N 176937, 176941 от 03.04.2012 (л.д. 30 - 31, т. 1).
29.03.2010 между ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (продавец) и Гришко К.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 75, предметом которого являлась продажа акций ЗАО "БКЖБИ N 2" в количестве - 2845 штук (л.д. 11, т. 2).
30.03.2010 между ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (продавец) и Аксеновым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 78, предметом которого являлась продажа акций ЗАО "БКЖБИ N 2" в количестве - 2850 штук (л.д. 12, т. 2).
На основании депозитарных поручений N 09 и N 10 от 09.06.2010 указанные акции были зачислены на счета покупателей.
От имени ЗАО "СО "Прогресс-Нева" договоры N 75 от 29.03.2010 и N 78 от 30.03.2010 подписаны Пырсиковым Е.А., действующим на основании доверенности N 11 от 15.01.2010.
С июня 2010 г. по апрель 2012 г. между третьими лицами совершались сделки по передаче акций ЗАО "БКЖБИ N 2", в том числе и спорных.
Так, по договору купли-продажи от 17.06.2010 Аксенов Е.В. произвел отчуждение акций Долотиной Л.А., которая в свою очередь на основании договора от 25.06.2010 произвела продажу части акций Тайчер А.А. Часть акций Тайчер А.А. и Долотиной Л.А. внесены в уставной капитал ООО "ИК "Логика". Гришко К.Г. произвел отчуждение акций Белоруковой Е.М., которая в дальнейшем передала по договорам купли-продажи акции ЗАО "БКЖБИ N 2" Тайчер А.А., Стрекалову А.В., Чурилову Ю.Ю.
Заключение и исполнение сделок отражены в Справках об операциях, проведенных по лицевым счетам ответчиков и третьих лиц, выданных ООО СР "Реком" (л.д. 35 - 87, т. 1).
На момент рассмотрения спора акции принадлежат Отмашкину В.Н. в количестве 200 штук, Долотиной Л.А. в количестве 3 штуки, Тайчеру А.А. в количестве 3 штук, Отмашкину А.В. в количестве 613 штук, Хромову А.П. в количестве 360 штук, ООО "ИК "Логика" в количестве 4 516 штук., что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи акций N 75 от 29.03.2010 и N 78 от 30.03.2010, заключенные с Аксеновым Е.В. и Гришко К.Г., являются недействительными, поскольку подписавший их со стороны продавца Пырсиков Е.А. действовал в отсутствие у него полномочий на совершение таких договоров, не являлся собственником отчуждаемых акций, ЗАО "РЕНКОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт выдачи истцом Пырсикову Е.А. доверенности N 11 от 15.01.2010, в связи с чем, договоры купли-продажи и передаточное распоряжение подписаны уполномоченным лицом, поэтому спорные акции не могут быть истребованы у ответчиков по правилам ст. 302 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 28, 29, 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В случае учета прав на ценную бумагу в системе ведения реестра, право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма N 33 от 21.04.1998 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционер, утративший принадлежащие ему бездокументарные акции, вправе предъявить требование о восстановлении его прав на ценные бумаги, а также требование о возврате своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, которые подлежат рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.
Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом, истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо иного титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо доказать факт утраты фактического владения вещью и возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Следуя п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что акции выбыли из законного владения истца помимо его воли, поскольку у подписавшего договоры купли-продажи акций N 75 от 29.03.2010 и N 78 от 30.03.2010 Пырсикова Е.А. отсутствовали полномочия действовать от имени общества, т.к. доверенность N 11 от 15.01.2010 ему не выдавалась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации данной доверенности.
Между тем, материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что Пырсиков Е.А., подписавший оспариваемые сделки от имени истца, на момент подписания являлся директором филиала ЗАО "СО "РенКонсалт" и ним был подписан договор о сотрудничестве от 10.01.2006. Ежегодно Пырсикову Е.А. выдавались доверенности для реализации предоставленных ему полномочий, по окончании срока которых оригиналы доверенностей возвращались истцу.
В суде первой и апелляционной инстанциях Пырсиков Е.А. пояснил, что подлинник доверенности N 11 от 15.01.2010 был возвращен истцу по окончании срока ее действия, при этом для осуществления полномочий, указанных в ней, им делались нотариально заверенные копии.
В материалах дела имеются нотариально заверенные копии доверенности N 11 от 15.01.2010, на основании которой были подписаны спорные договоры. Две копии доверенности от 15.01.2010 были заверены нотариусом Худяковой Т.А. - 15.06.2010 по реестрам за N 1-2695 и 1-2696 (согласно ответу N 16 от 12.02.2013, л.д. 69а, т. 3), две копии доверенности были заверены нотариусом Плевако И.В. - 03.06.2010 (согласно ответу от 23.01.2013 N 12, л.д. 112, т. 2) по реестрам N 4-4913, 4-4914.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела нотариус Худякова Т.П., подтвердила, что копия доверенности, заверенная ею, соответствовала оригиналу данной доверенности.
Следовательно, на момент совершения нотариальных действий, имелся оригинал доверенности, имеющий подпись уполномоченного лица и печать организации.
К тому же, часть сделок, совершенных Пырсиковым Е.А. на основании этой же доверенности N 11 от 15.01.2010 (договоры купли-продажи акций N 75-1 от 29.03.2010 и N 78-1, заключенные с Гришко К.Г. и Аксеновым Е.В. - т. 4 л.д. 132, 148), истцом не оспаривается.
В целях исследования проставления подписи бывшего генерального директора ЗАО "СО "РенКонсалт" Муретова П.Б., выдавшего доверенность N 11 от 15.01.2010, самим исполнителем и проверки заявления истца о фальсификации спорной доверенности, судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" N 2203/7-2 от 17.09.2013 изображение подписи от имени Муретова П.Б., расположенное на электрографической копии доверенности N 11 от 15.01.2010, выданной на имя Пырсикова Е.А., в строке "Генеральный директор ЗАО "СО "Прогресс-Нева" и "Муретов П.Б." пригодно для идентификационного почерковедческого исследования и принятия категорического решения в отношении исполнителя оригинала. По выводам экспертам подпись от имени Муретова П.Б. в строке "Генеральный директор ЗАО "СО "Прогресс-Нева" и "Муретов П.Б." выполнена самим Муретовым П.Б.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела истцом заключения почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО N 29/э/433-12 от 07.06.2012, заключения специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследование" N 005-П-13 от 12.04.2013, поскольку экспертные исследования проведены во внесудебном порядке, а о назначении судебной экспертизы истец категорически возражал.
Отрицая факт подписания бывшим генеральным директором Муретовым П.Б. доверенности N 11 от 15.01.2010, истец доказательства того, что полномочия бывшего директора истца Муретова П.Б. были ограничены на подписание доверенности от имени общества, не представил. Участие Пырсикова Е.А. в последующем в реализации прав истца, как акционера ЗАО "БКЖБИ N 2", избрание его в совет директоров, участие в общих собраниях, также подтверждает факт выдачи ему доверенности и осуществление на основании нее предоставленных полномочий.
Кроме того, на депозитарных поручениях N 09,10 от 09.06.2010 о списании акции со счета истца на счет покупателей Аксенова Е.В., Гришко К.Г. имеются оттиски печати истца. Факт достоверности печати истцом также документально не опровергнут.
В соответствии с ответом ЗАО "Балтийское Финансовое Агентство" N 01/03-280 от 04.03.2013 истец безналичным способом внес на счет агентства 10 000 руб. с назначением платежа "оплата услуг депозитария по договору N ДД-15060 от 10.03.1999" по платежному поручению N 161 от 29.06.2010. Из указанной суммы в числе иных депозитарных комиссий были удержаны и комиссии за операции по переводу спорных акций с депозитарного счета истца на депозитарные счета Гришко К.Г. и Аксенова Е.В., исполненные на основании депозитарных поручений N 9-10 от 09.06.2010.
Таким образом, истцом были оплачены услуги депозитария по их зачислению на депозитарные счета третьих лиц, выражена таким образом, воля истца на отчуждение акций. Отчеты о проведенных операциях по зачислению акций были получены главным бухгалтером истца Захаровой С.А. (л.д. 37, т. 6).
Оценив в совокупности заключение ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" N 2203/7-2 от 17.09.2013, установившей факт подписания доверенности N 11 от 15.01.2010 уполномоченным лицом, произведенной оплаты исполнения депозитарных поручений по списанию акций со счета истца на счет покупателей, последующее зачисление их на счет Аксенова Е.В., Гришко К.Г., проставление печати на депозитарных поручениях N 09,10 от 09.06.2010, наличие нотариально заверенных копий спорной доверенности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается воля истца на предоставление Пырсикову Е.А. полномочий по распоряжению спорными акциями путем выдачи доверенности N 11 от 15.01.2010 и одобрение последующей продажи акций Аксенову Е.В., Гришко К.Г.
Соответственно, факт выбытия акций у истца помимо его воли документально не подтвержден. Показания бывшего генерального директора истца Муретова П.Б. суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат материалам настоящего дела.
С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается ссылка истца на обязательность и преюдициальный характер выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-5488/2013.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и положения, приведенные в определениях Конституционного Суда РФ N 290-О от 05.07.2005 и N 471-О от 21.12.2004, в рамках настоящего дела ответчиками и третьими лицами заявлены иные мотивированные и документально подтвержденные доводы о действительности доверенности N 11 от 15.01.2010, а также проведена судебная почерковедческая экспертиза, которые позволяют прийти к другим выводам относительно действительности доверенности N 11 от 15.01.2010, выданной на имя Пырсикова Е.А.
Доводы о недобросовестности действий Аксенова Е.В., Гришко К.Г. по оплате истцу спорных акций и перечислении денежных средств на закрытый счет, подлежит отклонению, поскольку истец не обосновал возможность данных лиц произвести оплату на иные счета. Исходя из пояснений данных лиц и предоставленных в материалы дела документов с их стороны предпринимались попытки расчета за приобретенные акции на известный счет общества (л.д. 150, т. 4, л.д. 1 - 7 т. 5). Доступ к информации об иных счетах указанных лиц материалами дела не подтвержден.
Представленные истцом постановление о возбуждении уголовного дела N 562457 от 05.04.2012 по факту хищения акций у истца, постановление о признании потерпевшим от 19.04.2012 бесспорно не подтверждают факт выбытия акций из владения истца помимо его воли, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденное СУ МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербург, не окончено, сведений о наличии подозреваемого, обвиняемого не содержит.
Поскольку из материалов дела выбытие акций акции ЗАО "БКЖБИ N 2", являющихся предметом спора, помимо воли истца, бесспорными доказательствами не подтверждено, а документов о том, что ответчики и третьи лица, получившие акции по возмездным сделкам, знали или должны были знать об обстоятельствах, свидетельствующих о приобретении акций у лица, не имеющего права их отчуждать, в материалах дела не имеется, заявленное в настоящем деле требование об истребовании акций из чужого незаконного владения, также не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 по делу N А03-17837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)