Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 по делу N А40-95602/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
об отказе ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) во включении его требований в размере 2 238 028,50 руб. - основной долг, 4 876 954,98 руб. - пени, 2 956 613 руб. штраф в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ЗАО "АТВ Продакшн" (ИНН 7706191617) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн"- Стрельников В.М. по дов. от 23.09.2014 N 02
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. в отношении ЗАО "АТВ Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013 г.
ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве согласно штампу Почты России на конверте 05.11.2013 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 35 655 742,45 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 в удовлетворении требований ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 по делу N А40-95602/13. Указывает, что срок на принудительное взыскание задолженности ЗАО "АТВ Продакшн" в судебном порядке не истек, Инспекцией были проведены все возможные меры по бесспорному взысканию долга.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн", участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Временным управляющим в суд первой инстанции заявлены возражения на требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по налогу на имущество организаций в размере 72 516 руб. за 4 квартал 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, по транспортному налогу в размере 25 052 руб. за 4 квартал 2010 года, по налогу на добавленную стоимость в размере 26 825 руб. за 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, 3 369 руб. и 375 руб. налога на прибыль организаций за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2013 года, как документально не подтвержденные. Также временным управляющим заявлены возражения относительно задолженности в размере 2 109 891,42 руб. налога на добавленную стоимость, основанием которой указано решение по выездной налоговой проверке, поскольку согласно указанному решению сумма налога к уплате составила 6 057 509 руб., а уполномоченным органом предъявлен налог в размере 8 167 400 руб.
Одновременно временный управляющий указал на несогласие с требованием о включении в реестр требований кредиторов пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, в размере 9 861,18 руб., транспортного налога, в размере 5 533,53 руб., а также пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ на суммы недоимок, выявленных по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).
Судом уполномоченному органу предлагалось представить в материалы дела расчет задолженности с указанием недоимки по каждому налогу, а также основания образования задолженности (решения о привлечении к налоговой ответственности, решения в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, требования о взыскании налога, налоговые декларации) (т. 3 л.д. 44).
Между тем в материалы дела уполномоченным органом не было представлено документальное подтверждение истребуемых сумм задолженности по налогу на имущество организаций в размере 72 516 руб. за 4 квартал 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, по транспортному налогу в размере 25 052 руб. за 4 квартал 2010 года, по налогу на добавленную стоимость в размере 26 825 руб. за 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, 3 369 руб. и 375 руб. налога на прибыль организаций за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2013 года.
Налоговые декларации самого должника на указанные суммы, либо решения, которыми были бы начислены недоимки в указанных суммах, в материалах дела отсутствуют.
В отношении задолженности (основной долг) в размере 2 109 891,42 руб. налога на добавленную стоимость, основанием которой ФНС России указано решение по выездной налоговой проверке, судом установлено, что согласно указанному решению сумма налога к уплате составила 6 057 509 руб. (т. 1 л.д. 66). В то время как уполномоченным органом предъявлен к включению в реестр требований кредиторов налог в размере 8 167 400 руб. На сумму превышения, составляющую 2 109 891,42 руб., ФНС России в материалы дела доказательств возникновения недоимки (сданных должником налоговых деклараций или принятого в порядке ст. 101 НК РФ решения о начислении недоимки и др.) не представлено.
В отношении пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, в размере 9 861,18 руб., транспортного налога, в размере 5 533,53 руб., налога на доходы физических лиц 1 813 510,68 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 319 180,60 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 463 628,62 руб., налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет 1 265 240,41 руб. ФНС России в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие основание их возникновения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что из расчетов уполномоченного органа невозможно установить относительно каких именно сумм недоимок исчислены пени, в то время как в силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, т.е. пени носят производный от недоимки характер.
По существу данные расчеты представляет собой внутреннюю справку налогового органа, содержащую данные лицевого счета о размере пени на определенную дату, но при наличии возражений временного управляющего на эти данные в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и отсутствии иных доказательств, подтверждающих основания и правильность начисления пеней.
Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрено, что не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налоговым органом налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно п. 3 ст. 70 НК РФ, указанные правила о направлении налогоплательщику требования об уплате задолженности применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании подлежат указанию сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.
Однако доказательства выставления должнику требования об уплате заявленных сумм пеней в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств для включения требования ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 по делу N А40-95602/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-49555/2014 ПО ДЕЛУ N А40-95602/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 09АП-49555/2014
Дело N А40-95602/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 по делу N А40-95602/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
об отказе ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) во включении его требований в размере 2 238 028,50 руб. - основной долг, 4 876 954,98 руб. - пени, 2 956 613 руб. штраф в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ЗАО "АТВ Продакшн" (ИНН 7706191617) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн"- Стрельников В.М. по дов. от 23.09.2014 N 02
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. в отношении ЗАО "АТВ Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013 г.
ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве согласно штампу Почты России на конверте 05.11.2013 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 35 655 742,45 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 в удовлетворении требований ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 по делу N А40-95602/13. Указывает, что срок на принудительное взыскание задолженности ЗАО "АТВ Продакшн" в судебном порядке не истек, Инспекцией были проведены все возможные меры по бесспорному взысканию долга.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "АТВ Продакшн", участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Временным управляющим в суд первой инстанции заявлены возражения на требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по налогу на имущество организаций в размере 72 516 руб. за 4 квартал 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, по транспортному налогу в размере 25 052 руб. за 4 квартал 2010 года, по налогу на добавленную стоимость в размере 26 825 руб. за 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, 3 369 руб. и 375 руб. налога на прибыль организаций за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2013 года, как документально не подтвержденные. Также временным управляющим заявлены возражения относительно задолженности в размере 2 109 891,42 руб. налога на добавленную стоимость, основанием которой указано решение по выездной налоговой проверке, поскольку согласно указанному решению сумма налога к уплате составила 6 057 509 руб., а уполномоченным органом предъявлен налог в размере 8 167 400 руб.
Одновременно временный управляющий указал на несогласие с требованием о включении в реестр требований кредиторов пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, в размере 9 861,18 руб., транспортного налога, в размере 5 533,53 руб., а также пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ на суммы недоимок, выявленных по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).
Судом уполномоченному органу предлагалось представить в материалы дела расчет задолженности с указанием недоимки по каждому налогу, а также основания образования задолженности (решения о привлечении к налоговой ответственности, решения в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, требования о взыскании налога, налоговые декларации) (т. 3 л.д. 44).
Между тем в материалы дела уполномоченным органом не было представлено документальное подтверждение истребуемых сумм задолженности по налогу на имущество организаций в размере 72 516 руб. за 4 квартал 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, по транспортному налогу в размере 25 052 руб. за 4 квартал 2010 года, по налогу на добавленную стоимость в размере 26 825 руб. за 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, 3 369 руб. и 375 руб. налога на прибыль организаций за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2013 года.
Налоговые декларации самого должника на указанные суммы, либо решения, которыми были бы начислены недоимки в указанных суммах, в материалах дела отсутствуют.
В отношении задолженности (основной долг) в размере 2 109 891,42 руб. налога на добавленную стоимость, основанием которой ФНС России указано решение по выездной налоговой проверке, судом установлено, что согласно указанному решению сумма налога к уплате составила 6 057 509 руб. (т. 1 л.д. 66). В то время как уполномоченным органом предъявлен к включению в реестр требований кредиторов налог в размере 8 167 400 руб. На сумму превышения, составляющую 2 109 891,42 руб., ФНС России в материалы дела доказательств возникновения недоимки (сданных должником налоговых деклараций или принятого в порядке ст. 101 НК РФ решения о начислении недоимки и др.) не представлено.
В отношении пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, в размере 9 861,18 руб., транспортного налога, в размере 5 533,53 руб., налога на доходы физических лиц 1 813 510,68 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 319 180,60 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 463 628,62 руб., налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет 1 265 240,41 руб. ФНС России в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие основание их возникновения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что из расчетов уполномоченного органа невозможно установить относительно каких именно сумм недоимок исчислены пени, в то время как в силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, т.е. пени носят производный от недоимки характер.
По существу данные расчеты представляет собой внутреннюю справку налогового органа, содержащую данные лицевого счета о размере пени на определенную дату, но при наличии возражений временного управляющего на эти данные в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и отсутствии иных доказательств, подтверждающих основания и правильность начисления пеней.
Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрено, что не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налоговым органом налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно п. 3 ст. 70 НК РФ, указанные правила о направлении налогоплательщику требования об уплате задолженности применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании подлежат указанию сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.
Однако доказательства выставления должнику требования об уплате заявленных сумм пеней в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств для включения требования ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 по делу N А40-95602/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)