Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-9523/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55, ИНН 3443062354, ОГРН 1043400261739)
о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) в части,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича" (почтовые уведомления N 77749-77750 приобщены к материалам дела),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бодрова Олега Михайловича с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 16-10/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 264 774 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, которым ему доначислены налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 3 129 777 руб., а также пени в сумме 782 898 руб. в связи с несвоевременной уплатой названных налогов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича" удовлетворены.
Признано недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 148/63 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 714308 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 33162 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 24519 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 220667 руб.
На ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича".
С ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мнению Инспекции вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль приняты ООО "Волгоградский завод облицовочного кирпича" в отсутствие реальных сделок с ООО "Транзит-Волга".
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Волгоградский завод облицовочного кирпича" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 18.08.2014 N 82, налоговым органом вынесено решение N 148/63 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2011 год в общей сумме 245186 руб., НДС за налоговые периоды 2011 года в общей сумме 714308 руб. а также пени по НДС в размере 33 162 руб.
На основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВЗОК" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа. Однако решением УФНС России по Волгоградской области N 1082 от 24.12.2014 решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 148/63 от 29.09.2014 оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим требованием.
Суд счел требования ООО "ВЗОК" о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 148/63 от 29.09.2014 в оспариваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Транзит Волга" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены и не представлены суду в ходе судебного разбирательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным исходя из следующих обстоятельств.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Волгоградский завод облицовочного кирпича" является производство облицовочного кирпича.
Для этого налогоплательщиком по договору поставки от 09.01.2008 N 01/06, заключенному с ООО "Транзит Волга" в 2011 приобреталось сырье-песок определенной марки, один из компонентов для производства продукции.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Приобретенный песок принят налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела. Фактическое использование данного товара в производственной деятельности, облагаемой НДС налоговый орган не опровергает.
Счета-фактуры ООО "Транзит Волга" содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой его должности и фамилии.
Представленные налогоплательщиком первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 118760, если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Вместе с тем допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "Транзит Волга" Казанцев С.Г. подтвердил факт своего участия в создании данной организации и осуществление руководства ее деятельностью. Свидетель также подтвердил факт поставки песка в адрес ООО "ВЗОК" собственным транспортным средством, а также транспортными средствами третьих лиц.
Данные показания свидетеля опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Транзит Волга" необходимых условий и управленческого персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в рамках проверки не проводилась.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подписания документов неуполномоченным лицом.
Доводы налогового органа об отсутствии подтверждения расчетов ООО "Транзит Волга" за приобретенный песок не подтверждаются материалами дела, поскольку в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства внесения ООО "Транзит Волга" платежей за песок на расчетный счет ООО "Лесоптторг" (ИНН 3444187885). Данный факт отражен в тексте оспариваемого решения (стр. 7 Решения) и подтвержден в протоколе допроса Казанцева С.Г. (т. 2 л.д. 3).
Отсутствие каких-либо прямых взаимоотношений по приобретению песка между ООО "Транзит Волга" и грузоотправителем ООО "Лесторг" не является основанием для исключения налоговых вычетов и расходов у конечного покупателя песка, поскольку отправитель груза и продавец товара, входящего в состав этого груза, могут не совпадать в одном лице в силу различных правоотношений, в которых участвуют указанные субъекты (поставка (продавец) и перевозка грузов (отправитель груза)). О фактических взаимоотношениях между ООО "Транзит Волга" и ООО "Лесторг" свидетель допрошен не был, иными мероприятиями налогового контроля данные обстоятельства не устанавливались.
Относительно доводов налогового органа о несоответствии данных о грузоотправителе (ООО "Лесторг") в счетах-фактурах от 31.08.2011 N 67 и от 30.09.2011 N 76 (т. 1 л.д. 104,105) и в соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) (т. 1 л.д. 95,96) суд правильно отметил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 указанной статьи установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ, письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2012 N 03-07-09/94, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Данные о грузоотправителе к таким сведениям не относятся. Следовательно, ошибка, допущенная при оформлении вышеуказанных счетов-фактур в строке "Грузоотправитель" не может являться основанием для исключения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль при условии подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком при оплате товара.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом.
Если налоговый орган зарегистрировал ООО "Транзит Волга" в качестве юридического лица и поставил его на учет, то тем самым признал право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Судебная коллегия отклоняет доводы налогового органа о том, что контрагент не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанным организацией знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу). Каких-либо нарушений при регистрации вышеназванного контрагента налогоплательщика налоговым органом не установлено. Регистрация недействительной не признана.
Таким образом, отсутствие реальной поставки товара названными организациями, а также отсутствие экономической обоснованности таких поставок налоговым органом не доказаны.
Судом апелляционной инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками, не имелось.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 148/63 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 714 308 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 33 162 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 24 519 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 667 220 руб.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оценкам которым дана в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при правильном применении норм материального закона, с учетом правовых позиций ВАС РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-9523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 12АП-7278/2015 ПО ДЕЛУ N А12-9523/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А12-9523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-9523/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55, ИНН 3443062354, ОГРН 1043400261739)
о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) в части,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича" (почтовые уведомления N 77749-77750 приобщены к материалам дела),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бодрова Олега Михайловича с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 16-10/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 264 774 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, которым ему доначислены налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 3 129 777 руб., а также пени в сумме 782 898 руб. в связи с несвоевременной уплатой названных налогов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича" удовлетворены.
Признано недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 148/63 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 714308 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 33162 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 24519 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 220667 руб.
На ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича".
С ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мнению Инспекции вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль приняты ООО "Волгоградский завод облицовочного кирпича" в отсутствие реальных сделок с ООО "Транзит-Волга".
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Волгоградский завод облицовочного кирпича" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 18.08.2014 N 82, налоговым органом вынесено решение N 148/63 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2011 год в общей сумме 245186 руб., НДС за налоговые периоды 2011 года в общей сумме 714308 руб. а также пени по НДС в размере 33 162 руб.
На основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВЗОК" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа. Однако решением УФНС России по Волгоградской области N 1082 от 24.12.2014 решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 148/63 от 29.09.2014 оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим требованием.
Суд счел требования ООО "ВЗОК" о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 148/63 от 29.09.2014 в оспариваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Транзит Волга" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены и не представлены суду в ходе судебного разбирательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным исходя из следующих обстоятельств.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Волгоградский завод облицовочного кирпича" является производство облицовочного кирпича.
Для этого налогоплательщиком по договору поставки от 09.01.2008 N 01/06, заключенному с ООО "Транзит Волга" в 2011 приобреталось сырье-песок определенной марки, один из компонентов для производства продукции.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Приобретенный песок принят налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела. Фактическое использование данного товара в производственной деятельности, облагаемой НДС налоговый орган не опровергает.
Счета-фактуры ООО "Транзит Волга" содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой его должности и фамилии.
Представленные налогоплательщиком первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 118760, если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Вместе с тем допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "Транзит Волга" Казанцев С.Г. подтвердил факт своего участия в создании данной организации и осуществление руководства ее деятельностью. Свидетель также подтвердил факт поставки песка в адрес ООО "ВЗОК" собственным транспортным средством, а также транспортными средствами третьих лиц.
Данные показания свидетеля опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Транзит Волга" необходимых условий и управленческого персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в рамках проверки не проводилась.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подписания документов неуполномоченным лицом.
Доводы налогового органа об отсутствии подтверждения расчетов ООО "Транзит Волга" за приобретенный песок не подтверждаются материалами дела, поскольку в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства внесения ООО "Транзит Волга" платежей за песок на расчетный счет ООО "Лесоптторг" (ИНН 3444187885). Данный факт отражен в тексте оспариваемого решения (стр. 7 Решения) и подтвержден в протоколе допроса Казанцева С.Г. (т. 2 л.д. 3).
Отсутствие каких-либо прямых взаимоотношений по приобретению песка между ООО "Транзит Волга" и грузоотправителем ООО "Лесторг" не является основанием для исключения налоговых вычетов и расходов у конечного покупателя песка, поскольку отправитель груза и продавец товара, входящего в состав этого груза, могут не совпадать в одном лице в силу различных правоотношений, в которых участвуют указанные субъекты (поставка (продавец) и перевозка грузов (отправитель груза)). О фактических взаимоотношениях между ООО "Транзит Волга" и ООО "Лесторг" свидетель допрошен не был, иными мероприятиями налогового контроля данные обстоятельства не устанавливались.
Относительно доводов налогового органа о несоответствии данных о грузоотправителе (ООО "Лесторг") в счетах-фактурах от 31.08.2011 N 67 и от 30.09.2011 N 76 (т. 1 л.д. 104,105) и в соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) (т. 1 л.д. 95,96) суд правильно отметил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 указанной статьи установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ, письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2012 N 03-07-09/94, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Данные о грузоотправителе к таким сведениям не относятся. Следовательно, ошибка, допущенная при оформлении вышеуказанных счетов-фактур в строке "Грузоотправитель" не может являться основанием для исключения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль при условии подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком при оплате товара.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом.
Если налоговый орган зарегистрировал ООО "Транзит Волга" в качестве юридического лица и поставил его на учет, то тем самым признал право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Судебная коллегия отклоняет доводы налогового органа о том, что контрагент не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанным организацией знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу). Каких-либо нарушений при регистрации вышеназванного контрагента налогоплательщика налоговым органом не установлено. Регистрация недействительной не признана.
Таким образом, отсутствие реальной поставки товара названными организациями, а также отсутствие экономической обоснованности таких поставок налоговым органом не доказаны.
Судом апелляционной инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками, не имелось.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 148/63 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 714 308 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 33 162 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 24 519 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 667 220 руб.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оценкам которым дана в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при правильном применении норм материального закона, с учетом правовых позиций ВАС РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу N А12-9523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)