Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Киселевой Т.С. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048515), Субочевой О.М. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048457), рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6384/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Литвинов Игорь Владимирович, ОГРНИП 304519034900113 (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2013 N 02.4-12/71 в части доначисления за 2011 год 346 020 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 36 724 руб. 14 коп. пеней и 69 204 руб. штрафа.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ялтонская Анна Владимировна и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мурманского отделения N 8627.
Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы.
Литвинов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2013 N 02.4-12/52 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение от 28.05.2013 N 02.4-12/71 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 69 204 руб.
Также указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 346 020 руб., соответствующие ему пени в сумме 36 724 руб. 14 коп.
Основанием для принятия решения инспекции в этой части послужило занижение заявителем в 2011 году дохода, облагаемого единым налогом по УСН, на сумму реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, дом 2/12 и используемого Литвиновым И.В. в предпринимательской деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.09.2013 N 276 решение инспекции от 28.05.2013 N 02.4-12/71 по спорному эпизоду оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, не согласившись в соответствующей части с решением налогового органа от 28.05.2013 N 02.4-12/71, оспорил его в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 указанного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), а также - налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела видно, что заявителем в качестве объекта налогообложения по УСН признавались доходы.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Литвинов И.В., являясь индивидуальным предпринимателем и применяя УСН с объектом налогообложения "доходы", в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 использовал в предпринимательской деятельности спорное нежилое недвижимое имущество по адресу г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12, осуществляя передачу принадлежащих ему помещений в аренду.
Спорным объектом недвижимости предприниматель пользовался на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.12.2003 N 14156/12033, а затем - на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 N 29/2011, заключенного с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска, по приобретению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12, общей площадью 330,1 кв. м, и стоимостью 5 767 000 руб., в собственность.
По договору купли-продажи от 17.08.2011 Литвинов И.В. продал указанный объект недвижимости Ялтонской Анне Владимировне за аналогичную сумму.
Доход от продажи спорного нежилого помещения предприниматель отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, заявив при этом имущественный налоговый вычет.
Как установлено судами, в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому по УСН, за 2011 год предпринимателем отражены доходы в сумме 5 842 890 руб., из которых 72 000 руб. получены им от сдачи имущества в аренду, а 5 770 890 руб. - от торгово-закупочной деятельности.
Доход от осуществления торгово-закупочной деятельности в 2011 году в сумме 5 770 890 руб. отражен заявителем и в книге учета доходов и расходов, представленной им в ходе выездной налоговой проверки.
Также в налоговый орган налогоплательщиком представлены документы (договор от 01.07.2011, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающие получение дохода в сумме 5 770 890 руб. от реализации товара Ялтонской А.В. (л.д. 46, том 1, л.д. 17, 18 - 53, том 2).
Судами правомерно отклонен как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что сделка по реализации товара Ялтонской А.В. носит притворный характер, а фактически указанное лицо перечислило заявителю в 2011 году денежные средства по договору от 17.08.2011, связанному с приобретением спорного объекта недвижимого имущества.
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признали, что договор от 01.07.2011, заключенный сторонами носит реальный характер; денежные средства в сумме 5 770 890 руб. перечислены Ялтонской А.В. заявителю в обусловленные этим договором сроки; доход от указанной сделки самостоятельно отражен предпринимателем в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Товарные накладные, составленные сторонами по форме ТОРГ-12, подтверждают факт получения товара, а также принятие его Ялтонской А.В. к учету. Реализация непродовольственных товаров по договору от 01.07.2011 также подтверждается показаниями предпринимателя и Ялтонской А.В. (л.д. 54-56, том 2).
Поскольку материалами дела подтверждено получение предпринимателем от Ялтонской А.В. в полном объеме денежных средств в сумме 5 767 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2011, получение и оплата Ялтонской А.В. товара по договору от 01.07.2011, соответствующее отражение предпринимателем доходов от этих хозяйственных операций в различных налоговых декларациях за 2011 год (по НДФЛ и УСН), судами правомерно отклонен довод заявителя и о проведенном сторонами зачете поступившей предпринимателю стоимости товара в счет оплаты проданного им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12.
Установив, что спорное нежилое помещение до его продажи Ялтонской А.В. использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и получения систематического дохода, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доход от реализации этого имущества в 2011 году подлежал обложению не НДФЛ, а единым налогом, применяемым при УСН.
Как правильно указали суды, применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по УСН, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному налоговому режиму, должны учитываться все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю в оспариваемом решении единый налог по УСН за 2011 год по эпизоду занижения заявителем дохода от продажи спорного объекта недвижимости, который использовался им до совершения этой хозяйственной операции в предпринимательской деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А42-6384/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N А42-6384/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А42-6384/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Киселевой Т.С. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048515), Субочевой О.М. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048457), рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6384/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Литвинов Игорь Владимирович, ОГРНИП 304519034900113 (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2013 N 02.4-12/71 в части доначисления за 2011 год 346 020 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 36 724 руб. 14 коп. пеней и 69 204 руб. штрафа.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ялтонская Анна Владимировна и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мурманского отделения N 8627.
Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы.
Литвинов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2013 N 02.4-12/52 и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение от 28.05.2013 N 02.4-12/71 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 69 204 руб.
Также указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 346 020 руб., соответствующие ему пени в сумме 36 724 руб. 14 коп.
Основанием для принятия решения инспекции в этой части послужило занижение заявителем в 2011 году дохода, облагаемого единым налогом по УСН, на сумму реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, дом 2/12 и используемого Литвиновым И.В. в предпринимательской деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.09.2013 N 276 решение инспекции от 28.05.2013 N 02.4-12/71 по спорному эпизоду оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, не согласившись в соответствующей части с решением налогового органа от 28.05.2013 N 02.4-12/71, оспорил его в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 указанного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), а также - налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела видно, что заявителем в качестве объекта налогообложения по УСН признавались доходы.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Литвинов И.В., являясь индивидуальным предпринимателем и применяя УСН с объектом налогообложения "доходы", в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 использовал в предпринимательской деятельности спорное нежилое недвижимое имущество по адресу г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12, осуществляя передачу принадлежащих ему помещений в аренду.
Спорным объектом недвижимости предприниматель пользовался на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.12.2003 N 14156/12033, а затем - на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 N 29/2011, заключенного с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска, по приобретению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12, общей площадью 330,1 кв. м, и стоимостью 5 767 000 руб., в собственность.
По договору купли-продажи от 17.08.2011 Литвинов И.В. продал указанный объект недвижимости Ялтонской Анне Владимировне за аналогичную сумму.
Доход от продажи спорного нежилого помещения предприниматель отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, заявив при этом имущественный налоговый вычет.
Как установлено судами, в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому по УСН, за 2011 год предпринимателем отражены доходы в сумме 5 842 890 руб., из которых 72 000 руб. получены им от сдачи имущества в аренду, а 5 770 890 руб. - от торгово-закупочной деятельности.
Доход от осуществления торгово-закупочной деятельности в 2011 году в сумме 5 770 890 руб. отражен заявителем и в книге учета доходов и расходов, представленной им в ходе выездной налоговой проверки.
Также в налоговый орган налогоплательщиком представлены документы (договор от 01.07.2011, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающие получение дохода в сумме 5 770 890 руб. от реализации товара Ялтонской А.В. (л.д. 46, том 1, л.д. 17, 18 - 53, том 2).
Судами правомерно отклонен как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что сделка по реализации товара Ялтонской А.В. носит притворный характер, а фактически указанное лицо перечислило заявителю в 2011 году денежные средства по договору от 17.08.2011, связанному с приобретением спорного объекта недвижимого имущества.
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признали, что договор от 01.07.2011, заключенный сторонами носит реальный характер; денежные средства в сумме 5 770 890 руб. перечислены Ялтонской А.В. заявителю в обусловленные этим договором сроки; доход от указанной сделки самостоятельно отражен предпринимателем в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Товарные накладные, составленные сторонами по форме ТОРГ-12, подтверждают факт получения товара, а также принятие его Ялтонской А.В. к учету. Реализация непродовольственных товаров по договору от 01.07.2011 также подтверждается показаниями предпринимателя и Ялтонской А.В. (л.д. 54-56, том 2).
Поскольку материалами дела подтверждено получение предпринимателем от Ялтонской А.В. в полном объеме денежных средств в сумме 5 767 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2011, получение и оплата Ялтонской А.В. товара по договору от 01.07.2011, соответствующее отражение предпринимателем доходов от этих хозяйственных операций в различных налоговых декларациях за 2011 год (по НДФЛ и УСН), судами правомерно отклонен довод заявителя и о проведенном сторонами зачете поступившей предпринимателю стоимости товара в счет оплаты проданного им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12.
Установив, что спорное нежилое помещение до его продажи Ялтонской А.В. использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и получения систематического дохода, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доход от реализации этого имущества в 2011 году подлежал обложению не НДФЛ, а единым налогом, применяемым при УСН.
Как правильно указали суды, применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по УСН, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному налоговому режиму, должны учитываться все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю в оспариваемом решении единый налог по УСН за 2011 год по эпизоду занижения заявителем дохода от продажи спорного объекта недвижимости, который использовался им до совершения этой хозяйственной операции в предпринимательской деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А42-6384/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)