Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1648/13 по иску Т. к С.Е. и Д. о взыскании расходов по реконструкции и ремонту садового дома и надворных построек, по оплате земельного налога, членских и целевых взносов.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда, вынесенным в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском исковой давности, о чем было заявлено ответчиками (л.д. 183 - 184). Постановлено взыскать с Т. в пользу Д. расходы на оформление доверенности 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб. в пользу С.Е. - расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, оспаривая вывод суда об истечении срока исковой давности, а также указывая на завышенный размер судебных расходов, присужденных ответчикам.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лично телефонограммами (л.д. 232, 233), с учетом ходатайства, заявленного ответчиками (л.д. 228), и отсутствия сведений о причине неявки истицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Общий срок исковой давности установлен в три года статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения судом решения).
Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с приведенными нормами материального права частью 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Исковые требования Т. основаны на том, что она и ответчики являются наследниками после С. - мужа истицы, умершего <дата> г., в состав наследственного имущества которого входил земельный участок N <...> в СНТ <...> Всеволожского района Ленинградской области, с расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками. После открытия наследства владение указанным имуществом фактически осуществляла истица, которая за свой счет производила расходы на его содержание и обустройство, в том числе капитальный ремонт и реконструкцию садового дома, оплачивала с 2001 по 2008 г. земельный налог, членские и целевые взносы в СНТ.
Ранее Т. ссылалась на указанные обстоятельства в обоснование своего иска об оспаривании права общей долевой собственности на садовый дом, зарегистрированного за С.Е. и Д. (по 1/3 доли за каждой), и о признании права собственности на садовый дом, хозблок и земельный участок за истицей с выплатой ответчикам денежной компенсации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.06.2011 г. по делу N 2-221/11, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 03.08.2011 г., за Т. признано право общей долевой собственности на садовый дом и хозблок в объеме 1/3 доли, в удовлетворении других ее требований отказано, основанием этого решения явился факт принятия наследства ответчиками и вывод судебных инстанций о том, что односторонние действия истицы, приведшие к изменению объектов общей долевой собственности, совершенные без согласия других собственников, не могут влечь увеличения ее доли в праве собственности, но она имеет право на компенсацию произведенных затрат на необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии (л.д. 109 - 127).
Настоящие исковые требования Т. по своей правовой природе являются требованиями о возмещении неосновательного обогащения, т.е. денежных средств, сбереженных ответчиками за счет истицы в результате осуществления ею действий, связанных с переоборудованием, ремонтом и содержанием общего имущества, а также с исполнением обязательств по оплате земельного налога, членских и целевых взносов, вытекавших из принадлежащего сторонам права общей собственности на объекты недвижимости.
Исходя из этого суд правильно признал, что о нарушении своего права, т.е. о возможности предъявления к ответчикам требования о возмещении произведенных расходов, истица должна была узнать с момента осуществления этих расходов, которые согласно исковому заявлению относятся к периоду с 2001 по 2008 год, т.е. были произведены более чем за три года до обращения истицы в суд с настоящим иском, последовавшего в ноябре 2012 года, при этом истица была осведомлена о принятии ответчиками наследства после умершего С.В.
Оснований для вывода о том, что о нарушении своих прав истица узнала только после принятия судом решения по спору о праве собственности, не имеется. То обстоятельство, что истица без законных оснований полагала, что произведенные ею за свой счет ремонт и реконструкция садового дома и хозблока позволяют ей приобрести право собственности на объекты недвижимости и оспаривать право собственности других наследников, не может влиять на исчисление исковой давности для требования о компенсации соответствующих расходов.
Не влияет на исчисление исковой давности и тот факт, что право собственности на садовый дом и хозблок было зарегистрировано за С.Е. и Д. лишь в мае 2010 года, поскольку согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На этом основано разъяснение, приведенное в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.
При таком положении суд правильно отказал в иске, применив по заявлению ответчиков исковую давность.
Разрешая вопрос о возмещении ответчикам судебных расходов, суд правильно применил нормы действующего законодательства, учел характер спора, объем доказательственной базы и продолжительность рассмотрения дела, каких-либо оснований для вывода о явно завышенном размере оплаты услуг представителя у суда не имелось. Доказательств того, что указанная оплата не соответствует обычному размеру вознаграждения за подобные услуги, истицей не представлено.
Таким образом, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13109/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13109/2013
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1648/13 по иску Т. к С.Е. и Д. о взыскании расходов по реконструкции и ремонту садового дома и надворных построек, по оплате земельного налога, членских и целевых взносов.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда, вынесенным в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском исковой давности, о чем было заявлено ответчиками (л.д. 183 - 184). Постановлено взыскать с Т. в пользу Д. расходы на оформление доверенности 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб. в пользу С.Е. - расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, оспаривая вывод суда об истечении срока исковой давности, а также указывая на завышенный размер судебных расходов, присужденных ответчикам.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лично телефонограммами (л.д. 232, 233), с учетом ходатайства, заявленного ответчиками (л.д. 228), и отсутствия сведений о причине неявки истицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Общий срок исковой давности установлен в три года статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения судом решения).
Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с приведенными нормами материального права частью 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Исковые требования Т. основаны на том, что она и ответчики являются наследниками после С. - мужа истицы, умершего <дата> г., в состав наследственного имущества которого входил земельный участок N <...> в СНТ <...> Всеволожского района Ленинградской области, с расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками. После открытия наследства владение указанным имуществом фактически осуществляла истица, которая за свой счет производила расходы на его содержание и обустройство, в том числе капитальный ремонт и реконструкцию садового дома, оплачивала с 2001 по 2008 г. земельный налог, членские и целевые взносы в СНТ.
Ранее Т. ссылалась на указанные обстоятельства в обоснование своего иска об оспаривании права общей долевой собственности на садовый дом, зарегистрированного за С.Е. и Д. (по 1/3 доли за каждой), и о признании права собственности на садовый дом, хозблок и земельный участок за истицей с выплатой ответчикам денежной компенсации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.06.2011 г. по делу N 2-221/11, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 03.08.2011 г., за Т. признано право общей долевой собственности на садовый дом и хозблок в объеме 1/3 доли, в удовлетворении других ее требований отказано, основанием этого решения явился факт принятия наследства ответчиками и вывод судебных инстанций о том, что односторонние действия истицы, приведшие к изменению объектов общей долевой собственности, совершенные без согласия других собственников, не могут влечь увеличения ее доли в праве собственности, но она имеет право на компенсацию произведенных затрат на необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии (л.д. 109 - 127).
Настоящие исковые требования Т. по своей правовой природе являются требованиями о возмещении неосновательного обогащения, т.е. денежных средств, сбереженных ответчиками за счет истицы в результате осуществления ею действий, связанных с переоборудованием, ремонтом и содержанием общего имущества, а также с исполнением обязательств по оплате земельного налога, членских и целевых взносов, вытекавших из принадлежащего сторонам права общей собственности на объекты недвижимости.
Исходя из этого суд правильно признал, что о нарушении своего права, т.е. о возможности предъявления к ответчикам требования о возмещении произведенных расходов, истица должна была узнать с момента осуществления этих расходов, которые согласно исковому заявлению относятся к периоду с 2001 по 2008 год, т.е. были произведены более чем за три года до обращения истицы в суд с настоящим иском, последовавшего в ноябре 2012 года, при этом истица была осведомлена о принятии ответчиками наследства после умершего С.В.
Оснований для вывода о том, что о нарушении своих прав истица узнала только после принятия судом решения по спору о праве собственности, не имеется. То обстоятельство, что истица без законных оснований полагала, что произведенные ею за свой счет ремонт и реконструкция садового дома и хозблока позволяют ей приобрести право собственности на объекты недвижимости и оспаривать право собственности других наследников, не может влиять на исчисление исковой давности для требования о компенсации соответствующих расходов.
Не влияет на исчисление исковой давности и тот факт, что право собственности на садовый дом и хозблок было зарегистрировано за С.Е. и Д. лишь в мае 2010 года, поскольку согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На этом основано разъяснение, приведенное в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.
При таком положении суд правильно отказал в иске, применив по заявлению ответчиков исковую давность.
Разрешая вопрос о возмещении ответчикам судебных расходов, суд правильно применил нормы действующего законодательства, учел характер спора, объем доказательственной базы и продолжительность рассмотрения дела, каких-либо оснований для вывода о явно завышенном размере оплаты услуг представителя у суда не имелось. Доказательств того, что указанная оплата не соответствует обычному размеру вознаграждения за подобные услуги, истицей не представлено.
Таким образом, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)