Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от налоговой инспекции Большаковой А.С. по доверенности от 11.01.2010, от предпринимателя Трифановой А.А. по доверенности от 30.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2010 года по делу N А13-14347/2009 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
предприниматель Пятин Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.07.2009 N 6306 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией получения предпринимателем дохода от сдачи помещений в аренду.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 16.06.2009 N 3905 и принято решение от 23.07.2009 N 6306 о привлечении Пятина Г.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в виде штрафа в сумме 10 976 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕСН в сумме 54 880 руб. и пени по данному налогу - 160 руб. 96 коп.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области принято решение от 15.09.2009 N 14-09/010482@ об оставлении его жалобы без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции от 23.07.2009 N 6306 и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
Из представленной Пятиным Г.И. 02.03.2009 в налоговую инспекцию декларации по единому социальному налогу за 2008 год следует, что у него в данный период отсутствуют доходы и расходы, полученные от предпринимательской деятельности, и, соответственно, налоговая база для исчисления указанного налога. В связи с этим предпринимателем не был исчислен налог к уплате в бюджет.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель получил в 2008 году 1 368 000 руб. дохода от предпринимательской деятельности, а именно: от сдачи в аренду нежилых помещений на основании договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Орион", "Магпрод", "Виола", физическим лицом Юшкевич Ю.А, предпринимателем Горшковым О.А. В связи с этим предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 54 880 руб. и пени - 160 руб. 96 коп., а также он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из оспариваемого решения, данный вывод сделан налоговым органом на основании анализа сведений, содержащихся в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год формы 3-НДФЛ, документов, представленных предпринимателем в ходе проверки и возражений на акт от 16.06.2009 N 3905.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Статьей 242 НК РФ установлено, что для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае в подтверждение получения предпринимателем в 2008 году дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 1 368 000 руб. в оспариваемом решении налоговая инспекция сослалась на представленные им в ходе проверки договоры аренды нежилых помещений, заключенные с указанными выше контрагентами, данные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные документы не подтверждают факт получения Пятиным Г.И. дохода от предпринимательской деятельности в указанной сумме.
Условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендаторов своевременно и в полном объеме вносить определенную сторонами арендную плату.
В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, данные договоры не подтверждают факт передачи денежных средств от арендатора арендодателю. Данный факт может быть подтвержден только платежными документами, которые налоговым органом в доказательство подтверждения получения предпринимателем арендной платы не представлены. Ссылка на них отсутствует и в оспариваемом решении налоговой инспекции.
В декларации по налогу на доходы за 2008 год, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию, также отсутствуют данные о получении Пятиным Г.И. дохода от предпринимательской деятельности в сумме 1 368 000 руб.
На странице 008 декларации в графе "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики" предпринимателем не было указано получение какого-либо дохода от предпринимательской деятельности.
Обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции предъявленная копия сберегательной книжки Пятина Г.И., открытая в Кадуйском отделении Сбербанка России N 1940.
Из данной книжки следует, что на счет предпринимателя в период с 26.02.2007 по 07.10.2008 вносились денежные средства.
В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания сберегательной книжки Пятина Г.И. невозможно установить основания поступления денежных средств на его банковский счет, а также лиц, перечисливших денежные средства, поскольку такая информация в сберегательной книжке отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2010 года по делу N А13-14347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А13-14347/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А13-14347/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от налоговой инспекции Большаковой А.С. по доверенности от 11.01.2010, от предпринимателя Трифановой А.А. по доверенности от 30.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2010 года по делу N А13-14347/2009 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
предприниматель Пятин Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.07.2009 N 6306 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией получения предпринимателем дохода от сдачи помещений в аренду.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 16.06.2009 N 3905 и принято решение от 23.07.2009 N 6306 о привлечении Пятина Г.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в виде штрафа в сумме 10 976 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕСН в сумме 54 880 руб. и пени по данному налогу - 160 руб. 96 коп.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области принято решение от 15.09.2009 N 14-09/010482@ об оставлении его жалобы без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции от 23.07.2009 N 6306 и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
Из представленной Пятиным Г.И. 02.03.2009 в налоговую инспекцию декларации по единому социальному налогу за 2008 год следует, что у него в данный период отсутствуют доходы и расходы, полученные от предпринимательской деятельности, и, соответственно, налоговая база для исчисления указанного налога. В связи с этим предпринимателем не был исчислен налог к уплате в бюджет.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель получил в 2008 году 1 368 000 руб. дохода от предпринимательской деятельности, а именно: от сдачи в аренду нежилых помещений на основании договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Орион", "Магпрод", "Виола", физическим лицом Юшкевич Ю.А, предпринимателем Горшковым О.А. В связи с этим предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 54 880 руб. и пени - 160 руб. 96 коп., а также он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из оспариваемого решения, данный вывод сделан налоговым органом на основании анализа сведений, содержащихся в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год формы 3-НДФЛ, документов, представленных предпринимателем в ходе проверки и возражений на акт от 16.06.2009 N 3905.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Статьей 242 НК РФ установлено, что для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае в подтверждение получения предпринимателем в 2008 году дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 1 368 000 руб. в оспариваемом решении налоговая инспекция сослалась на представленные им в ходе проверки договоры аренды нежилых помещений, заключенные с указанными выше контрагентами, данные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные документы не подтверждают факт получения Пятиным Г.И. дохода от предпринимательской деятельности в указанной сумме.
Условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендаторов своевременно и в полном объеме вносить определенную сторонами арендную плату.
В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, данные договоры не подтверждают факт передачи денежных средств от арендатора арендодателю. Данный факт может быть подтвержден только платежными документами, которые налоговым органом в доказательство подтверждения получения предпринимателем арендной платы не представлены. Ссылка на них отсутствует и в оспариваемом решении налоговой инспекции.
В декларации по налогу на доходы за 2008 год, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию, также отсутствуют данные о получении Пятиным Г.И. дохода от предпринимательской деятельности в сумме 1 368 000 руб.
На странице 008 декларации в графе "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики" предпринимателем не было указано получение какого-либо дохода от предпринимательской деятельности.
Обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции предъявленная копия сберегательной книжки Пятина Г.И., открытая в Кадуйском отделении Сбербанка России N 1940.
Из данной книжки следует, что на счет предпринимателя в период с 26.02.2007 по 07.10.2008 вносились денежные средства.
В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания сберегательной книжки Пятина Г.И. невозможно установить основания поступления денежных средств на его банковский счет, а также лиц, перечисливших денежные средства, поскольку такая информация в сберегательной книжке отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2010 года по делу N А13-14347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)