Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Д.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску К. к Д.О. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что на основании соглашения об отступном от 14 апреля 2010 года является собственником нежилого здания - гаража на 70 автомашин общей площадью 2602 кв. м, расположенного по адресу: ** а также земельного участка площадью 11358 кв. м, расположенного по адресу: **, на котором находится указанное нежилое здание. 15 мая 2007 года между Д.О. и ОАО "**" был заключен договор купли-продажи гаражного бокса за ** руб. и пакет акций, принадлежащих Д.О., который должен был вступить в силу с момента полного расчета. Однако окончательный расчет ответчиком не был произведен, в связи с чем ОАО "**", имея перед истцом задолженность по договорам займа, 14 апреля 2010 года заключило с ним соглашение об отступном. На основании данного соглашения истец зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимости и потребовал от ответчика освободить занимаемое помещение, которое тот использовал для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. После предъявления данного требования ответчиком были инициированы судебные разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по признанию недействительным соглашения об отступном. 19 ноября 2010 года решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении требований ответчика было отказано. 28 февраля 2011 года постановлением Третьего Арбитражного суда решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. Решением Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года, вступившим в законную силу 21 мая 2011 года, ответчика обязали освободить принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости. Ответчик отказался добровольно произвести в установленный в требовании от 3 июня 2011 года срок оплату денежной суммы за время незаконного пользования чужим имуществом. Поскольку ответчик без законных на то оснований владел и пользовался принадлежащим истцу имуществом, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ** руб.
В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ** руб. (дополнительные исковые заявления от 16 августа 2012 года и от 14 октября 2011 года, л.д. соответственно 29 и 57).
Решением Кызылского городского суда от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
К. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик обращался в Арбитражный суд Красноярского края и потому не мог не знать о необходимости освобождения принадлежащих истцу помещений. На основании решения Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 7 июля 2011 года ответчику было вручено под роспись требование судебного пристава-исполнителя об освобождении принадлежащих истцу объектов недвижимости. 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что на территории принадлежащего истцу земельного участка расположены деревообрабатывающий станок и пилорама, а в нежилом помещении находится мельничное оборудование. 27 июля 2011 года по факту неисполнения требования от 7 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем было взято письменное объяснение ответчика, в котором он указал, что требование в установленный срок исполнить не мог в связи со сложностью демонтажа мельницы и лесопильного оборудования. Вывод суда о том, что имущество было передано истцу на основании акта приема-передачи от 14 апреля 2010 года, является недостоверным. Суд не дал оценки показаниям ответчика о том, что после консервации мельницы помещение гаража было переоборудовано под склад для хранения оборудования ответчика и бухгалтерию. Просит решение суда отменить.
Ответчиком подан отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором он просит в связи с необоснованностью доводов жалобы оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, К. является собственником нежилого здания - гаража на 70 автомашин общей площадью 2602 кв. м, расположенного по адресу: **, а также земельного участка площадью 11358 кв. м, расположенного по адресу: **. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19 апреля 2010 года на основании соглашения об отступном от 14 апреля 2010 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года, в удовлетворении иска Д.О. к ОАО "**", К. о признании недействительным соглашения об отступном от 14 апреля 2010 года отказано.
Решением Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года, принятым по делу по иску К. к Д.О. об обязании освободить земельный участок и нежилое помещение, вступившим в законную силу 21 мая 2011 года, на ответчика возложена обязанность освободить принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и нежилое помещение - гараж на 70 автомашин.
Суд отказал в удовлетворении иска К. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что истцом не доказан факт владения и пользования ответчиком помещением гаража и земельным участком. При этом суд сослался на то, что судебными актами арбитражных судов установлен факт подписания акта приема-передачи объектов недвижимости истцу; свидетель Б. подтвердил, что истец получил беспрепятственную возможность пользования помещениями гаража, у него были ключи от помещений и он показывал их потенциальным покупателям; решением Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года не установлен факт владения и пользования ответчика спорным имуществом; при производстве исполнительных действий 20 октября 2011 года было констатировано, что ответчиком помещения освобождены, при этом момент прекращения пользования спорным имуществом судебным приставом-исполнителем не был установлен.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами, является вопрос о том, имело ли место фактическое пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом - гаражом и земельным участком.
Действительно, судебными постановлениями арбитражных судов по делу о признании недействительным соглашения об отступном установлено, что по акту приема-передачи от 14 апреля 2010 года ОАО "**" передало истцу гараж и земельный участок.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Б. подтвердил, что истец получил беспрепятственную возможность пользования помещениями гаража, у него были ключи от помещений и он показывал их потенциальным покупателям.
Однако суд не учел, что сама по себе передача гаража и земельного участка истцу и нахождение их в пользовании истца не исключают возможность пользования ответчика этими объектами недвижимости. 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что на территории принадлежащего истцу земельного участка расположены деревообрабатывающий станок и пилорама, а в нежилом помещении находится мельничное оборудование. В объяснении судебному приставу-исполнителю от 27 июля 2011 года по факту неисполнения требования от 7 июля 2011 года ответчик указал, что требование в установленный срок исполнить не мог в связи со сложностью демонтажа мельницы и лесопильного оборудования.
Таким образом, в помещении гаража и на земельном участке, которые принадлежат истцу на праве собственности, находилось имущество ответчика - деревообрабатывающий станок, пилорама и мельничное оборудование.
Факт пользования ответчика принадлежащими истцу объектами недвижимости подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2011 года и объяснением ответчика судебному приставу-исполнителю от 27 июля 2011 года.
При этом ответчик пользовался принадлежащими истцу объектами недвижимости без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что установлено решением Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность освободить принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и нежилое помещение - гараж на 70 автомашин. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Вследствие неосновательного временного пользования имуществом истца ответчик сберег денежные средства, т.к. не платил арендную плату за пользование этим имуществом.
Следовательно, требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения является обоснованным.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ формой возмещения стоимости пользования гаражом и земельным участком является денежная сумма, равная величие арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Определениями суда апелляционной инстанции от 11 октября 2012 года и 23 октября 2012 года в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, были определены вопросы о том, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения; когда закончилось неосновательное пользование ответчика имуществом истца; какую площадь гаража и земельного участка занимало имущество, принадлежащее ответчику; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств было возложено на обе стороны.
Однако какие-либо доказательства суду апелляционной инстанции сторонами не представлены.
В связи с этим судебная коллегия исходит из доказательств, имеющихся в деле.
Судебная коллегия приходит к выводам о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения со дня вступления в законную силу решения Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года, поскольку указанным решением на него была возложена обязанность освободить принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и гараж, т.е. 21 мая 2011 года, а неосновательное пользование ответчика имуществом истца закончилось 20 октября 2011 года, когда судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что ответчик освободил принадлежащие истцу земельный участок и помещение.
Таким образом, ответчик неосновательно пользовался принадлежащим истцу имуществом в течение 5 месяцев.
Свидетель Б. в суде первой инстанции показал, что оборудование, принадлежащее ответчику, занимало примерно 10% от помещения гаражного бокса.
10% от общей площади нежилого здания - гаража на 70 автомашин (2602 кв. м) составляет 260,2 кв. м.
Поскольку ответчик пользовался частью помещения гаража площадью 260,2 кв. м, то, соответственно, он пользовался и земельным участком, на котором расположен гараж, такой же площади - 260, 2 кв. м.
Доказательств о стоимости арендной платы на время, когда закончилось неосновательное пользование ответчика принадлежащим истцу имуществом, стороны суду апелляционной инстанции не представили.
Определением Кызылского городского суда от 8 декабря 2011 года по данному делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость арендной платы нежилого здания - гаража на 70 автомашин общей площадью 2602 кв. м, расположенного по адресу: ** без учета стоимости земли, а также земельного участка площадью 11358 кв. м, расположенного по адресу: ** на 15 июня 2011 года.
В заключении ООО "**" N 01-2012/эн от 10 февраля 2012 года сказано, что рыночная стоимость арендной платы нежилого здания - гаража на 70 автомашин общей площадью 2602 кв. м, расположенного по адресу: ** без учета стоимости земли, по состоянию на 15 июня 2011 года составляет ** руб. ** коп. за кв. м в месяц; рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 11358 кв. м, расположенного по адресу: **, по состоянию на 15 июня 2011 года составляет ** руб. ** коп. за кв. м в месяц.
Следовательно, стоимость арендной платы части помещения гаража площадью 260,2 кв. м за 5 месяцев составляет ** руб. ** коп. (260,2 кв. м х ** руб. ** коп. = ** руб. ** коп. х на 5 (месяцев).
Стоимость арендной платы земельного участка площадью 260,2 кв. м за 5 месяцев составляет ** руб. ** коп. (260,2 кв. м х ** руб. ** коп. = ** руб. ** коп. х 5 (месяцев).
Итого размер неосновательного обогащения ответчика составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. = **
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины **
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.О. в пользу К. неосновательное обогащение в размере ** и в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины **
В удовлетворении остальной части исковых требований ** отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-813/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-813/2012
Судья: Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Д.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску К. к Д.О. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что на основании соглашения об отступном от 14 апреля 2010 года является собственником нежилого здания - гаража на 70 автомашин общей площадью 2602 кв. м, расположенного по адресу: ** а также земельного участка площадью 11358 кв. м, расположенного по адресу: **, на котором находится указанное нежилое здание. 15 мая 2007 года между Д.О. и ОАО "**" был заключен договор купли-продажи гаражного бокса за ** руб. и пакет акций, принадлежащих Д.О., который должен был вступить в силу с момента полного расчета. Однако окончательный расчет ответчиком не был произведен, в связи с чем ОАО "**", имея перед истцом задолженность по договорам займа, 14 апреля 2010 года заключило с ним соглашение об отступном. На основании данного соглашения истец зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимости и потребовал от ответчика освободить занимаемое помещение, которое тот использовал для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. После предъявления данного требования ответчиком были инициированы судебные разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по признанию недействительным соглашения об отступном. 19 ноября 2010 года решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении требований ответчика было отказано. 28 февраля 2011 года постановлением Третьего Арбитражного суда решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. Решением Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года, вступившим в законную силу 21 мая 2011 года, ответчика обязали освободить принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости. Ответчик отказался добровольно произвести в установленный в требовании от 3 июня 2011 года срок оплату денежной суммы за время незаконного пользования чужим имуществом. Поскольку ответчик без законных на то оснований владел и пользовался принадлежащим истцу имуществом, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ** руб.
В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ** руб. (дополнительные исковые заявления от 16 августа 2012 года и от 14 октября 2011 года, л.д. соответственно 29 и 57).
Решением Кызылского городского суда от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
К. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик обращался в Арбитражный суд Красноярского края и потому не мог не знать о необходимости освобождения принадлежащих истцу помещений. На основании решения Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 7 июля 2011 года ответчику было вручено под роспись требование судебного пристава-исполнителя об освобождении принадлежащих истцу объектов недвижимости. 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что на территории принадлежащего истцу земельного участка расположены деревообрабатывающий станок и пилорама, а в нежилом помещении находится мельничное оборудование. 27 июля 2011 года по факту неисполнения требования от 7 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем было взято письменное объяснение ответчика, в котором он указал, что требование в установленный срок исполнить не мог в связи со сложностью демонтажа мельницы и лесопильного оборудования. Вывод суда о том, что имущество было передано истцу на основании акта приема-передачи от 14 апреля 2010 года, является недостоверным. Суд не дал оценки показаниям ответчика о том, что после консервации мельницы помещение гаража было переоборудовано под склад для хранения оборудования ответчика и бухгалтерию. Просит решение суда отменить.
Ответчиком подан отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором он просит в связи с необоснованностью доводов жалобы оставить решение суда без изменения.
Выслушав пояснения представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, К. является собственником нежилого здания - гаража на 70 автомашин общей площадью 2602 кв. м, расположенного по адресу: **, а также земельного участка площадью 11358 кв. м, расположенного по адресу: **. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19 апреля 2010 года на основании соглашения об отступном от 14 апреля 2010 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года, в удовлетворении иска Д.О. к ОАО "**", К. о признании недействительным соглашения об отступном от 14 апреля 2010 года отказано.
Решением Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года, принятым по делу по иску К. к Д.О. об обязании освободить земельный участок и нежилое помещение, вступившим в законную силу 21 мая 2011 года, на ответчика возложена обязанность освободить принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и нежилое помещение - гараж на 70 автомашин.
Суд отказал в удовлетворении иска К. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что истцом не доказан факт владения и пользования ответчиком помещением гаража и земельным участком. При этом суд сослался на то, что судебными актами арбитражных судов установлен факт подписания акта приема-передачи объектов недвижимости истцу; свидетель Б. подтвердил, что истец получил беспрепятственную возможность пользования помещениями гаража, у него были ключи от помещений и он показывал их потенциальным покупателям; решением Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года не установлен факт владения и пользования ответчика спорным имуществом; при производстве исполнительных действий 20 октября 2011 года было констатировано, что ответчиком помещения освобождены, при этом момент прекращения пользования спорным имуществом судебным приставом-исполнителем не был установлен.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами, является вопрос о том, имело ли место фактическое пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом - гаражом и земельным участком.
Действительно, судебными постановлениями арбитражных судов по делу о признании недействительным соглашения об отступном установлено, что по акту приема-передачи от 14 апреля 2010 года ОАО "**" передало истцу гараж и земельный участок.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Б. подтвердил, что истец получил беспрепятственную возможность пользования помещениями гаража, у него были ключи от помещений и он показывал их потенциальным покупателям.
Однако суд не учел, что сама по себе передача гаража и земельного участка истцу и нахождение их в пользовании истца не исключают возможность пользования ответчика этими объектами недвижимости. 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что на территории принадлежащего истцу земельного участка расположены деревообрабатывающий станок и пилорама, а в нежилом помещении находится мельничное оборудование. В объяснении судебному приставу-исполнителю от 27 июля 2011 года по факту неисполнения требования от 7 июля 2011 года ответчик указал, что требование в установленный срок исполнить не мог в связи со сложностью демонтажа мельницы и лесопильного оборудования.
Таким образом, в помещении гаража и на земельном участке, которые принадлежат истцу на праве собственности, находилось имущество ответчика - деревообрабатывающий станок, пилорама и мельничное оборудование.
Факт пользования ответчика принадлежащими истцу объектами недвижимости подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2011 года и объяснением ответчика судебному приставу-исполнителю от 27 июля 2011 года.
При этом ответчик пользовался принадлежащими истцу объектами недвижимости без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что установлено решением Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность освободить принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и нежилое помещение - гараж на 70 автомашин. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Вследствие неосновательного временного пользования имуществом истца ответчик сберег денежные средства, т.к. не платил арендную плату за пользование этим имуществом.
Следовательно, требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения является обоснованным.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ формой возмещения стоимости пользования гаражом и земельным участком является денежная сумма, равная величие арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Определениями суда апелляционной инстанции от 11 октября 2012 года и 23 октября 2012 года в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, были определены вопросы о том, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения; когда закончилось неосновательное пользование ответчика имуществом истца; какую площадь гаража и земельного участка занимало имущество, принадлежащее ответчику; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств было возложено на обе стороны.
Однако какие-либо доказательства суду апелляционной инстанции сторонами не представлены.
В связи с этим судебная коллегия исходит из доказательств, имеющихся в деле.
Судебная коллегия приходит к выводам о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения со дня вступления в законную силу решения Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года, поскольку указанным решением на него была возложена обязанность освободить принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и гараж, т.е. 21 мая 2011 года, а неосновательное пользование ответчика имуществом истца закончилось 20 октября 2011 года, когда судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что ответчик освободил принадлежащие истцу земельный участок и помещение.
Таким образом, ответчик неосновательно пользовался принадлежащим истцу имуществом в течение 5 месяцев.
Свидетель Б. в суде первой инстанции показал, что оборудование, принадлежащее ответчику, занимало примерно 10% от помещения гаражного бокса.
10% от общей площади нежилого здания - гаража на 70 автомашин (2602 кв. м) составляет 260,2 кв. м.
Поскольку ответчик пользовался частью помещения гаража площадью 260,2 кв. м, то, соответственно, он пользовался и земельным участком, на котором расположен гараж, такой же площади - 260, 2 кв. м.
Доказательств о стоимости арендной платы на время, когда закончилось неосновательное пользование ответчика принадлежащим истцу имуществом, стороны суду апелляционной инстанции не представили.
Определением Кызылского городского суда от 8 декабря 2011 года по данному делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость арендной платы нежилого здания - гаража на 70 автомашин общей площадью 2602 кв. м, расположенного по адресу: ** без учета стоимости земли, а также земельного участка площадью 11358 кв. м, расположенного по адресу: ** на 15 июня 2011 года.
В заключении ООО "**" N 01-2012/эн от 10 февраля 2012 года сказано, что рыночная стоимость арендной платы нежилого здания - гаража на 70 автомашин общей площадью 2602 кв. м, расположенного по адресу: ** без учета стоимости земли, по состоянию на 15 июня 2011 года составляет ** руб. ** коп. за кв. м в месяц; рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 11358 кв. м, расположенного по адресу: **, по состоянию на 15 июня 2011 года составляет ** руб. ** коп. за кв. м в месяц.
Следовательно, стоимость арендной платы части помещения гаража площадью 260,2 кв. м за 5 месяцев составляет ** руб. ** коп. (260,2 кв. м х ** руб. ** коп. = ** руб. ** коп. х на 5 (месяцев).
Стоимость арендной платы земельного участка площадью 260,2 кв. м за 5 месяцев составляет ** руб. ** коп. (260,2 кв. м х ** руб. ** коп. = ** руб. ** коп. х 5 (месяцев).
Итого размер неосновательного обогащения ответчика составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. = **
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины **
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.О. в пользу К. неосновательное обогащение в размере ** и в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины **
В удовлетворении остальной части исковых требований ** отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)