Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Заявитель, ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений (в том числе насильственных), содержался в камере совместно с лицом, в отношении которого в связи с наличием у него психического расстройства осуществлялось производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бриткова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пашковского Д.И.,
судей Малякина А.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению А. <данные изъяты> об оспаривании действий Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский"
по апелляционной жалобе А. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский", ссылаясь на то, что с 27 по 31 января 2014 года его содержали в ИВС указанного отдела в одной камере с <данные изъяты>, который страдает психическим расстройством и должен содержаться отдельно от других лиц, в результате чего он (заявитель) испытывал страх и дискомфорт, не мог уснуть, чувствовал себя на грани нервного срыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен 15 августа 2014 года, что подтверждается распиской, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа, должностного лица, служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" являются законными и права заявителя не нарушают.
Так, из материалов дела видно, что осужденный А., ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений (в том числе насильственных), с 27 по 29 января 2014 года содержался в камере N 1 ИВС Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" совместно с другими лицами, в том числе с <данные изъяты>, в отношении которого в связи с наличием у него психического расстройства осуществлялось производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Случаи, при которых подозреваемые и обвиняемые должны содержаться в камерах раздельно, предусмотрены Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Наличие у лица психического заболевания само по себе не является основанием раздельного содержания этого лица с другими подозреваемыми, обвиняемыми. Согласно статье 33 названного закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости (часть 1); отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении (абзац 9 пункта 2 части 2).
Судом установлено, что при поступлении в ИВС Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" <данные изъяты>, в отношении которого на тот момент была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не заявлял об имеющемся у него психическом расстройстве, а у сотрудников полиции отсутствовала информация о наличии у него какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию с другими лицами. Психическое расстройство у <данные изъяты> не проявлялось, поэтому оснований считать, что он нуждается в особом медицинском уходе и наблюдении не имелось.
Сам А. при его содержании в ИВС подавал различные заявления, активно пользуясь своими процессуальными правами, но с жалобами на условия содержания, а также за медицинской помощью не обращался.
При этом в указанный период времени среди содержащихся в ИВС лиц проводилось анонимное анкетирование, в ходе которого каждый (в том числе и заявитель) мог указать свои замечания, предложения и жалобы, однако жалоб на условия содержания никто не высказал. 29 января 2014 года прокуратурой района проводилась проверка ИВС, не выявившая нарушений закона.
При таких обстоятельствах, доводы А. о нарушении его прав совместным содержанием с ним <данные изъяты> обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Аналогичные доводы указаны заявителем и в апелляционной жалобе. Поскольку этим доводам суд дал надлежащую оценку, а иных доводов в жалобе не приведено, оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9220/2014
Требование: Об оспаривании действий должностных лиц.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Заявитель, ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений (в том числе насильственных), содержался в камере совместно с лицом, в отношении которого в связи с наличием у него психического расстройства осуществлялось производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9220/2014
Судья Бриткова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пашковского Д.И.,
судей Малякина А.В., Михайлинского О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению А. <данные изъяты> об оспаривании действий Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский"
по апелляционной жалобе А. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский", ссылаясь на то, что с 27 по 31 января 2014 года его содержали в ИВС указанного отдела в одной камере с <данные изъяты>, который страдает психическим расстройством и должен содержаться отдельно от других лиц, в результате чего он (заявитель) испытывал страх и дискомфорт, не мог уснуть, чувствовал себя на грани нервного срыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен 15 августа 2014 года, что подтверждается распиской, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа, должностного лица, служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" являются законными и права заявителя не нарушают.
Так, из материалов дела видно, что осужденный А., ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений (в том числе насильственных), с 27 по 29 января 2014 года содержался в камере N 1 ИВС Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" совместно с другими лицами, в том числе с <данные изъяты>, в отношении которого в связи с наличием у него психического расстройства осуществлялось производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Случаи, при которых подозреваемые и обвиняемые должны содержаться в камерах раздельно, предусмотрены Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Наличие у лица психического заболевания само по себе не является основанием раздельного содержания этого лица с другими подозреваемыми, обвиняемыми. Согласно статье 33 названного закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости (часть 1); отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении (абзац 9 пункта 2 части 2).
Судом установлено, что при поступлении в ИВС Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" <данные изъяты>, в отношении которого на тот момент была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не заявлял об имеющемся у него психическом расстройстве, а у сотрудников полиции отсутствовала информация о наличии у него какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию с другими лицами. Психическое расстройство у <данные изъяты> не проявлялось, поэтому оснований считать, что он нуждается в особом медицинском уходе и наблюдении не имелось.
Сам А. при его содержании в ИВС подавал различные заявления, активно пользуясь своими процессуальными правами, но с жалобами на условия содержания, а также за медицинской помощью не обращался.
При этом в указанный период времени среди содержащихся в ИВС лиц проводилось анонимное анкетирование, в ходе которого каждый (в том числе и заявитель) мог указать свои замечания, предложения и жалобы, однако жалоб на условия содержания никто не высказал. 29 января 2014 года прокуратурой района проводилась проверка ИВС, не выявившая нарушений закона.
При таких обстоятельствах, доводы А. о нарушении его прав совместным содержанием с ним <данные изъяты> обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Аналогичные доводы указаны заявителем и в апелляционной жалобе. Поскольку этим доводам суд дал надлежащую оценку, а иных доводов в жалобе не приведено, оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)