Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-12342/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области -Ивановой М.А. (доверенность от 03.07.2009 N 04-22/23), Сафиной Л.А. (доверенность от 08.07.2009 N 04-22/25),
установил:
индивидуальный предприниматель Каширин Александр Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Каширин А.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2008 N 62 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 913 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 656 руб. 50 коп., по взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1 216 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 231 руб. 41 коп. Кроме того, предприниматель в заявлении просил суд учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизить штрафы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 23.12.2008 N 62 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС (п. 1.1 решения) в сумме 6 913 руб. 20 руб., по ст. 126 НК РФ (п. 1.6 решения) в виде штрафа сумме 16 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за 2006 в сумме 2 761 руб. 73 коп., за 2007 в сумме 2 169 руб. 93 коп., а также в части начисления пени по НДС в сумме 12 656 руб. 50 коп., по взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006, 2007 в сумме 231 руб. 41 коп.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006 в сумме 600 руб., за 2007 в сумме 616 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6 913 руб. 20 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за 2006 г. в сумме 2 761 руб. 73 коп., за 2007 г. в сумме 2 169 руб. 93 коп., начисления пени по НДС в сумме 12 656 руб. 50 коп., и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит положения подп. 1 п. 1 ст. 173, п. 4 ст. 174, ст. 122 НК РФ, считает, что если предприниматель, являющийся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, выставляет своим покупателям счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость и не уплачивает данную сумму налога в бюджет, то с него взыскивается не только неуплаченная сумма налога, но и соответствующие суммы пеней и штрафа. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного снижения суммы штрафных санкций со ссылкой на смягчающие обстоятельства, поскольку данные обстоятельства уже были учтены вышестоящим налоговым органом при снижении размера налоговых санкций, которым подвергнут налогоплательщик по оспариваемому решению инспекции. Помимо изложенного, ссылается на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует обстоятельствам дела, суд первой инстанции не конкретизировал состав правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, не указал налоговые декларации, за непредставление которых предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, так суд признал незаконным привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г. в сумме 2 761 руб. 73 коп., за 2007 г. в сумме 2 169 руб. 93 коп., в то время как оспариваемое решение инспекции не содержит указаний на привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г., штраф по данной статье применен за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2007 г.
В судебном заседании представители инспекции поддержали приведенные выше доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, указывает на то, он не является плательщиком НДС, в связи с чем, начисление пени по указанному налогу неправомерно, считает применение п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств - таких как инвалидность предпринимателя, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие умысла на совершение правонарушения, оправданным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель (его представитель) не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Поскольку инспекция в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Каширина А.С., в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДС, ЕНВД, отчислений на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт от 26.11.2008 N 64 (т. 1, л.д. 20-36).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.12.2008 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-19).
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 13 826 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 в виде штрафа в сумме 8 285 руб. 20 коп., декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 в виде штрафа в сумме 6 509 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений об исчисленных и удержанных суммах НДС как налоговым агентом за 4 квартал 2006 в виде штрафа в сумме 50 руб.; ему предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 69 132 руб., по обязательному пенсионному страхованию в виде фиксированного платежа за 2006 г. 600 руб., за 2007 в сумме 616 руб.; начисленные пени по НДС в сумме 12 656 руб. 50 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 231 руб. 41 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.04.2009 означенное решение инспекции изменено, примененные к предпринимателю налоговые санкции по п. 1 ст. 122, ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ снижены в два раза (т. 1, л.д. 81-82).
Предприниматель не согласился с указанным решением инспекции в части и оспорил его в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лица, обязанные перечислять суммы налога на добавленную стоимость в рамках положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, не являются ни налогоплательщиками, ни налоговыми агентами, следовательно, неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счетах-фактурах, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом налоговым законодательством, в связи с чем, на нее не начисляются пени. Кроме того, при рассмотрении спора судом установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем, штрафные санкции по оспариваемому решению снижены в три раза. При этом суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у арбитражного суда права повторно уменьшать суммы налоговых санкций, мотивируя, что нормы ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ предоставляют суду право снизить налоговые санкции в рамках судейского усмотрения.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 2 данной статьи НК РФ указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ИП Каширин А.С. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и на основании ст. 326. 26 НК РФ находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Вместе с тем ответственность за неуплату налога, установленная в пункте 1 статьи 122 НК РФ, может быть применена только к налогоплательщику.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы НК РФ следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяются к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель в спорный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у налогоплательщика в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю пени по НДС в сумме 12 656 руб. 50 коп.
Доводы инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера налоговых санкций, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.
По смыслу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В данном случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо учтенных налоговым органом обстоятельств (тяжелое материальное положение ИП Каширина А.С., уплата НДС, доначисленного налоговой проверкой - т. 1, л.д. 82), признал и иные обстоятельства, связанные с личностью правонарушителя, а именно: инвалидность 2-й группы с детства Каширина А.С., заболевание Каширина А.С., приведшее к отсутствию возможности передвигаться самостоятельно.
Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки налогового органа на то, что арбитражный суд не вправе повторно уменьшить размер налоговых санкций, так как вышестоящий налоговый орган уже уменьшил суммы налоговых санкций в два раза, необоснованны.
Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.
Что касается доводов инспекции о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не конкретизировал состав правонарушения по ст. 126 НК РФ, ошибочно указал на пункт 1.6 решения инспекции, и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г., то апелляционный суд полагает необходимым отметить, что допущенные судом неточности в резолютивной части решения суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-12342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 18АП-8634/2009 ПО ДЕЛУ N А76-12342/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 18АП-8634/2009
Дело N А76-12342/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-12342/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области -Ивановой М.А. (доверенность от 03.07.2009 N 04-22/23), Сафиной Л.А. (доверенность от 08.07.2009 N 04-22/25),
установил:
индивидуальный предприниматель Каширин Александр Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Каширин А.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2008 N 62 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 913 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 656 руб. 50 коп., по взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1 216 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 231 руб. 41 коп. Кроме того, предприниматель в заявлении просил суд учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизить штрафы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 23.12.2008 N 62 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС (п. 1.1 решения) в сумме 6 913 руб. 20 руб., по ст. 126 НК РФ (п. 1.6 решения) в виде штрафа сумме 16 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за 2006 в сумме 2 761 руб. 73 коп., за 2007 в сумме 2 169 руб. 93 коп., а также в части начисления пени по НДС в сумме 12 656 руб. 50 коп., по взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006, 2007 в сумме 231 руб. 41 коп.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006 в сумме 600 руб., за 2007 в сумме 616 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6 913 руб. 20 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за 2006 г. в сумме 2 761 руб. 73 коп., за 2007 г. в сумме 2 169 руб. 93 коп., начисления пени по НДС в сумме 12 656 руб. 50 коп., и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит положения подп. 1 п. 1 ст. 173, п. 4 ст. 174, ст. 122 НК РФ, считает, что если предприниматель, являющийся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, выставляет своим покупателям счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость и не уплачивает данную сумму налога в бюджет, то с него взыскивается не только неуплаченная сумма налога, но и соответствующие суммы пеней и штрафа. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного снижения суммы штрафных санкций со ссылкой на смягчающие обстоятельства, поскольку данные обстоятельства уже были учтены вышестоящим налоговым органом при снижении размера налоговых санкций, которым подвергнут налогоплательщик по оспариваемому решению инспекции. Помимо изложенного, ссылается на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует обстоятельствам дела, суд первой инстанции не конкретизировал состав правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, не указал налоговые декларации, за непредставление которых предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, так суд признал незаконным привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г. в сумме 2 761 руб. 73 коп., за 2007 г. в сумме 2 169 руб. 93 коп., в то время как оспариваемое решение инспекции не содержит указаний на привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г., штраф по данной статье применен за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2007 г.
В судебном заседании представители инспекции поддержали приведенные выше доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, указывает на то, он не является плательщиком НДС, в связи с чем, начисление пени по указанному налогу неправомерно, считает применение п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств - таких как инвалидность предпринимателя, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие умысла на совершение правонарушения, оправданным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель (его представитель) не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Поскольку инспекция в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Каширина А.С., в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДС, ЕНВД, отчислений на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт от 26.11.2008 N 64 (т. 1, л.д. 20-36).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.12.2008 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-19).
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 13 826 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 в виде штрафа в сумме 8 285 руб. 20 коп., декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 в виде штрафа в сумме 6 509 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений об исчисленных и удержанных суммах НДС как налоговым агентом за 4 квартал 2006 в виде штрафа в сумме 50 руб.; ему предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 69 132 руб., по обязательному пенсионному страхованию в виде фиксированного платежа за 2006 г. 600 руб., за 2007 в сумме 616 руб.; начисленные пени по НДС в сумме 12 656 руб. 50 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 231 руб. 41 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.04.2009 означенное решение инспекции изменено, примененные к предпринимателю налоговые санкции по п. 1 ст. 122, ст. 126, п. 2 ст. 119 НК РФ снижены в два раза (т. 1, л.д. 81-82).
Предприниматель не согласился с указанным решением инспекции в части и оспорил его в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лица, обязанные перечислять суммы налога на добавленную стоимость в рамках положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, не являются ни налогоплательщиками, ни налоговыми агентами, следовательно, неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счетах-фактурах, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом налоговым законодательством, в связи с чем, на нее не начисляются пени. Кроме того, при рассмотрении спора судом установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем, штрафные санкции по оспариваемому решению снижены в три раза. При этом суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у арбитражного суда права повторно уменьшать суммы налоговых санкций, мотивируя, что нормы ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ предоставляют суду право снизить налоговые санкции в рамках судейского усмотрения.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 2 данной статьи НК РФ указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ИП Каширин А.С. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и на основании ст. 326. 26 НК РФ находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Вместе с тем ответственность за неуплату налога, установленная в пункте 1 статьи 122 НК РФ, может быть применена только к налогоплательщику.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы НК РФ следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяются к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель в спорный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у налогоплательщика в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю пени по НДС в сумме 12 656 руб. 50 коп.
Доводы инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера налоговых санкций, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.
По смыслу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В данном случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо учтенных налоговым органом обстоятельств (тяжелое материальное положение ИП Каширина А.С., уплата НДС, доначисленного налоговой проверкой - т. 1, л.д. 82), признал и иные обстоятельства, связанные с личностью правонарушителя, а именно: инвалидность 2-й группы с детства Каширина А.С., заболевание Каширина А.С., приведшее к отсутствию возможности передвигаться самостоятельно.
Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки налогового органа на то, что арбитражный суд не вправе повторно уменьшить размер налоговых санкций, так как вышестоящий налоговый орган уже уменьшил суммы налоговых санкций в два раза, необоснованны.
Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.
Что касается доводов инспекции о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не конкретизировал состав правонарушения по ст. 126 НК РФ, ошибочно указал на пункт 1.6 решения инспекции, и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за 2006 г., то апелляционный суд полагает необходимым отметить, что допущенные судом неточности в резолютивной части решения суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-12342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)