Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявителю доначислен земельный налог в связи с неправомерным применением пониженной ставки в отношении земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного строительства".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии индивидуального предпринимателя Тимоничева Андрея Петровича (паспорт), его представителя Светличного А.В. (по доверенности от 12.11.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Панкратьевой Н.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоничева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-67092/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимоничев Андрей Петрович, ОГРН 304471011300128, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2014 N 11/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Тимоничев А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, предприниматель правомерно применил пониженную ставку земельного налога, равную 0,3%, поскольку правовой режим земельного участка не зависит от статуса собственника земли и устанавливается исходя из сведений о целевом назначении земельного участка и виде разрешенного использования. Кроме того, ни налоговый орган, ни суд не предлагали заявителю представить доказательства использования земельных участков в личных целях.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Тимоничева А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт и принято решение от 30.06.2014 N 11/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 119 НК РФ, ему доначислены налоги, в том числе: налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 131 541,00 руб.; земельный налог в размере 126,54 руб., земельный налог в размере 457 506,12 руб.; начислены пени в сумме 431 843,82 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа об использовании земельных участков, принадлежащих на праве собственности заявителю, в его предпринимательской деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.08.2014 N 16-10/10577@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Предприниматель Тимоничев А.П., не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
Ставки земельного налога устанавливаются в процентах от налоговой базы, которая определяется в соответствии со статьей 390 НК РФ как кадастровая стоимость земельных участков.
В зависимости от категории земель статьей 394 НК РФ определены максимальные размеры ставок, конкретные размеры которых устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Решением Совета депутатов муниципального образования Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области от 26.11.2010 N 70 ставки земельного налога установлены в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, а налоговая ставка 0,3% определена в отношении земельных участков, приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, а также под дачное хозяйство.
Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 по делу N 305-КГ14-9101, пониженную ставку земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства" не могут применять коммерческие организации.
При этом в названном определении не содержится вывод о запрете применения пониженной ставки в отношении предпринимателей.
Следовательно, при рассмотрении данного спора определяющим является вопрос об использовании спорных земельных участков в предпринимательской деятельности заявителя или для удовлетворения его личных потребностей.
Как следует из материалов дела, Тимоничев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2004 года, основной вид экономической деятельности - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.31).
Согласно Договорам дарения от 01.11.2008 Тимоничев А.П. принял в дар земельные участки:
- - с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0177 (общей площадью 40315 кв. м) и с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0178 (общей площадью 17399 кв. м), расположенные в Заклинском сельском поселении Лужского района вблизи д. Нелаи (ориентир: рабочий участок N 49) и имеющие категорию "земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства" (дата регистрации договора - 12.01.2009);
- - с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0179 (общей площадью 80800 кв. м). расположенный в Заклинском сельском поселении Лужского района вблизи д. Колодно (ориентир: рабочий участок N 87) и имеющий категорию "земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства" (дата регистрации договора - 31.12.2008 г.).
На основании Договора купли-продажи от 25.11.2011 Тимоничев А.П. приобрел земельный участок с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0664 (общей площадью 26676 кв. м). расположенный в Заклинском сельском поселении Лужского района вблизи д. Колодно (рабочий участок N 87) и имеющий категорию "земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства".
Вышеуказанные земельные участки имели категорию "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства".
В дальнейшем налогоплательщик изменил вид разрешенного использования указанных участков на разрешенное использование "для дачного строительства", разделил на значительное количество земельных участков и зарегистрировал на них право собственности.
По мнению налогового органа, ИП Тимоничев А.П. систематически производил продажу указанных земельных участков физическим лицам по договорам купли-продажи.
Так, в 2011 году Тимоничевым А.П. были реализованы:
- - 1/2 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:0177 гражданину Муравьеву А.А. (договор купли-продажи от 22.02.2011, цена договора - 500000.00 руб.);
- - 1/2 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:0178 гражданину Муравьеву А.А. (договор купли-продажи от 22.02.2011, цена договора - 500000,00 руб.);
- - 1/4 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:0179 гражданке Павловой И.Г. (договор купли-продажи от 21.06.2011, цена договора - 10000,00 руб.):
- - 1/4 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:0179 гражданке Поповой Н.Н. (договор купли-продажи от 21.06.2011, цена договора - 10000,00 руб.);
- - 1/4 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:0179 гражданке Аленичевой Н.Н. (договор купли-продажи от 21.06.2011, цена договора - 10000.00 руб.).
Гражданами Тимопичевым А.П. и Муравьевым А.Л., являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0178 площадью 17399 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0177 площадью 40315 кв. м, были приняты Решения от 25.01.2012 о разделении данных земельных участков в целях реализации проекта планировки территории, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0178 был разделен на 11 земельный участков, а земельный участок с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0177 - на 20 земельных участков.
Гражданами Тимопичевым А.П., Павловой И.Г., Поповой Н.Н. и Аленичевой Н.Б., являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0179 и площадью 80800 кв. м было принято Решение от 24.01.2012 г. о разделении данного земельного участка в целях реализации проекта планировки территории на 43 (сорок три) земельных участка следующим образом:
- - 40 земельных участков вывести из общей долевой собственности и разделить между собой по 10 земельных участков на каждого собственника;
- - на оставшиеся 3 земельных участка вступить в общую долевую собственность на 1/4 доли.
Согласно представленным договорам купли-продажи в 2012 г. Тимопичевым А.П. были реализованы:
- - 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:727 (договор от 09.08.2012. цена по договору - 40000.00 руб.);
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:768 (договор от 14.02.2012, цена по договору - 101047,50 руб.);
- - 2 доли по 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:723 (договор от 20.09.2012, цена по договору - 60000,00 руб.);
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:697 (договор от 24.04.2012, цена по договору - 134530,00 руб.):
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:696 (договор от 14.02.2014. цена по договору - 110770,00 руб.):
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:695 (договор от 20.03.2012, цена по договору - 106200,00 руб.);
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:764 (договор от 18.05.2012, цена по договору - 107700,00 руб.);
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:770 (договор от 22.06.2012, цена по договору - 189680,00 руб.);
- - долю в праве 1/1 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:745 (договор от 13.11.2012. цена по договору - 166000,00 руб.);
- - долю в праве 1/1 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:731 (договор от 29.05.2012, цена по договору - 10000,00 руб.);
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:767 (договор от 27.09.2012. цена по договору - 183820,00 руб.);
- - доли в праве 1/1 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:748 (договор от 09.11.2012. цена по договору - 70000,00 руб.);
- - доли в праве 1/1 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:664 (договор от 24.02.2012, цена по договору - 500000,00 руб.);
- - доли в праве 1/1 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:730 (договор от 27.07.2012, цена по договору - 10000,00 руб.).
Таким образом, в течение проверяемого периода ИП Тимоничев А.П. систематически производил продажу земельных участков, имеющих категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для дачного строительства" физическим лицам по договорам купли-продажи.
По мнению подателя жалобы, реализация земельных участков происходила Тимоничевым А.П. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.
Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.
Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доказательств использования спорных земельных участков в целях удовлетворения личных (семейных) потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах применение налоговым органом при исчислении земельного налога налоговой ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, а не 0,3%, как полагает предприниматель, признано судами правомерным.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судами обеих инстанций порядка сбора и представления доказательств, исходя из распределения бремени доказывания по данному спору.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Между тем, возложение бремени доказывания обоснованности и законности оспариваемого решения на налоговый орган не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку предприниматель не обоснован невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела.
Как следует из материалов дела, предприниматель Тимоничев А.П. применял УСН, являясь плательщиком единого налога.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судами установлено, что предприниматель Тимоничев А.П. выбрал в качестве объекта налогообложения по УСН доходы.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Поскольку спорные земельные участки использовались заявителем в предпринимательской деятельности, то доходы от их продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
С учетом изложенного доначисление предпринимателю налога по УСН с суммы дохода от продажи недвижимого имущества признано судами правомерным.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-67092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоничева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф07-7243/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67092/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявителю доначислен земельный налог в связи с неправомерным применением пониженной ставки в отношении земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного строительства".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А56-67092/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии индивидуального предпринимателя Тимоничева Андрея Петровича (паспорт), его представителя Светличного А.В. (по доверенности от 12.11.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Панкратьевой Н.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоничева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-67092/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимоничев Андрей Петрович, ОГРН 304471011300128, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2014 N 11/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Тимоничев А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, предприниматель правомерно применил пониженную ставку земельного налога, равную 0,3%, поскольку правовой режим земельного участка не зависит от статуса собственника земли и устанавливается исходя из сведений о целевом назначении земельного участка и виде разрешенного использования. Кроме того, ни налоговый орган, ни суд не предлагали заявителю представить доказательства использования земельных участков в личных целях.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Тимоничева А.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт и принято решение от 30.06.2014 N 11/13-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 119 НК РФ, ему доначислены налоги, в том числе: налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 131 541,00 руб.; земельный налог в размере 126,54 руб., земельный налог в размере 457 506,12 руб.; начислены пени в сумме 431 843,82 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа об использовании земельных участков, принадлежащих на праве собственности заявителю, в его предпринимательской деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.08.2014 N 16-10/10577@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Предприниматель Тимоничев А.П., не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
Ставки земельного налога устанавливаются в процентах от налоговой базы, которая определяется в соответствии со статьей 390 НК РФ как кадастровая стоимость земельных участков.
В зависимости от категории земель статьей 394 НК РФ определены максимальные размеры ставок, конкретные размеры которых устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Решением Совета депутатов муниципального образования Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области от 26.11.2010 N 70 ставки земельного налога установлены в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, а налоговая ставка 0,3% определена в отношении земельных участков, приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, а также под дачное хозяйство.
Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 по делу N 305-КГ14-9101, пониженную ставку земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства" не могут применять коммерческие организации.
При этом в названном определении не содержится вывод о запрете применения пониженной ставки в отношении предпринимателей.
Следовательно, при рассмотрении данного спора определяющим является вопрос об использовании спорных земельных участков в предпринимательской деятельности заявителя или для удовлетворения его личных потребностей.
Как следует из материалов дела, Тимоничев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2004 года, основной вид экономической деятельности - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.31).
Согласно Договорам дарения от 01.11.2008 Тимоничев А.П. принял в дар земельные участки:
- - с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0177 (общей площадью 40315 кв. м) и с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0178 (общей площадью 17399 кв. м), расположенные в Заклинском сельском поселении Лужского района вблизи д. Нелаи (ориентир: рабочий участок N 49) и имеющие категорию "земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства" (дата регистрации договора - 12.01.2009);
- - с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0179 (общей площадью 80800 кв. м). расположенный в Заклинском сельском поселении Лужского района вблизи д. Колодно (ориентир: рабочий участок N 87) и имеющий категорию "земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства" (дата регистрации договора - 31.12.2008 г.).
На основании Договора купли-продажи от 25.11.2011 Тимоничев А.П. приобрел земельный участок с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0664 (общей площадью 26676 кв. м). расположенный в Заклинском сельском поселении Лужского района вблизи д. Колодно (рабочий участок N 87) и имеющий категорию "земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства".
Вышеуказанные земельные участки имели категорию "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства".
В дальнейшем налогоплательщик изменил вид разрешенного использования указанных участков на разрешенное использование "для дачного строительства", разделил на значительное количество земельных участков и зарегистрировал на них право собственности.
По мнению налогового органа, ИП Тимоничев А.П. систематически производил продажу указанных земельных участков физическим лицам по договорам купли-продажи.
Так, в 2011 году Тимоничевым А.П. были реализованы:
- - 1/2 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:0177 гражданину Муравьеву А.А. (договор купли-продажи от 22.02.2011, цена договора - 500000.00 руб.);
- - 1/2 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:0178 гражданину Муравьеву А.А. (договор купли-продажи от 22.02.2011, цена договора - 500000,00 руб.);
- - 1/4 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:0179 гражданке Павловой И.Г. (договор купли-продажи от 21.06.2011, цена договора - 10000,00 руб.):
- - 1/4 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:0179 гражданке Поповой Н.Н. (договор купли-продажи от 21.06.2011, цена договора - 10000,00 руб.);
- - 1/4 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:0179 гражданке Аленичевой Н.Н. (договор купли-продажи от 21.06.2011, цена договора - 10000.00 руб.).
Гражданами Тимопичевым А.П. и Муравьевым А.Л., являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0178 площадью 17399 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0177 площадью 40315 кв. м, были приняты Решения от 25.01.2012 о разделении данных земельных участков в целях реализации проекта планировки территории, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0178 был разделен на 11 земельный участков, а земельный участок с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0177 - на 20 земельных участков.
Гражданами Тимопичевым А.П., Павловой И.Г., Поповой Н.Н. и Аленичевой Н.Б., являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:29:06-57-001:0179 и площадью 80800 кв. м было принято Решение от 24.01.2012 г. о разделении данного земельного участка в целях реализации проекта планировки территории на 43 (сорок три) земельных участка следующим образом:
- - 40 земельных участков вывести из общей долевой собственности и разделить между собой по 10 земельных участков на каждого собственника;
- - на оставшиеся 3 земельных участка вступить в общую долевую собственность на 1/4 доли.
Согласно представленным договорам купли-продажи в 2012 г. Тимопичевым А.П. были реализованы:
- - 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:727 (договор от 09.08.2012. цена по договору - 40000.00 руб.);
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:768 (договор от 14.02.2012, цена по договору - 101047,50 руб.);
- - 2 доли по 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:723 (договор от 20.09.2012, цена по договору - 60000,00 руб.);
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:697 (договор от 24.04.2012, цена по договору - 134530,00 руб.):
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:696 (договор от 14.02.2014. цена по договору - 110770,00 руб.):
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:695 (договор от 20.03.2012, цена по договору - 106200,00 руб.);
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:764 (договор от 18.05.2012, цена по договору - 107700,00 руб.);
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:770 (договор от 22.06.2012, цена по договору - 189680,00 руб.);
- - долю в праве 1/1 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:745 (договор от 13.11.2012. цена по договору - 166000,00 руб.);
- - долю в праве 1/1 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:731 (договор от 29.05.2012, цена по договору - 10000,00 руб.);
- - 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:767 (договор от 27.09.2012. цена по договору - 183820,00 руб.);
- - доли в праве 1/1 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:748 (договор от 09.11.2012. цена по договору - 70000,00 руб.);
- - доли в праве 1/1 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:664 (договор от 24.02.2012, цена по договору - 500000,00 руб.);
- - доли в праве 1/1 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0657001:730 (договор от 27.07.2012, цена по договору - 10000,00 руб.).
Таким образом, в течение проверяемого периода ИП Тимоничев А.П. систематически производил продажу земельных участков, имеющих категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для дачного строительства" физическим лицам по договорам купли-продажи.
По мнению подателя жалобы, реализация земельных участков происходила Тимоничевым А.П. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.
Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.
Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доказательств использования спорных земельных участков в целях удовлетворения личных (семейных) потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах применение налоговым органом при исчислении земельного налога налоговой ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, а не 0,3%, как полагает предприниматель, признано судами правомерным.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судами обеих инстанций порядка сбора и представления доказательств, исходя из распределения бремени доказывания по данному спору.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Между тем, возложение бремени доказывания обоснованности и законности оспариваемого решения на налоговый орган не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку предприниматель не обоснован невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела.
Как следует из материалов дела, предприниматель Тимоничев А.П. применял УСН, являясь плательщиком единого налога.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судами установлено, что предприниматель Тимоничев А.П. выбрал в качестве объекта налогообложения по УСН доходы.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Поскольку спорные земельные участки использовались заявителем в предпринимательской деятельности, то доходы от их продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
С учетом изложенного доначисление предпринимателю налога по УСН с суммы дохода от продажи недвижимого имущества признано судами правомерным.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-67092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимоничева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)