Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Подольск Московской области, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 по делу N А40-39135/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020441:229 и 50:27:0020441:230 на условиях, указанных в постановлении Администрации Подольского муниципального района Московской области от 29.06.2012 N 3444, а также обязании Департамента заключить с обществом договоры купли-продажи данных земельных участков по цене, установленной в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельный отношений в Московской области" в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2012 года,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части признании незаконным отказа заключить договоры купли-продажи по цене, равной десятикратному размеру земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2012 года. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 решение и постановления оставлены без изменения.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционной суд, исходил из того, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность.
Установив, что на спорных земельных участках нет объектов недвижимого имущества, суд, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в заключении договора купли-продажи земельных участков соответствует требованиям земельного законодательства и об отсутствии оснований для заключения его в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о внутреннем противоречии постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из содержания мотивировочной части указанного постановления, суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные заявителем иные доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.07.2015 N 305-КГ15-9069 ПО ДЕЛУ N А40-39135/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным отказа в заключении договоров купли-продажи земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения прав.Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 305-КГ15-9069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Подольск Московской области, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 по делу N А40-39135/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020441:229 и 50:27:0020441:230 на условиях, указанных в постановлении Администрации Подольского муниципального района Московской области от 29.06.2012 N 3444, а также обязании Департамента заключить с обществом договоры купли-продажи данных земельных участков по цене, установленной в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельный отношений в Московской области" в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2012 года,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части признании незаконным отказа заключить договоры купли-продажи по цене, равной десятикратному размеру земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2012 года. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 решение и постановления оставлены без изменения.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционной суд, исходил из того, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность.
Установив, что на спорных земельных участках нет объектов недвижимого имущества, суд, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в заключении договора купли-продажи земельных участков соответствует требованиям земельного законодательства и об отсутствии оснований для заключения его в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о внутреннем противоречии постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из содержания мотивировочной части указанного постановления, суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные заявителем иные доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)