Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Жукова Владимира Николаевича - Каверина И.А. (доверенность от 20.03.2014), от Федеральной налоговой службы - Оноприенко И.В. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" Коровина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу N А09-9008/2012 (судья Супроненко В.А.) об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Владимира Николаевича и взыскании с него 14 213 020 руб.,
установил:
следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России) 25.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" (далее - ООО "ТехХимПром") (ОГРН 1023201336740, ИНН 3203007920) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.09.2012 заявление ФНС России о признании ООО "ТехХимПром" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 27.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куншин Александр Сергеевич.
Решением суда от 10.04.2013 ООО "ТехХимПром" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.
ФНС России 25.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Владимира Николаевича и взыскании с него 14 213 020 руб.
Определением суда от 18.06.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 157-161). Судебный акт мотивирован не доказанностью заявителем наличия установленных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Жукова В.Н. к субсидиарной ответственности.
В жалобе ФНС России просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что Жуковым В.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ТехХимПром" несостоятельным (банкротом) с 30.12.2011, т.е. даты, когда такая обязанность у него возникла. Отмечает, что вследствие виновного неправомерного неисполнения Жуковым В.Н. обязанности по своевременной подаче такого заявления задолженность ООО "ТехХимПром" по обязательным платежам увеличилась на 14 213 020 руб., которая не погашена в ходе конкурсного производства.
В жалобе конкурсный управляющий ООО "ТехХимПром" Коровин А.А. просит изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из нее абзацы пятый и шестой на странице 3. В обоснование своей позиции указывает на то, что Жуковым В.Н. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника надлежащим образом, в связи с чем считает соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными.
Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Жукова В.Н. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает не доказанной уполномоченным органом совокупность предусмотренных законом оснований для наступления у Жукова В.Н. субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании банкротом.
От конкурсных кредиторов ООО "БелТОР-Элит", УП "БелТОР 7" в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего, в котором кредиторы возражают против их удовлетворения, считают определение суда законным и обоснованным. Полагает, что уполномоченный орган не обосновал дату возникновения обязанности по инициированию банкротства должника и дату истечения срока, установленного для подачи заявления в суд. Считает, что, поскольку заявителем не доказан факт наличия у должника в период исполнения Жуковым В.Н. обязанностей руководителя признаков неплатежеспособности, следовательно у последнего не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Конкурсный управляющий ООО "ТехХимПром" Коровин А.А., другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ТехХимПром" Жукова В.Н. и взыскании с него 14 213 020 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие установленных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Жукова В.Н. к субсидиарной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на пункты 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из смысла указанных правовых норм, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как верно указано судом области и подтверждается материалами дела, у бывшего руководителя должника отсутствовали основания полагать, что у предприятия имеются признаки банкротства, поскольку правомерность начисления должнику налоговых платежей оспаривалась должником в судебном порядке, а имевшихся у должника активов (рыночной стоимостью более 25 миллионов рублей) было достаточно для расчетов с кредиторами.
В частности, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 по делу N А09-7311/2011 было частично удовлетворено заявление ООО "ТехХимПром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Брянской области от 11.07.2011 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (т. 1, л.д. 144-163).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "ТехХимПром" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012 указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 было оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 в передаче дела N А09-7311/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012 отказано.
Кроме того, по ходатайству ООО "ТехХимПром" Арбитражным судом Брянской области определением от 26.10.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 11.07.2011 N 25 о привлечении ООО "ТехХимПром" к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 27.09.2011 N 17699 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации; решения от 27.09.2011 N 25135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в части налога на прибыль в общей сумме 10 338 040 руб., НДС в сумме 962 708 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 604 161 руб. 21 коп., пени по НДС в размере 13 048 руб. 91 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в общей сумме 883 692 руб., по НДС в сумме 25 842 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого судом по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2011, отменены в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 11.07.2011 N 25 о привлечении к ответственности ООО "ТехХимПром" за совершение налогового правонарушения, решения от 27.09.2011 N 17699 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, решения от 27.09.2011 N 25135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в части взыскания налога на прибыль в размере 10 338 040 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 604 161 руб. 21 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 867 047 руб.
Также по ходатайству ООО "ТехХимПром" определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия (исполнение) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 24.10.2011 N 5462 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации, постановления от 24.10.2011 N 5357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации, которые были отменены определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2012.
При этом заявление ФНС России о признании ООО "ТехХимПром" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 25.09.2012.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ФНС России о том, что у Жукова В.Н. обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ТехХимПром" несостоятельным (банкротом) возникла с 30.12.2011, в связи с оспариванием решения налогового органа, а также принятыми обеспечительными мерами.
Доводы о том, что вследствие виновного неправомерного неисполнения Жуковым В.Н. обязанности по своевременной подаче такого заявления задолженность ООО "ТехХимПром" по обязательным платежам увеличилась на 14 213 020 руб., судом апелляционной отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехХимПром" требования ФНС России в сумме 12 259 316 руб. 96 коп. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 11.07.2011 N 25 о привлечении к ответственности ООО "ТехХимПром" за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 24.10.2011 N 5462 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации, постановления от 24.10.2011 N 5357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации, т.е. по обязательствам, возникшим до обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТехХимПром" несостоятельным (банкротом). Как подтвердил представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции, задолженность должника после 30.12.2011 и до обращения налогового органа в суд не увеличилась. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ухудшающееся финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника, в связи с чем соответствующие доводы ФНС России подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких условиях, на указанную дату уполномоченным органом Жуков В.Н. не являлся субъектом субсидиарной ответственности в смысле пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ФНС России на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Унечского района Брянской области от 12.03.2013 по делу N 5-164/2013 Жуков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное постановление мирового судьи судебного участка N 59 Унечского района Брянской области от 12.03.2013 не имеет преюдициального значения для предмета настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе являются необоснованными по следующим основаниям.
В абзацах пятом, шестом на странице 3 определения судом первой инстанции указано следующее: "из пояснений Жукова В.Н. следует, что Жуков В.Н. забрал на хранение документы должника у нового собственника помещений должника и готов в любое время передать их конкурсному управляющему, однако последний не принимает никаких мер к получению документации.
Из пояснений представителя кредиторов - ПЧУП "БелТор 7" и ООО "БелТор-Элит" следует, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим в помещениях должника, при этом в помещениях на полках явно находилась документация должника, то есть документация должника находилась в распоряжении конкурсного управляющего".
Изложенное является доводами, которые изложены в пояснениях Жукова В.Н., а также конкурсных кредиторов ООО "БелТОР-Элит", УП "БелТОР 7", а не выводами суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу N А09-9008/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А09-9008/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А09-9008/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Жукова Владимира Николаевича - Каверина И.А. (доверенность от 20.03.2014), от Федеральной налоговой службы - Оноприенко И.В. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" Коровина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу N А09-9008/2012 (судья Супроненко В.А.) об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Владимира Николаевича и взыскании с него 14 213 020 руб.,
установил:
следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России) 25.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" (далее - ООО "ТехХимПром") (ОГРН 1023201336740, ИНН 3203007920) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.09.2012 заявление ФНС России о признании ООО "ТехХимПром" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 27.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куншин Александр Сергеевич.
Решением суда от 10.04.2013 ООО "ТехХимПром" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.
ФНС России 25.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Владимира Николаевича и взыскании с него 14 213 020 руб.
Определением суда от 18.06.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 157-161). Судебный акт мотивирован не доказанностью заявителем наличия установленных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Жукова В.Н. к субсидиарной ответственности.
В жалобе ФНС России просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что Жуковым В.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ТехХимПром" несостоятельным (банкротом) с 30.12.2011, т.е. даты, когда такая обязанность у него возникла. Отмечает, что вследствие виновного неправомерного неисполнения Жуковым В.Н. обязанности по своевременной подаче такого заявления задолженность ООО "ТехХимПром" по обязательным платежам увеличилась на 14 213 020 руб., которая не погашена в ходе конкурсного производства.
В жалобе конкурсный управляющий ООО "ТехХимПром" Коровин А.А. просит изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из нее абзацы пятый и шестой на странице 3. В обоснование своей позиции указывает на то, что Жуковым В.Н. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника надлежащим образом, в связи с чем считает соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными.
Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Жукова В.Н. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает не доказанной уполномоченным органом совокупность предусмотренных законом оснований для наступления у Жукова В.Н. субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании банкротом.
От конкурсных кредиторов ООО "БелТОР-Элит", УП "БелТОР 7" в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего, в котором кредиторы возражают против их удовлетворения, считают определение суда законным и обоснованным. Полагает, что уполномоченный орган не обосновал дату возникновения обязанности по инициированию банкротства должника и дату истечения срока, установленного для подачи заявления в суд. Считает, что, поскольку заявителем не доказан факт наличия у должника в период исполнения Жуковым В.Н. обязанностей руководителя признаков неплатежеспособности, следовательно у последнего не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Конкурсный управляющий ООО "ТехХимПром" Коровин А.А., другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ТехХимПром" Жукова В.Н. и взыскании с него 14 213 020 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие установленных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Жукова В.Н. к субсидиарной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на пункты 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из смысла указанных правовых норм, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как верно указано судом области и подтверждается материалами дела, у бывшего руководителя должника отсутствовали основания полагать, что у предприятия имеются признаки банкротства, поскольку правомерность начисления должнику налоговых платежей оспаривалась должником в судебном порядке, а имевшихся у должника активов (рыночной стоимостью более 25 миллионов рублей) было достаточно для расчетов с кредиторами.
В частности, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 по делу N А09-7311/2011 было частично удовлетворено заявление ООО "ТехХимПром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Брянской области от 11.07.2011 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (т. 1, л.д. 144-163).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "ТехХимПром" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012 указанное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 было оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 в передаче дела N А09-7311/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012 отказано.
Кроме того, по ходатайству ООО "ТехХимПром" Арбитражным судом Брянской области определением от 26.10.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 11.07.2011 N 25 о привлечении ООО "ТехХимПром" к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 27.09.2011 N 17699 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации; решения от 27.09.2011 N 25135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в части налога на прибыль в общей сумме 10 338 040 руб., НДС в сумме 962 708 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 604 161 руб. 21 коп., пени по НДС в размере 13 048 руб. 91 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в общей сумме 883 692 руб., по НДС в сумме 25 842 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого судом по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2011, отменены в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 11.07.2011 N 25 о привлечении к ответственности ООО "ТехХимПром" за совершение налогового правонарушения, решения от 27.09.2011 N 17699 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, решения от 27.09.2011 N 25135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в части взыскания налога на прибыль в размере 10 338 040 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 604 161 руб. 21 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 867 047 руб.
Также по ходатайству ООО "ТехХимПром" определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия (исполнение) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 24.10.2011 N 5462 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации, постановления от 24.10.2011 N 5357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации, которые были отменены определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2012.
При этом заявление ФНС России о признании ООО "ТехХимПром" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 25.09.2012.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ФНС России о том, что у Жукова В.Н. обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ТехХимПром" несостоятельным (банкротом) возникла с 30.12.2011, в связи с оспариванием решения налогового органа, а также принятыми обеспечительными мерами.
Доводы о том, что вследствие виновного неправомерного неисполнения Жуковым В.Н. обязанности по своевременной подаче такого заявления задолженность ООО "ТехХимПром" по обязательным платежам увеличилась на 14 213 020 руб., судом апелляционной отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехХимПром" требования ФНС России в сумме 12 259 316 руб. 96 коп. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 11.07.2011 N 25 о привлечении к ответственности ООО "ТехХимПром" за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 24.10.2011 N 5462 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации, постановления от 24.10.2011 N 5357 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика-организации, т.е. по обязательствам, возникшим до обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТехХимПром" несостоятельным (банкротом). Как подтвердил представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции, задолженность должника после 30.12.2011 и до обращения налогового органа в суд не увеличилась. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ухудшающееся финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника, в связи с чем соответствующие доводы ФНС России подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких условиях, на указанную дату уполномоченным органом Жуков В.Н. не являлся субъектом субсидиарной ответственности в смысле пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ФНС России на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Унечского района Брянской области от 12.03.2013 по делу N 5-164/2013 Жуков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное постановление мирового судьи судебного участка N 59 Унечского района Брянской области от 12.03.2013 не имеет преюдициального значения для предмета настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе являются необоснованными по следующим основаниям.
В абзацах пятом, шестом на странице 3 определения судом первой инстанции указано следующее: "из пояснений Жукова В.Н. следует, что Жуков В.Н. забрал на хранение документы должника у нового собственника помещений должника и готов в любое время передать их конкурсному управляющему, однако последний не принимает никаких мер к получению документации.
Из пояснений представителя кредиторов - ПЧУП "БелТор 7" и ООО "БелТор-Элит" следует, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим в помещениях должника, при этом в помещениях на полках явно находилась документация должника, то есть документация должника находилась в распоряжении конкурсного управляющего".
Изложенное является доводами, которые изложены в пояснениях Жукова В.Н., а также конкурсных кредиторов ООО "БелТОР-Элит", УП "БелТОР 7", а не выводами суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу N А09-9008/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)