Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. и индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича (ИНН 891100052638, ОГРН 304891124700057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения от 23.01.2014 N 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. - представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича - представитель Рюмин Сергей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год, до перерыва в судебном заседании представитель Бакалов Евгений Игоревич, предъявлен паспорт, по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - до перерыва в судебном заседании представитель Зайцев Евгений Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 2.2-11/01711 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015, после перерыва в судебном заседании представитель Сальм Денис Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности N 2.2-11/14020 от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича (далее по тексту - ИП Кирксов Л.Н., предприниматель, налогоплательщик) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 23.01.2014 N 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2014 N 60.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу N А81-2102/2014 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решение Инспекции от 23.01.2014 N 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признал недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кирксову Леониду Николаевичу налога на доходы физических лиц в сумме 448 736 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 203 817 руб. и за 2011 год в сумме 244 919 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения ИП Кирксова Л.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафов в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кирксов Л.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу N А81-2102/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А81-2102/2014 апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В частности, апелляционным судом было установлено, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Кирксова Л.Н., как лица, которому решением МИФНС РФ N 3 по ЯНАО от 23.01.2014 N 34 ФЛ ТС доначислены и предложены к уплате налоги, пени, в отношении предпринимателя применены налоговые санкции.
Вместе с тем, апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Кирксов Л.Н. не был привлечен к участию в деле.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с указанным, суд первой инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А81-2102/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве второго заявителя был привлечен ИП Кирксов Л.Н.
В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2015, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело N А81-2102/2014 по существу.
Представители ИП Кирксова Л.Н. в суде поддержали доводы отзыва на заявление, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на заявление.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление.
Представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по ЕНВД за 2014-2015 года.
Судом апелляционной инстанции ходатайства Инспекции и предпринимателя удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Бавдурный Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие Бавдурного Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2015, был объявлен перерыв до 19.05.2015 до 15 час. 50 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители Инспекции и предпринимателя поддержали заявленные доводы. Бавдурный Д.А. явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявление, отзывы, заслушав представителей Инспекции и предпринимателя, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ИП Кирксова Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2013 N 34 ФЛ ТС.
По результатам рассмотрения акта, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика начальником Инспекции было вынесено решение от 23.01.2014 N 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 23.01.2014, оспариваемое решение).
На основании указанного решения ИП Кирксов Л.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года и по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год. Общая сумма штрафов составила 1 416 757 руб. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2011 годов в общей сумме 3 975 435 руб. и налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 307 829 руб., в том числе, за 2010 год 642 146 руб. и за 2011 год в сумме 665 683 руб. Налогоплательщику также начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 370 248 руб.
В решении содержится вывод налогового органа о том, что предприниматель, в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазин "Фаворит" с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.01.2014, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2014 N 60 апелляционная жалоба ИП Кирксова Л.Н. оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение Инспекции от 23.01.2014 не соответствует закону, нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В спорный период ИП Кирксов Л.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемая через магазин "Фаворит" с площадью торгового зала 150 кв. м, расположенный по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. мм. Е.К. Колесниковой, д. 7 (площадь торгового зала указана в налоговых декларациях).
Как было указано ранее, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазин "Фаворит" с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указанный вывод Инспекции находит обоснованным на основании следующего.
С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как было установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, собственник помещения Шепель В.А. передал ИП Кирксову Л.Н. помещение общей площадью 256 кв. м, из которых полезная (торговая) составляет 150 кв. м и вспомогательная 106 кв. м.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что согласно предоставленному ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" техническому паспорту (экспликация и схема) по состоянию на 03.11.2009 объект недвижимости, расположенный по адресу г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, принадлежит на праве собственности Шепелю В.А., представляет собой помещение свободной планировки на первом этаже секции N 2 пятиэтажного жилого дома, имеет один вход для покупателей и один служебный вход, автоплощадь помещения составляет 407,3 кв. м, площадь торгового зала составляет 214,4 кв. м, капитальные (иные) перегородки в торговом зале отсутствуют. Информация о внесении изменений в указанный паспорт и составлении иных технических паспортов указанного помещения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 отсутствует.
Таким образом, в данном случае налоговым органом площадь торгового зала установлена на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (технический паспорт (экспликация и схема) по состоянию на 03.11.2009, договоры от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011 аренды нежилого помещения).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в магазине "Фаворит" также осуществляет торговую деятельность ООО "ТСК "Фаворит" на площади 31 кв. м и 2 кв. м, используемых для размещения контрольно-кассового узла и платежных терминалов.
При входе в магазин "Фаворит" находятся два центра установки касс, в каждом находится по две кассы, одна из которых принадлежит ИП Кирксову Л.Н., вторая - ООО "ТСК "Фаворит".
В связи с тем, что ИП Кирксов Л.Н. в проверяемый период фактически использовал оба кассовых узла для расчета с покупателями за купленный товар, Инспекцией был сделан вывод о превышении используемой налогоплательщиком в предпринимательской деятельности площади торгового зала на 2 кв. м, соответствующей площади, занимаемой вторым кассовым узлом.
Кроме того, налоговый орган добавил к используемой как ИП Кирксовым Л.Н., так и ООО "ТСК "Фаворит" площади торгового зала площадь в размере 4 кв. м, на которой расположены камеры хранения со столами для личных вещей покупателей.
Выездная налоговая проверка ИП Кирксова Л.Н. проводилась одновременно с выездной налоговой проверкой ООО "ТСК "Фаворит".
В ходе указанных налоговых проверок налоговым органом исследовались смежные обстоятельства, поскольку ИП Кирксов Л.Н. и ООО "ТСК "Фаворит" в проверяемый период (2010-2011 годы) осуществляли торговую деятельность на территории одного объекта торговли, а именно в магазине "Фаворит" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "ТСК "Фаворит" Инспекцией было вынесено решение от 31.12.2013 N 33 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оспорено в суде.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014 по делу N А81-1800/2014 в удовлетворении требования в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пени и налоговых санкций в результате использования двух кассовых узлов для расчета с покупателями за купленный товар, отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014 по делу N А81-1800/2014 оставлено без изменения.
ИП Кирксов Л.Н. был привлечен к участию в деле N А81-1800/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А81-1800/2014, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Заявитель полагает, что, поскольку площадь торгового зала, занятая двумя контрольно-кассовыми узлами ИП Кирксова и ООО "ТСК "Фаворит", составляет 4 кв. м, то указанная площадь должна распределяться между двумя хозяйствующими субъектами поровну и составлять по 2 кв. м для ООО "ТСК "Фаворит" и ИП Кирксова Л.Н.
Однако, в части доначисления ООО "ТСК "Фаворит" единого налога на вмененный доход в результате увеличения площади торгового зала на 2 кв. м судом при рассмотрении дела N А81-1800/2014 установлено, что ООО "ТСК "Фаворит" в проверяемый период арендовало 2 кв. м под контрольно-кассовый узел и платежные терминалы, находящиеся на арендуемой ИП Кирксовым Л.Н. торговой площади. В 2010-2011 годах ИП Кирксов Л.Н. и ООО "ТСК "Фаворит" совместно использовали оба контрольно-кассовых узла для расчета с покупателями за приобретенный товар. Поэтому, исчисление единого налога на вмененный доход для ООО "ТСК "Фаворит" должно было производиться из расчета не 2 кв. м, а 4 кв. м торговой площади под контрольно-кассовые узлы.
Применительно к настоящему делу это означает, что и ИП Кирксов Л.Н. использовал при осуществлении своей деятельности не 2 кв. м, а 4 кв. м торговой площади под контрольно-кассовые узлы.
Учитывая, что по договорам аренды с собственником помещения ИП Шепелем В.А., как указывалось выше, ИП Кирксову Л.Н. была передана в пользование торговая площадь размером 150 кв. м, включающая 2 кв. м, занятых одним кассовым узлом, то включение в используемую предпринимателем торговую площадь еще 2 кв. м, занятых вторым кассовым узлом, повлекло превышение предельно допустимого показателя в 150 кв. м для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным доначисление ИП Кирксову Л.Н. налогов по общеустановленной системе налогообложения в связи с неправомерным применением ЕНВД.
ИП Кирксов Л.Н. указывает, что имела место ошибка при расчете площади торгового зала, в подтверждение чего ссылается на письмо Пуровского филиала ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" от 19.02.2015 N 51 с приложением выкопировки N 22 от 06.02.2015.
В письме ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" Пуровский филиал от 19.02.2015 N 51 указано, что 29.01.2015 был обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Е.К. Колесниковой, д. 7 и установлено, что площадь помещений составляет 341,8 кв. м.
Как указывалось ранее, согласно предоставленному ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" техническому паспорту (экспликация и схема) по состоянию на 03.11.2009 автоплощадь помещения объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, составляет 345,7 кв. м, в том числе, площадь торгового зала составляет 214,4 кв. м.
При этом, орган технической инвентаризации предполагает, что при вычерчивании помещений и подсчете площадей в 2009 году была допущена техническая ошибка, которая повлекла за собой изменение и разницу в площадях с 2015 годом.
По мнению предпринимателя, из выкопировки N 22 от 06.02.2015 следует, что площадь арендуемого им в проверяемый период торгового зала с учетом площади, занимаемой кассовыми аппаратами, составляет 148,5 кв. м (144,5 кв. м+2 кв. м+2 кв. м).
Вместе с тем, как обоснованно отмечает налоговый орган, согласно информационному письму от 19.02.2015 N 51 площадь помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, составляет 341,8 кв. м, то есть, в данном письме не указано о том, что площадь торгового зала изменилась.
Довод ИП Кирксова Л.Н. о том, что площадь торгового зала, который он арендовал, составляет 144,5 кв. м, не подтвержден, так как в выкопировке помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, указано что суммарная площадь помещений N N 9-13 составляет 211,6 кв. м, в том числе, помещение N 9 площадь 32,1 кв. м; помещение N 10 площадь 144,5 кв. м; помещение N 11 площадь 31 кв. м; помещение N 12 площадь 2 кв. м; помещение N 13 площадь 2 кв. м.
Документально не подтверждено, что помещение N 10 замерено именно в тех размерах, которые арендовал ИП Кирксов Л.Н. в соответствии с договорами от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011 аренды нежилого помещения.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до момента рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде предприниматель не заявлял о том, что арендуемая им площадь составляет менее 150 кв. м. Площадь арендуемого помещения определена в договоре аренды, изменения в который не вносились; исходя из этого показателя производилась и оплата ЕНВД заявителем.
Кроме того, представленная выкопировка плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Е.К. Колесниковой, д. 7, проведенная ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" Пуровский филиал, датирована 29.01.2015, тогда как проверка Инспекцией проводилась за период 2011-2012 годы.
В письме ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" Пуровский филиал от 02.03.2015 N 67 указано, что в объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Е.К. Колесниковой, д. 7, перепланировки не выявлено.
Однако, 29.01.2015 при обследовании ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" спорного объекта недвижимости не проверялся вопрос о проведении после 01.01.2012 ремонтных или иных работ, которые не изменили перепланировку, но могли привести к изменению площади самого помещения, в том числе и общей площади торгового зала.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Вместе с тем, при проверке расчета налога на доходы физических лиц, который произведен на основании представленных предпринимателем на проверку документов с учетом произведенных налогоплательщиком документально подтвержденных расходов (стр. 12-16 решения инспекции от 23.01.2014), выявлена арифметическая ошибка при исчислении суммы налога по ставке 13%.
Так, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем за проверяемый период (2010 и 2011 годы) должна составить 859 093 руб., в том числе, за 2010 год 438 329 руб., за 2011 год 420 764 руб.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 23.01.2014 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ, а также пени и штрафов в соответствующих размерах.
Предприниматель также указывает на возможность при исчислении штрафов применения положений подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя, несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение предпринимателя, наличие кредиторской задолженности, прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие умысла на совершение правонарушения, исполнения обязанности по уплате налогов, совершение правонарушения впервые, достижение пенсионного возраста, наличие звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" и "Ветеран труда", являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для применения в отношении предпринимателя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания приведенных заявителем обстоятельств смягчающими налоговую ответственность ввиду отсутствия наличия таковых.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу N А81-2102/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.01.2014 N 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кирксову Леониду Николаевичу налога на доходы физических лиц в сумме 448 736 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 203 817 руб. и за 2011 год в сумме 244 919 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также привлечения индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафов в соответствующих размерах.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 08АП-3165/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2102/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 08АП-3165/2015
Дело N А81-2102/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. и индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича (ИНН 891100052638, ОГРН 304891124700057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения от 23.01.2014 N 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. - представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича - представитель Рюмин Сергей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год, до перерыва в судебном заседании представитель Бакалов Евгений Игоревич, предъявлен паспорт, по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - до перерыва в судебном заседании представитель Зайцев Евгений Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 2.2-11/01711 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015, после перерыва в судебном заседании представитель Сальм Денис Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности N 2.2-11/14020 от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича (далее по тексту - ИП Кирксов Л.Н., предприниматель, налогоплательщик) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 23.01.2014 N 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2014 N 60.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу N А81-2102/2014 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решение Инспекции от 23.01.2014 N 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признал недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кирксову Леониду Николаевичу налога на доходы физических лиц в сумме 448 736 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 203 817 руб. и за 2011 год в сумме 244 919 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения ИП Кирксова Л.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафов в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кирксов Л.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу N А81-2102/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А81-2102/2014 апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В частности, апелляционным судом было установлено, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Кирксова Л.Н., как лица, которому решением МИФНС РФ N 3 по ЯНАО от 23.01.2014 N 34 ФЛ ТС доначислены и предложены к уплате налоги, пени, в отношении предпринимателя применены налоговые санкции.
Вместе с тем, апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Кирксов Л.Н. не был привлечен к участию в деле.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с указанным, суд первой инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А81-2102/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве второго заявителя был привлечен ИП Кирксов Л.Н.
В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2015, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело N А81-2102/2014 по существу.
Представители ИП Кирксова Л.Н. в суде поддержали доводы отзыва на заявление, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на заявление.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление.
Представителем Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по ЕНВД за 2014-2015 года.
Судом апелляционной инстанции ходатайства Инспекции и предпринимателя удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Бавдурный Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие Бавдурного Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2015, был объявлен перерыв до 19.05.2015 до 15 час. 50 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители Инспекции и предпринимателя поддержали заявленные доводы. Бавдурный Д.А. явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявление, отзывы, заслушав представителей Инспекции и предпринимателя, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ИП Кирксова Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2013 N 34 ФЛ ТС.
По результатам рассмотрения акта, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика начальником Инспекции было вынесено решение от 23.01.2014 N 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 23.01.2014, оспариваемое решение).
На основании указанного решения ИП Кирксов Л.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года и по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год. Общая сумма штрафов составила 1 416 757 руб. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2011 годов в общей сумме 3 975 435 руб. и налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 307 829 руб., в том числе, за 2010 год 642 146 руб. и за 2011 год в сумме 665 683 руб. Налогоплательщику также начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 370 248 руб.
В решении содержится вывод налогового органа о том, что предприниматель, в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазин "Фаворит" с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.01.2014, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2014 N 60 апелляционная жалоба ИП Кирксова Л.Н. оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение Инспекции от 23.01.2014 не соответствует закону, нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В спорный период ИП Кирксов Л.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемая через магазин "Фаворит" с площадью торгового зала 150 кв. м, расположенный по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. мм. Е.К. Колесниковой, д. 7 (площадь торгового зала указана в налоговых декларациях).
Как было указано ранее, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазин "Фаворит" с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указанный вывод Инспекции находит обоснованным на основании следующего.
С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как было установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, собственник помещения Шепель В.А. передал ИП Кирксову Л.Н. помещение общей площадью 256 кв. м, из которых полезная (торговая) составляет 150 кв. м и вспомогательная 106 кв. м.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что согласно предоставленному ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" техническому паспорту (экспликация и схема) по состоянию на 03.11.2009 объект недвижимости, расположенный по адресу г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, принадлежит на праве собственности Шепелю В.А., представляет собой помещение свободной планировки на первом этаже секции N 2 пятиэтажного жилого дома, имеет один вход для покупателей и один служебный вход, автоплощадь помещения составляет 407,3 кв. м, площадь торгового зала составляет 214,4 кв. м, капитальные (иные) перегородки в торговом зале отсутствуют. Информация о внесении изменений в указанный паспорт и составлении иных технических паспортов указанного помещения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 отсутствует.
Таким образом, в данном случае налоговым органом площадь торгового зала установлена на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (технический паспорт (экспликация и схема) по состоянию на 03.11.2009, договоры от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011 аренды нежилого помещения).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в магазине "Фаворит" также осуществляет торговую деятельность ООО "ТСК "Фаворит" на площади 31 кв. м и 2 кв. м, используемых для размещения контрольно-кассового узла и платежных терминалов.
При входе в магазин "Фаворит" находятся два центра установки касс, в каждом находится по две кассы, одна из которых принадлежит ИП Кирксову Л.Н., вторая - ООО "ТСК "Фаворит".
В связи с тем, что ИП Кирксов Л.Н. в проверяемый период фактически использовал оба кассовых узла для расчета с покупателями за купленный товар, Инспекцией был сделан вывод о превышении используемой налогоплательщиком в предпринимательской деятельности площади торгового зала на 2 кв. м, соответствующей площади, занимаемой вторым кассовым узлом.
Кроме того, налоговый орган добавил к используемой как ИП Кирксовым Л.Н., так и ООО "ТСК "Фаворит" площади торгового зала площадь в размере 4 кв. м, на которой расположены камеры хранения со столами для личных вещей покупателей.
Выездная налоговая проверка ИП Кирксова Л.Н. проводилась одновременно с выездной налоговой проверкой ООО "ТСК "Фаворит".
В ходе указанных налоговых проверок налоговым органом исследовались смежные обстоятельства, поскольку ИП Кирксов Л.Н. и ООО "ТСК "Фаворит" в проверяемый период (2010-2011 годы) осуществляли торговую деятельность на территории одного объекта торговли, а именно в магазине "Фаворит" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "ТСК "Фаворит" Инспекцией было вынесено решение от 31.12.2013 N 33 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оспорено в суде.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014 по делу N А81-1800/2014 в удовлетворении требования в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пени и налоговых санкций в результате использования двух кассовых узлов для расчета с покупателями за купленный товар, отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014 по делу N А81-1800/2014 оставлено без изменения.
ИП Кирксов Л.Н. был привлечен к участию в деле N А81-1800/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А81-1800/2014, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Заявитель полагает, что, поскольку площадь торгового зала, занятая двумя контрольно-кассовыми узлами ИП Кирксова и ООО "ТСК "Фаворит", составляет 4 кв. м, то указанная площадь должна распределяться между двумя хозяйствующими субъектами поровну и составлять по 2 кв. м для ООО "ТСК "Фаворит" и ИП Кирксова Л.Н.
Однако, в части доначисления ООО "ТСК "Фаворит" единого налога на вмененный доход в результате увеличения площади торгового зала на 2 кв. м судом при рассмотрении дела N А81-1800/2014 установлено, что ООО "ТСК "Фаворит" в проверяемый период арендовало 2 кв. м под контрольно-кассовый узел и платежные терминалы, находящиеся на арендуемой ИП Кирксовым Л.Н. торговой площади. В 2010-2011 годах ИП Кирксов Л.Н. и ООО "ТСК "Фаворит" совместно использовали оба контрольно-кассовых узла для расчета с покупателями за приобретенный товар. Поэтому, исчисление единого налога на вмененный доход для ООО "ТСК "Фаворит" должно было производиться из расчета не 2 кв. м, а 4 кв. м торговой площади под контрольно-кассовые узлы.
Применительно к настоящему делу это означает, что и ИП Кирксов Л.Н. использовал при осуществлении своей деятельности не 2 кв. м, а 4 кв. м торговой площади под контрольно-кассовые узлы.
Учитывая, что по договорам аренды с собственником помещения ИП Шепелем В.А., как указывалось выше, ИП Кирксову Л.Н. была передана в пользование торговая площадь размером 150 кв. м, включающая 2 кв. м, занятых одним кассовым узлом, то включение в используемую предпринимателем торговую площадь еще 2 кв. м, занятых вторым кассовым узлом, повлекло превышение предельно допустимого показателя в 150 кв. м для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным доначисление ИП Кирксову Л.Н. налогов по общеустановленной системе налогообложения в связи с неправомерным применением ЕНВД.
ИП Кирксов Л.Н. указывает, что имела место ошибка при расчете площади торгового зала, в подтверждение чего ссылается на письмо Пуровского филиала ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" от 19.02.2015 N 51 с приложением выкопировки N 22 от 06.02.2015.
В письме ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" Пуровский филиал от 19.02.2015 N 51 указано, что 29.01.2015 был обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Е.К. Колесниковой, д. 7 и установлено, что площадь помещений составляет 341,8 кв. м.
Как указывалось ранее, согласно предоставленному ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" техническому паспорту (экспликация и схема) по состоянию на 03.11.2009 автоплощадь помещения объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, составляет 345,7 кв. м, в том числе, площадь торгового зала составляет 214,4 кв. м.
При этом, орган технической инвентаризации предполагает, что при вычерчивании помещений и подсчете площадей в 2009 году была допущена техническая ошибка, которая повлекла за собой изменение и разницу в площадях с 2015 годом.
По мнению предпринимателя, из выкопировки N 22 от 06.02.2015 следует, что площадь арендуемого им в проверяемый период торгового зала с учетом площади, занимаемой кассовыми аппаратами, составляет 148,5 кв. м (144,5 кв. м+2 кв. м+2 кв. м).
Вместе с тем, как обоснованно отмечает налоговый орган, согласно информационному письму от 19.02.2015 N 51 площадь помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, составляет 341,8 кв. м, то есть, в данном письме не указано о том, что площадь торгового зала изменилась.
Довод ИП Кирксова Л.Н. о том, что площадь торгового зала, который он арендовал, составляет 144,5 кв. м, не подтвержден, так как в выкопировке помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, указано что суммарная площадь помещений N N 9-13 составляет 211,6 кв. м, в том числе, помещение N 9 площадь 32,1 кв. м; помещение N 10 площадь 144,5 кв. м; помещение N 11 площадь 31 кв. м; помещение N 12 площадь 2 кв. м; помещение N 13 площадь 2 кв. м.
Документально не подтверждено, что помещение N 10 замерено именно в тех размерах, которые арендовал ИП Кирксов Л.Н. в соответствии с договорами от 30.09.2009, 30.09.2010 и 31.08.2011 аренды нежилого помещения.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до момента рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде предприниматель не заявлял о том, что арендуемая им площадь составляет менее 150 кв. м. Площадь арендуемого помещения определена в договоре аренды, изменения в который не вносились; исходя из этого показателя производилась и оплата ЕНВД заявителем.
Кроме того, представленная выкопировка плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Е.К. Колесниковой, д. 7, проведенная ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" Пуровский филиал, датирована 29.01.2015, тогда как проверка Инспекцией проводилась за период 2011-2012 годы.
В письме ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" Пуровский филиал от 02.03.2015 N 67 указано, что в объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Е.К. Колесниковой, д. 7, перепланировки не выявлено.
Однако, 29.01.2015 при обследовании ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" спорного объекта недвижимости не проверялся вопрос о проведении после 01.01.2012 ремонтных или иных работ, которые не изменили перепланировку, но могли привести к изменению площади самого помещения, в том числе и общей площади торгового зала.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Вместе с тем, при проверке расчета налога на доходы физических лиц, который произведен на основании представленных предпринимателем на проверку документов с учетом произведенных налогоплательщиком документально подтвержденных расходов (стр. 12-16 решения инспекции от 23.01.2014), выявлена арифметическая ошибка при исчислении суммы налога по ставке 13%.
Так, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем за проверяемый период (2010 и 2011 годы) должна составить 859 093 руб., в том числе, за 2010 год 438 329 руб., за 2011 год 420 764 руб.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 23.01.2014 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ, а также пени и штрафов в соответствующих размерах.
Предприниматель также указывает на возможность при исчислении штрафов применения положений подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя, несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение предпринимателя, наличие кредиторской задолженности, прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие умысла на совершение правонарушения, исполнения обязанности по уплате налогов, совершение правонарушения впервые, достижение пенсионного возраста, наличие звания "Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа" и "Ветеран труда", являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для применения в отношении предпринимателя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания приведенных заявителем обстоятельств смягчающими налоговую ответственность ввиду отсутствия наличия таковых.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу N А81-2102/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.01.2014 N 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кирксову Леониду Николаевичу налога на доходы физических лиц в сумме 448 736 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 203 817 руб. и за 2011 год в сумме 244 919 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также привлечения индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафов в соответствующих размерах.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)