Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукашова Виктора Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4010/2013
на определение от 28.02.2013 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-30282/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Лукашова Виктора Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт"
о признании незаконным прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица,
при участии:
от истца: адвокат Бредюк И.Б., доверенность от 20.02.2013, соком на 1 год, удостоверенеие N 1919
от ответчика: Алексеев А.Д., доверенность от 19.10.2012, сроком на 1 год
установил:
Лукашов Виктор Викторович (далее - Лукашов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (далее - ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт") о признании незаконным прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукашов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что обратился в суд за защитой нарушенного права как исполнительный орган юридического лица, а не его работник. Полагает, что настоящий спор согласно положениям части 4 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Пояснил, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров им заявлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии у него права на обжалование такого решения по мотиву отсутствия статуса акционера не обоснован. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2013 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу определения.
Протокольным определением от 17.04.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2013 в 09-45.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей, которые поддержали изложенные в заседании 17.04.2013 позиции по делу.
Судом приобщено к материалам дела определение Приморского краевого суда от 10.10.2012 N 33-9062.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю 21.08.2002.
В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" от 29.12.2008 продлены полномочия генерального директора Лукашова Виктора Викторовича на новый срок - 5 лет.
10.07.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора; избрание генерального директора.
По первому вопросу большинством голосов принято решение - "Досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" Лукашова Виктора Викторовича. Считать 10.07.2012 последним днем исполнения Лукашовым В.В. своих полномочий".
По второму вопросу большинством голосов принято решение - "Избрать с 11.07.2012 генеральным директором ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" Карасенко Вадима Геннадиевича сроком на три месяца".
Согласно протоколу N 11/12 внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2012 продлены полномочия генерального директора ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" Карасенко Вадима Геннадиевича на срок до 31.12.2013.
Истец, полагая, что при принятии решений на данном собрании были нарушены требования, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев заявленное истцом требование, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150, поскольку настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции руководствовался положением пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ с приведением его содержания в следующей редакции: "Согласно пункту 4 статьи 225 (1) АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225 (1) АПК РФ, в том числе споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов контроля юридического лица, за исключением споров, вытекающих из трудовых отношений".
Вместе с тем пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ в действующей редакции включает в себя также споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления, и не содержит оговорки об исключении из них споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Настоящий иск предъявлен заявителем как бывшим генеральным директором общества и направлен на оспаривание прекращения его полномочий на основании решения общего собрания участников общества. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит положению пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Лукашов В.В. обращался в Уссурийский районный суд Приморского края суд с иском к Степыревой О.А. и Карасенко В.Г. о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Пищевой комбинат" от 10.07.2012 о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора по мотивам нарушения процедуры проведения общего собрания акционеров общества.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением Приморского краевого суда от 10.10.2012 N 33-9062 определение от 15.08.2012 отменено, в принятия искового заявления Лукашева В.В. о признании решения общего собрания акционеров недействительным отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в обоснование своей позиции указала, что, поскольку предметом предъявленного искового заявления является исключительно оспаривание решения общего собрания акционеров по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, а требование о восстановлении на работе к обществу не заявлено, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
В то же время определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 производство по делу прекращено в связи с тем, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Таким образом, в настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).
В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Лукашов В.В. оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В силу изложенных положений определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 года по делу N А51-30282/2012 о прекращении производства по иску Лукашова В.В. о признании незаконным прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Арбитражному суду Приморского края распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе исходя из результатов рассмотрения дела.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 05АП-4010/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30282/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 05АП-4010/2013
Дело N А51-30282/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукашова Виктора Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4010/2013
на определение от 28.02.2013 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-30282/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Лукашова Виктора Викторовича
к закрытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт"
о признании незаконным прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица,
при участии:
от истца: адвокат Бредюк И.Б., доверенность от 20.02.2013, соком на 1 год, удостоверенеие N 1919
от ответчика: Алексеев А.Д., доверенность от 19.10.2012, сроком на 1 год
установил:
Лукашов Виктор Викторович (далее - Лукашов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (далее - ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт") о признании незаконным прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукашов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что обратился в суд за защитой нарушенного права как исполнительный орган юридического лица, а не его работник. Полагает, что настоящий спор согласно положениям части 4 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Пояснил, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров им заявлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии у него права на обжалование такого решения по мотиву отсутствия статуса акционера не обоснован. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2013 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу определения.
Протокольным определением от 17.04.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2013 в 09-45.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей, которые поддержали изложенные в заседании 17.04.2013 позиции по делу.
Судом приобщено к материалам дела определение Приморского краевого суда от 10.10.2012 N 33-9062.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю 21.08.2002.
В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" от 29.12.2008 продлены полномочия генерального директора Лукашова Виктора Викторовича на новый срок - 5 лет.
10.07.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора; избрание генерального директора.
По первому вопросу большинством голосов принято решение - "Досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" Лукашова Виктора Викторовича. Считать 10.07.2012 последним днем исполнения Лукашовым В.В. своих полномочий".
По второму вопросу большинством голосов принято решение - "Избрать с 11.07.2012 генеральным директором ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" Карасенко Вадима Геннадиевича сроком на три месяца".
Согласно протоколу N 11/12 внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2012 продлены полномочия генерального директора ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" Карасенко Вадима Геннадиевича на срок до 31.12.2013.
Истец, полагая, что при принятии решений на данном собрании были нарушены требования, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев заявленное истцом требование, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150, поскольку настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции руководствовался положением пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ с приведением его содержания в следующей редакции: "Согласно пункту 4 статьи 225 (1) АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225 (1) АПК РФ, в том числе споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов контроля юридического лица, за исключением споров, вытекающих из трудовых отношений".
Вместе с тем пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ в действующей редакции включает в себя также споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления, и не содержит оговорки об исключении из них споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Настоящий иск предъявлен заявителем как бывшим генеральным директором общества и направлен на оспаривание прекращения его полномочий на основании решения общего собрания участников общества. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит положению пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Лукашов В.В. обращался в Уссурийский районный суд Приморского края суд с иском к Степыревой О.А. и Карасенко В.Г. о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Пищевой комбинат" от 10.07.2012 о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора по мотивам нарушения процедуры проведения общего собрания акционеров общества.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением Приморского краевого суда от 10.10.2012 N 33-9062 определение от 15.08.2012 отменено, в принятия искового заявления Лукашева В.В. о признании решения общего собрания акционеров недействительным отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в обоснование своей позиции указала, что, поскольку предметом предъявленного искового заявления является исключительно оспаривание решения общего собрания акционеров по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, а требование о восстановлении на работе к обществу не заявлено, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
В то же время определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 производство по делу прекращено в связи с тем, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Таким образом, в настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).
В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Лукашов В.В. оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В силу изложенных положений определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 года по делу N А51-30282/2012 о прекращении производства по иску Лукашова В.В. о признании незаконным прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Арбитражному суду Приморского края распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе исходя из результатов рассмотрения дела.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)