Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г.
по делу N А40-171541/12, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. (шифр судьи 95-385Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Формула 2013"
оспаривание сделки должника с Ещенко Л.Н.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я. - Коротких И.С. по дов. от 04.10.2013, Дорошенко Н.Г. по дов. от 01.07.2014
от Ещенко Л.Н. - Смирнов И.А. по дов. N 77АБ1491421 от 18.11.2013
от ЗАО "Центр прессы" - Камыш А.В. от 01.07.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. в отношении ЗАО "Формула делового мира" (ОГРН 1027700136397, ИНН 7728160281) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
13.03.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. к ответчику Ещенко Леониду Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи 5640 обыкновенных именных акций ЗАО "Центр Прессы" бездокументарной формы выпуска заключенный 26.06.2012 между должником и Ещенко Л.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ЗАО "Центр Прессы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Ещенко Л.Н. позицию ЗАО "Центр Прессы" поддержал.
В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2009 единственным акционером ЗАО "Формула делового мира" Ещенко Л.Н. было принято решение N 1/2009 о реорганизации в форме выделения из ЗАО "Формула делового мира" нового юридического лица ЗАО "Ваш комфортный офис". 30.06.2010 единственным акционером ЗАО "Формула делового мира" было принято решение N 3/2010 об утверждении разделительного баланса ЗАО "Формула делового мира".
В период реорганизации акционерного общества, между ЗАО "Формула делового мира" и Ещенко Л.Н. был заключен договор купли-продажи 5640 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска, эмитент ЗАО "Центр Прессы", цена сделки 10 998 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной сделкой (подозрительной) совершенной при неравноценным встречном предоставлении.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, равно как и факт злоупотребления правом ответчика.
Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками несостоятельности также не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, с чем соглашается апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Конкурсным управляющим в обоснование требований было представлено суду первой инстанции заключение о рыночной стоимости акций.
Вместе с тем, отчет об оценке в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности") не составлялся и суду первой инстанции не представлялся.
Представленное конкурсным управляющим Заключение о рыночной стоимости не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности") о документе, которым определяется итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки.
Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим по оспариваемой сделки не представлено, а также не представлено сведений об условиях совершения аналогичных сделок, совершенных должником или участниками оборота.
Представленным суду доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае конкурсным управляющим не доказаны и документально необоснованны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование его требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-171541/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-22192/2014 ПО ДЕЛУ N А40-171541/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-22192/2014
Дело N А40-171541/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г.
по делу N А40-171541/12, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. (шифр судьи 95-385Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Формула 2013"
оспаривание сделки должника с Ещенко Л.Н.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я. - Коротких И.С. по дов. от 04.10.2013, Дорошенко Н.Г. по дов. от 01.07.2014
от Ещенко Л.Н. - Смирнов И.А. по дов. N 77АБ1491421 от 18.11.2013
от ЗАО "Центр прессы" - Камыш А.В. от 01.07.2014
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. в отношении ЗАО "Формула делового мира" (ОГРН 1027700136397, ИНН 7728160281) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
13.03.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. к ответчику Ещенко Леониду Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи 5640 обыкновенных именных акций ЗАО "Центр Прессы" бездокументарной формы выпуска заключенный 26.06.2012 между должником и Ещенко Л.Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ЗАО "Центр Прессы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Ещенко Л.Н. позицию ЗАО "Центр Прессы" поддержал.
В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2009 единственным акционером ЗАО "Формула делового мира" Ещенко Л.Н. было принято решение N 1/2009 о реорганизации в форме выделения из ЗАО "Формула делового мира" нового юридического лица ЗАО "Ваш комфортный офис". 30.06.2010 единственным акционером ЗАО "Формула делового мира" было принято решение N 3/2010 об утверждении разделительного баланса ЗАО "Формула делового мира".
В период реорганизации акционерного общества, между ЗАО "Формула делового мира" и Ещенко Л.Н. был заключен договор купли-продажи 5640 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска, эмитент ЗАО "Центр Прессы", цена сделки 10 998 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной сделкой (подозрительной) совершенной при неравноценным встречном предоставлении.
Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, равно как и факт злоупотребления правом ответчика.
Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками несостоятельности также не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, с чем соглашается апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Конкурсным управляющим в обоснование требований было представлено суду первой инстанции заключение о рыночной стоимости акций.
Вместе с тем, отчет об оценке в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности") не составлялся и суду первой инстанции не представлялся.
Представленное конкурсным управляющим Заключение о рыночной стоимости не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности") о документе, которым определяется итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки.
Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим по оспариваемой сделки не представлено, а также не представлено сведений об условиях совершения аналогичных сделок, совершенных должником или участниками оборота.
Представленным суду доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае конкурсным управляющим не доказаны и документально необоснованны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование его требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-171541/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Формула 2013" Княгиницкого Л.Я. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)