Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, в редакции определения суда от 26 августа 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки В***, 2009 года выпуска, VIN N ***, модель и номер двигателя - ***, принадлежащий М., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ***.
Взыскать с М. в пользу ЗАО Банк "Советский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.",
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости в *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Банк обратился в 2010 году в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что Б. допустил существенное нарушение обязательств по кредитному договору N ***, заключенному между Б. и Банком 19 мая 2009 года. В целях обеспечения возвратности кредита между сторонами был заключен договор залога движимого имущества N *** от 14 июля 2009 года, в соответствии с которым Банк принял от Б. в залог автомобиль В***, VIN N ***, модель и номер двигателя - ***, цвет - черный, года выпуска - 2009, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней ***, по залоговой стоимости в ***. 25 января 2011 года решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N *** требования Банка были удовлетворены в части взыскания с Б. в пользу Банка суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойки на основной долг в размере *** рублей, неустойки на проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, а также удовлетворено требование о расторжении кредитного договора N *** от 19.05.2009 года. Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга вступило в законную силу 01 марта 2011 года. До настоящего времени денежные требования Банка по указанному кредитному договору не удовлетворены, в том числе, в связи с отсутствием в достаточном объеме имущества должника Б.
В рамках исполнительного производства установлен новый собственник автомобиля - М.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, поддержала исковые в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо - Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика М. - К.Р.
На заседание судебной коллегии представители ответчика М. К.Р., К.Э. явились, поддержали доводы жалобы.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик М. ссылается на то обстоятельство, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данный довод заслуживает внимания.
Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика ***. Однако данное жилое помещение не является местом жительства ответчика и с указанного адреса М. выбыл еще 27 февраля 2013 г., что следует из справки ГлавУпДК при МИД России (л.д. 150). На момент подачи иска в суд - 16 апреля 2013 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: ***. При этом данный адрес был известен суду из карточки учета транспортных средств, полученной по запросу 22.05.2013 г. (л.д. 74).
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Гагаринским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе ответчик М., не участвовавший в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, поскольку на момент предъявления иска ответчик М. проживал и был зарегистрирован по адресу: ***, относящегося к подсудности указанного суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску ЗАО Банк "Советский" к М. об обращении взыскании задолженности на заложенное имущество направить по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14063\2014
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-14063\\2014
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, в редакции определения суда от 26 августа 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки В***, 2009 года выпуска, VIN N ***, модель и номер двигателя - ***, принадлежащий М., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ***.
Взыскать с М. в пользу ЗАО Банк "Советский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.",
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости в *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Банк обратился в 2010 году в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что Б. допустил существенное нарушение обязательств по кредитному договору N ***, заключенному между Б. и Банком 19 мая 2009 года. В целях обеспечения возвратности кредита между сторонами был заключен договор залога движимого имущества N *** от 14 июля 2009 года, в соответствии с которым Банк принял от Б. в залог автомобиль В***, VIN N ***, модель и номер двигателя - ***, цвет - черный, года выпуска - 2009, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней ***, по залоговой стоимости в ***. 25 января 2011 года решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N *** требования Банка были удовлетворены в части взыскания с Б. в пользу Банка суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойки на основной долг в размере *** рублей, неустойки на проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, а также удовлетворено требование о расторжении кредитного договора N *** от 19.05.2009 года. Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга вступило в законную силу 01 марта 2011 года. До настоящего времени денежные требования Банка по указанному кредитному договору не удовлетворены, в том числе, в связи с отсутствием в достаточном объеме имущества должника Б.
В рамках исполнительного производства установлен новый собственник автомобиля - М.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, поддержала исковые в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо - Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика М. - К.Р.
На заседание судебной коллегии представители ответчика М. К.Р., К.Э. явились, поддержали доводы жалобы.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик М. ссылается на то обстоятельство, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данный довод заслуживает внимания.
Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика ***. Однако данное жилое помещение не является местом жительства ответчика и с указанного адреса М. выбыл еще 27 февраля 2013 г., что следует из справки ГлавУпДК при МИД России (л.д. 150). На момент подачи иска в суд - 16 апреля 2013 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: ***. При этом данный адрес был известен суду из карточки учета транспортных средств, полученной по запросу 22.05.2013 г. (л.д. 74).
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Гагаринским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе ответчик М., не участвовавший в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, поскольку на момент предъявления иска ответчик М. проживал и был зарегистрирован по адресу: ***, относящегося к подсудности указанного суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску ЗАО Банк "Советский" к М. об обращении взыскании задолженности на заложенное имущество направить по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)