Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-123/2014 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Л., действующего на основании доверенности от 17 января 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубля, штрафа за непредоставление налоговой декларации в размере <...> рублей, штрафа за непредоставление документов для расчета налога в размере <...> рублей, штрафа за неуплату налога в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчиком не уплачен налог на доход, полученный в 2011 году.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу было отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит отменить решение как незаконное.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 241, 243), просил отложить рассмотрение дела в связи отпуском адвоката.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу по итогам проведенной выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Г. установила, что в период с 18 января 2011 года по 08 июня 2011 года на расчетный счет ответчика N <...> поступили денежные средства за перевозку грузов от организаций: ООО "Компонент", ООО "СК "Новострой", ООО "ПромАктив", ООО "СМП Союз", ООО "Реконструкция", ООО "ТехноКом", ООО "Авантек", ООО "Вавилон", ООО "Эридан", ООО "Мегаполис", ООО "Комплект", ООО "Сфера", ООО "Полином" в общей сумме <...> рублей, декларация ответчиком не подавалась, налог на доходы физических лиц не оплачен.
28 сентября 2012 года в адрес Г. было направлено уведомление о необходимости представления документов по оказанию транспортных услуг.
01 февраля 2013 года в адрес Г. было направлено требование о предоставлении документов, не исполненное ответчиком.
27 марта 2013 года МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на основании акта выездной проверки от 01 марта 2013 года N <...> приняла решение о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2011 год с назначением штрафа в размере <...> рублей, начисленного в связи с неуплатой налога, штрафа в размере <...> рублей по факту непредоставления в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и назначением штрафа в размере <...> рублей по факту непредоставления в установленный срок в налоговый орган документов.
Г. были начислены пени в связи с неуплатой налога в размере <...> рублей, начислен НДФЛ за 2011 год в размере <...> рублей.
В адрес ответчика направлены требования N <...> и N <...> об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18 апреля 2013 года в срок до 15 мая 2013 года, которые ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В силу п. 2 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Исходя из положений приведенных норм права, законом установлена обязанность налогоплательщиков по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм полученных доходов и обязанность по представлению в налоговый орган деклараций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из недоказанности государственным органом нарушений Г. требований налогового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О и от 16.10.2003 года N 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположении. Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган должен доказать наличие в его действиях состава правонарушения.
В силу положений ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г. в обоснование своих возражений по иску были представлены доказательства отсутствия на территории Российской Федерации в период с 07 января 2011 года до 04 апреля 2011 года, в то время как счет, на который были переведены денежные средства, был открыт 11 января 2011 года.
Судом были исследованы записи в заграничном паспорте ответчика о пересечении границы Российской Федерации, были допрошены свидетели, подтвердившие факт нахождения ответчика в спорный период в Индии.
Также судом было установлено, что управление счетом, открытым на имя ответчика в ОАО "Мастер-Банк" осуществлялось дистанционно, то обстоятельство, что управление счетом осуществлялось Г. истцом также не доказано.
В ходе выездной налоговой проверки МИФНС N 16 не были проверены доводы Г. об отсутствии какой-либо деятельности, не была проведена экспертиза представленных банком документов для установления личности подписавшего лица.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для вывода о доказанности совершения Г. налогового правонарушения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении налоговой проверки ответчик не отрицал подлинность своей подписи на банковских документах, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, протоколу допроса Г. согласно которому ответчик показывал, что доверенностей не выдавал, договоров не заключал, не имеет счетов и банковских карт.
Довод апелляционной жалобы истца о возможности передачи Г. электронного ключа иным лицам основан на предположении, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, не может быть являться основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-18845/2014 ПО ДЕЛУ N 2-123/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-18845/2014
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-123/2014 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Л., действующего на основании доверенности от 17 января 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубля, штрафа за непредоставление налоговой декларации в размере <...> рублей, штрафа за непредоставление документов для расчета налога в размере <...> рублей, штрафа за неуплату налога в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчиком не уплачен налог на доход, полученный в 2011 году.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу было отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит отменить решение как незаконное.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 241, 243), просил отложить рассмотрение дела в связи отпуском адвоката.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу по итогам проведенной выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Г. установила, что в период с 18 января 2011 года по 08 июня 2011 года на расчетный счет ответчика N <...> поступили денежные средства за перевозку грузов от организаций: ООО "Компонент", ООО "СК "Новострой", ООО "ПромАктив", ООО "СМП Союз", ООО "Реконструкция", ООО "ТехноКом", ООО "Авантек", ООО "Вавилон", ООО "Эридан", ООО "Мегаполис", ООО "Комплект", ООО "Сфера", ООО "Полином" в общей сумме <...> рублей, декларация ответчиком не подавалась, налог на доходы физических лиц не оплачен.
28 сентября 2012 года в адрес Г. было направлено уведомление о необходимости представления документов по оказанию транспортных услуг.
01 февраля 2013 года в адрес Г. было направлено требование о предоставлении документов, не исполненное ответчиком.
27 марта 2013 года МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на основании акта выездной проверки от 01 марта 2013 года N <...> приняла решение о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2011 год с назначением штрафа в размере <...> рублей, начисленного в связи с неуплатой налога, штрафа в размере <...> рублей по факту непредоставления в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и назначением штрафа в размере <...> рублей по факту непредоставления в установленный срок в налоговый орган документов.
Г. были начислены пени в связи с неуплатой налога в размере <...> рублей, начислен НДФЛ за 2011 год в размере <...> рублей.
В адрес ответчика направлены требования N <...> и N <...> об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18 апреля 2013 года в срок до 15 мая 2013 года, которые ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В силу п. 2 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Исходя из положений приведенных норм права, законом установлена обязанность налогоплательщиков по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм полученных доходов и обязанность по представлению в налоговый орган деклараций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из недоказанности государственным органом нарушений Г. требований налогового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О и от 16.10.2003 года N 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположении. Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган должен доказать наличие в его действиях состава правонарушения.
В силу положений ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г. в обоснование своих возражений по иску были представлены доказательства отсутствия на территории Российской Федерации в период с 07 января 2011 года до 04 апреля 2011 года, в то время как счет, на который были переведены денежные средства, был открыт 11 января 2011 года.
Судом были исследованы записи в заграничном паспорте ответчика о пересечении границы Российской Федерации, были допрошены свидетели, подтвердившие факт нахождения ответчика в спорный период в Индии.
Также судом было установлено, что управление счетом, открытым на имя ответчика в ОАО "Мастер-Банк" осуществлялось дистанционно, то обстоятельство, что управление счетом осуществлялось Г. истцом также не доказано.
В ходе выездной налоговой проверки МИФНС N 16 не были проверены доводы Г. об отсутствии какой-либо деятельности, не была проведена экспертиза представленных банком документов для установления личности подписавшего лица.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для вывода о доказанности совершения Г. налогового правонарушения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении налоговой проверки ответчик не отрицал подлинность своей подписи на банковских документах, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, протоколу допроса Г. согласно которому ответчик показывал, что доверенностей не выдавал, договоров не заключал, не имеет счетов и банковских карт.
Довод апелляционной жалобы истца о возможности передачи Г. электронного ключа иным лицам основан на предположении, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, не может быть являться основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)