Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Медведева Е.И. доверенность от 29.12.2006 г. N 20,
от ответчика - Грязнова Т.В. доверенность от 31.01.2006 г. N 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2007 года в помещении суда апелляционные жалобы ООО "Химзавод" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 года по делу N А55-5625/2007 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению ООО "Химзавод", город Тольятти
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти
о признании частично недействительным решения N 02-20/05 от 22 февраля 2007 года,
установил:
ООО "Химзавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 02-20/05 от 22 февраля 2007 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002 руб. 60 коп.; штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль; начисления земельного налога в сумме 36 674 руб., пени 8 734 руб., штрафа 6 841 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 38 540 руб. по налогу на рекламу.
Решением суда заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа N 02-20/05 от 22.02.2007 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002 руб. 60 коп.; штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 111 10 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль; штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 38 540 руб. по налогу на рекламу
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Инспекция, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое в части решение N 02-20/05 от 22.02.2007 г. о начислении налога на прибыль в сумме 35 0143 руб. пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7002 руб. 60 коп., штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб.; в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль; начислении земельного налога в сумме 36 674 руб., пени 8 734 руб., штрафа 6 841 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 38 540 руб. по налогу на рекламу (л.д. 11-34).
При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы в сумме 100 199 руб., непосредственно связанные с доходами, включенными в налоговую базу 2005 г., должны уменьшать налоговую базу 2005 г.
В соответствии со ст. 247 НК РФ (далее - Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п. 2 ст. 265 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете в 2005 г. по кредиту счета 91.1 "Прочие доходы" по документам "Оказание услуг" N 368, 482, 770, 762, 763, 764, 766, 767 заявителем учтены внереализационные доходы прошлых лет в сумме 259 424 руб. с учетом НДС, а начисленная и предъявленная покупателям товаров (работ, услуг) сумма НДС 45 687 руб. отражена по дебету счета 91.2 "Прочие расходы" (сумма НДС подтверждается копиями актов на оказание услуг (накладных) N 202/368, N 206/482, N 770, N 356/762, N 357/763, N 358/764, N 766, N 767 и копиями счетов-фактур N N 1087, 1105, 2036, 1954, 1955, 1956, 2411, 2412 (л.д. 49-64, 35-41).
В бухгалтерском учете в 2005 г. по дебету счета 91.2 "Прочие расходы" за 2005 г. в бухгалтерских справках N 83 от 31.03.2005 г., N 105 от 31.03.2005 г., N 251 от 30.04.2005 г, N 252 от 30.06.2005 г. отражены внереализационные расходы (расходы прошлых лет (2004 г.), выявленные в 2005 г.), непосредственно связанные с получением доходов по накладным N 202/368, N 206/482, N 356/762, N 357/763, N 358/764 - прямые материальные расходы на производство тепловой энергии в горячей воде на сумму 91 741 руб. и амортизация оборудования, участвующего в производстве тепловой энергии в горячей воде на сумму 8 458 руб. (л.д. 35-48), которые, так же как и доходы прошлых лет, не были учтены при исчислении налоговой базы за 2005 г.
В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы в сумме 100 199 руб., непосредственно связанные с доходами, включенными в налоговую базу 2005 г. (п. 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения - л.д. 14-15) должны уменьшать налоговую базу 2005 г.
Таким образом, выводы налогового органа о включении в состав внереализационных доходов за 2005 г. без учета НДС и расходов в указанных суммах, и как следствие - о начислении налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002 руб. 60 коп., штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Как следует из акта проверки от 26.01.2007 г. N 02-21/02, проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в т.ч. налога на рекламу за период с 15.07.2003 г. по 31.12.2004 г. (л.д. 114), однако нарушений порядка представления налоговых деклараций по налогу на рекламу налоговым органом не установлено.
В связи с чем, вывод налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 38 540 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за 2004-2005 г., судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным.
Кроме того, указанный вывод противоречит положениям ст. 101 НК РФ, в соответствии с которой, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в т.ч. излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В отношении земельного налога, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно указано на то обстоятельство, что ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Довод заявителя о том, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права на землю, право собственности или право аренды на земельный участок под приобретенным в собственность зданием цеха КИП не оформлено по независящим от него причинам - земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Фосфор", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации, правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Право собственности или аренды земельным участком, занятым недвижимостью - зданием цеха КИП (свидетельство о государственной регистрации права 4.11.2003 г. - л.д. 75), заявителем не оформлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, суд апелляционной инстанции также считает правильным.
Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7644/03.
Ссылка заявителя о том, что земельный участок не оформлен по независящим от него причинам, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, а представленные доказательства - выписка из ЕГР о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Фосфор", свидетельство о государственной регистрации права 8.12.2000 г., землеустроительное дело, письмо мэрии от 20.02.2007 г. (л.д. 76, 102-112) - недостаточными для подтверждения того, что получение документа о праве пользования землей не зависит от волеизъявления заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы налогового органа о начислении земельного налога в сумме 36 674 руб., пени - 8 734 руб., штрафа - 6 841 руб.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части начисления налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002 руб. 60 коп.; штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль; штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 38 540 руб. по налогу на рекламу, в остальной части решение налогового органа является законным и обоснованным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 года по делу N А55-5625/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т Холодная
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5625/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. по делу N А55-5625/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Медведева Е.И. доверенность от 29.12.2006 г. N 20,
от ответчика - Грязнова Т.В. доверенность от 31.01.2006 г. N 28,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2007 года в помещении суда апелляционные жалобы ООО "Химзавод" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 года по делу N А55-5625/2007 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению ООО "Химзавод", город Тольятти
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти
о признании частично недействительным решения N 02-20/05 от 22 февраля 2007 года,
установил:
ООО "Химзавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 02-20/05 от 22 февраля 2007 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002 руб. 60 коп.; штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль; начисления земельного налога в сумме 36 674 руб., пени 8 734 руб., штрафа 6 841 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 38 540 руб. по налогу на рекламу.
Решением суда заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа N 02-20/05 от 22.02.2007 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002 руб. 60 коп.; штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 111 10 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль; штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 38 540 руб. по налогу на рекламу
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Инспекция, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое в части решение N 02-20/05 от 22.02.2007 г. о начислении налога на прибыль в сумме 35 0143 руб. пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7002 руб. 60 коп., штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб.; в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль; начислении земельного налога в сумме 36 674 руб., пени 8 734 руб., штрафа 6 841 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 38 540 руб. по налогу на рекламу (л.д. 11-34).
При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы в сумме 100 199 руб., непосредственно связанные с доходами, включенными в налоговую базу 2005 г., должны уменьшать налоговую базу 2005 г.
В соответствии со ст. 247 НК РФ (далее - Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п. 2 ст. 265 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете в 2005 г. по кредиту счета 91.1 "Прочие доходы" по документам "Оказание услуг" N 368, 482, 770, 762, 763, 764, 766, 767 заявителем учтены внереализационные доходы прошлых лет в сумме 259 424 руб. с учетом НДС, а начисленная и предъявленная покупателям товаров (работ, услуг) сумма НДС 45 687 руб. отражена по дебету счета 91.2 "Прочие расходы" (сумма НДС подтверждается копиями актов на оказание услуг (накладных) N 202/368, N 206/482, N 770, N 356/762, N 357/763, N 358/764, N 766, N 767 и копиями счетов-фактур N N 1087, 1105, 2036, 1954, 1955, 1956, 2411, 2412 (л.д. 49-64, 35-41).
В бухгалтерском учете в 2005 г. по дебету счета 91.2 "Прочие расходы" за 2005 г. в бухгалтерских справках N 83 от 31.03.2005 г., N 105 от 31.03.2005 г., N 251 от 30.04.2005 г, N 252 от 30.06.2005 г. отражены внереализационные расходы (расходы прошлых лет (2004 г.), выявленные в 2005 г.), непосредственно связанные с получением доходов по накладным N 202/368, N 206/482, N 356/762, N 357/763, N 358/764 - прямые материальные расходы на производство тепловой энергии в горячей воде на сумму 91 741 руб. и амортизация оборудования, участвующего в производстве тепловой энергии в горячей воде на сумму 8 458 руб. (л.д. 35-48), которые, так же как и доходы прошлых лет, не были учтены при исчислении налоговой базы за 2005 г.
В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы в сумме 100 199 руб., непосредственно связанные с доходами, включенными в налоговую базу 2005 г. (п. 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения - л.д. 14-15) должны уменьшать налоговую базу 2005 г.
Таким образом, выводы налогового органа о включении в состав внереализационных доходов за 2005 г. без учета НДС и расходов в указанных суммах, и как следствие - о начислении налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002 руб. 60 коп., штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Как следует из акта проверки от 26.01.2007 г. N 02-21/02, проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в т.ч. налога на рекламу за период с 15.07.2003 г. по 31.12.2004 г. (л.д. 114), однако нарушений порядка представления налоговых деклараций по налогу на рекламу налоговым органом не установлено.
В связи с чем, вывод налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 38 540 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за 2004-2005 г., судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным.
Кроме того, указанный вывод противоречит положениям ст. 101 НК РФ, в соответствии с которой, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в т.ч. излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В отношении земельного налога, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно указано на то обстоятельство, что ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Довод заявителя о том, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права на землю, право собственности или право аренды на земельный участок под приобретенным в собственность зданием цеха КИП не оформлено по независящим от него причинам - земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Фосфор", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации, правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Право собственности или аренды земельным участком, занятым недвижимостью - зданием цеха КИП (свидетельство о государственной регистрации права 4.11.2003 г. - л.д. 75), заявителем не оформлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, суд апелляционной инстанции также считает правильным.
Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7644/03.
Ссылка заявителя о том, что земельный участок не оформлен по независящим от него причинам, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, а представленные доказательства - выписка из ЕГР о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Фосфор", свидетельство о государственной регистрации права 8.12.2000 г., землеустроительное дело, письмо мэрии от 20.02.2007 г. (л.д. 76, 102-112) - недостаточными для подтверждения того, что получение документа о праве пользования землей не зависит от волеизъявления заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы налогового органа о начислении земельного налога в сумме 36 674 руб., пени - 8 734 руб., штрафа - 6 841 руб.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части начисления налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002 руб. 60 коп.; штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль; штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 38 540 руб. по налогу на рекламу, в остальной части решение налогового органа является законным и обоснованным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 года по делу N А55-5625/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т Холодная
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)