Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2014 N Дов-5;
- от арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича - Лишай А.П.;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича
на определение от 25.07.2014
по делу N А73-4820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к арбитражному управляющему Лишаю Андрею Павловичу
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича (далее - Лишай А.П., арбитражный управляющий) (ОГРНИП 1042700170116) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 арбитражный управляющий Лишай А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Привлекая управляющего к административной ответственности, суд вменил ему нарушения законодательства о банкротстве, а именно: пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года, осуществляя выплату заработной платы работникам предприятия-должника и вознаграждений специалистам по гражданско-правовым договорам, не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм указанных выплат. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего перед его подписью отсутствовало указание о перечне прилагаемых документов; к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2013 не были приложены копии документов, подтверждающих выплату текущей задолженности по заработной плате бывшим работникам должника, и копии договоров с привлеченными к процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистами; не представлены по запросу от 12.03.2013 для собрания кредиторов документы, подтверждающие информацию о расходах на проведение конкурсного производства и мерах по взысканию дебиторской задолженности. В нарушение требований, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете от 12.03.2013 в разделе "работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" не отражена информация о дате приказа об увольнении Шамкиной С.В., действия по не расторжению трудового договора с которой признаны определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 по делу N А73-2023/2011 нарушающими права, интересы кредиторов, уполномоченного органа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 решение суда первой инстанции от 05.07.2013 оставлено без изменения.
27.02.2014 Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 27.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.
04.07.2014 Лишай А.П. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2013 по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявитель указал на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N ВАС-10481/2013 и существовавшую в период привлечения к административной ответственности правовую неопределенность в вопросе об очередности оплаты налоговыми агентами НДФЛ, а также на отсутствие вины управляющего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 отказано ввиду того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства о наличии новых обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра решения суда.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014, Лишай А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в нерассмотрении повторно заявленного ходатайства об отводе судьи В.А. Шапошниковой по пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.
Проверив законность определения первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
Следовательно, разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная ВАС РФ правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.
По смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N ВАС-10481/13 указанию возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам только по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Анализ постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N ВАС-10481/13 свидетельствует, что этим постановлением установлен правовой подход, связанный с уплатой НДС при реализации заложенного имущества должника. При этом в постановлении указано, что в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.
При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное постановление не является новым обстоятельством в рамках данного дела и правовая неопределенность в применении норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых Лишай А.П. привлечен к административной ответственности, отсутствует.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N ВАС-10481/13 касается практики применения НДС, оно не может быть признано новым обстоятельством по эпизоду привлечения предпринимателя к административной ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ. Вопрос о правовой неопределенности в части очередности погашения задолженности по НДФЛ рассмотрен в рамках ранее поданного заявления о пересмотре решения суда от 05.07.2013 по новым обстоятельствам.
Наличие разной судебной практики не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии правовой неопределенности законодательства о банкротстве.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего в части наличия иных обстоятельств для пересмотра ранее принятого акта, таких как отсутствие вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы арбитражного управляющего свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением, и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу новых обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Отказ первой инстанции арбитражному управляющему в принятии заявления об отводе судьи В.А. Шапошниковой в заседании суда 24.07.2014 соответствует требованиям части 3 статьи 24 АПК РФ, поскольку такое заявление, как видно из содержания протокола судебного заседания, сделано повторно тем же лицом и по тем же основаниям.
С учетом изложенного определение от 25.07.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 25.07.2014 по делу N А73-4820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 N Ф03-4650/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4820/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N Ф03-4650/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2014 N Дов-5;
- от арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича - Лишай А.П.;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича
на определение от 25.07.2014
по делу N А73-4820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к арбитражному управляющему Лишаю Андрею Павловичу
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича (далее - Лишай А.П., арбитражный управляющий) (ОГРНИП 1042700170116) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 арбитражный управляющий Лишай А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Привлекая управляющего к административной ответственности, суд вменил ему нарушения законодательства о банкротстве, а именно: пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года, осуществляя выплату заработной платы работникам предприятия-должника и вознаграждений специалистам по гражданско-правовым договорам, не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм указанных выплат. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего перед его подписью отсутствовало указание о перечне прилагаемых документов; к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2013 не были приложены копии документов, подтверждающих выплату текущей задолженности по заработной плате бывшим работникам должника, и копии договоров с привлеченными к процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистами; не представлены по запросу от 12.03.2013 для собрания кредиторов документы, подтверждающие информацию о расходах на проведение конкурсного производства и мерах по взысканию дебиторской задолженности. В нарушение требований, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете от 12.03.2013 в разделе "работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" не отражена информация о дате приказа об увольнении Шамкиной С.В., действия по не расторжению трудового договора с которой признаны определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 по делу N А73-2023/2011 нарушающими права, интересы кредиторов, уполномоченного органа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 решение суда первой инстанции от 05.07.2013 оставлено без изменения.
27.02.2014 Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 27.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.
04.07.2014 Лишай А.П. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2013 по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявитель указал на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N ВАС-10481/2013 и существовавшую в период привлечения к административной ответственности правовую неопределенность в вопросе об очередности оплаты налоговыми агентами НДФЛ, а также на отсутствие вины управляющего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 отказано ввиду того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства о наличии новых обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра решения суда.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014, Лишай А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в нерассмотрении повторно заявленного ходатайства об отводе судьи В.А. Шапошниковой по пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.
Проверив законность определения первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
Следовательно, разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная ВАС РФ правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.
По смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N ВАС-10481/13 указанию возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам только по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Анализ постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N ВАС-10481/13 свидетельствует, что этим постановлением установлен правовой подход, связанный с уплатой НДС при реализации заложенного имущества должника. При этом в постановлении указано, что в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.
При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное постановление не является новым обстоятельством в рамках данного дела и правовая неопределенность в применении норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых Лишай А.П. привлечен к административной ответственности, отсутствует.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N ВАС-10481/13 касается практики применения НДС, оно не может быть признано новым обстоятельством по эпизоду привлечения предпринимателя к административной ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ. Вопрос о правовой неопределенности в части очередности погашения задолженности по НДФЛ рассмотрен в рамках ранее поданного заявления о пересмотре решения суда от 05.07.2013 по новым обстоятельствам.
Наличие разной судебной практики не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии правовой неопределенности законодательства о банкротстве.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего в части наличия иных обстоятельств для пересмотра ранее принятого акта, таких как отсутствие вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы арбитражного управляющего свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением, и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу новых обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Отказ первой инстанции арбитражному управляющему в принятии заявления об отводе судьи В.А. Шапошниковой в заседании суда 24.07.2014 соответствует требованиям части 3 статьи 24 АПК РФ, поскольку такое заявление, как видно из содержания протокола судебного заседания, сделано повторно тем же лицом и по тем же основаниям.
С учетом изложенного определение от 25.07.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 25.07.2014 по делу N А73-4820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)