Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчику было направлено требование об уплате налога, однако данное требование в установленный срок не исполнено, на момент обращения в суд задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области к С.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по апелляционной жалобе МИФНС N 11 по Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС N 11 по Ростовской области обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.И. является плательщиком земельного налога, имеет в пользовании земельные участки, расположенные в АДРЕС, его задолженность по земельному налогу за ДАТА год составляет ИНФОРМАЦИЯ, пеня 3 793 рубля 23 копейки. Обязанность по уплате суммы налога им добровольно не исполнена, что послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ требования НОМЕР от ДАТА об уплате суммы налога, однако данное требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок, на момент обращения в суд задолженность им не погашена. Также истец ссылается на то, им пропущен шестимесячный срок подачи данного искового заявления в суд после отмены судебного приказа по уважительной причине, так как определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ранее поданное в срок исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований, перечисленных в определении суда от ДАТА, однако МИФНС не получала определение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА, в связи с чем не могла выполнить указанные в нем требования, в исковом заявлении по данному делу указанные требования исполнены. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования - просил также взыскать с С.И. задолженность по земельному налогу за ДАТА год, указанную в требовании НОМЕР от ДАТА.
На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, истец просил восстановить срок для обращения в судебные органы с исковым заявлением о взыскании задолженности, взыскать с С.И. задолженность по земельному налогу за ДАТА г.г. в размере 1 ИНФОРМАЦИЯ, пени в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС НОМЕР по Ростовской области отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, МИФНС НОМЕР по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что МИФНС НОМЕР по Ростовской области не получала определение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА об оставлении поданного в срок искового заявления без движения, в связи с чем ею были обжалованы как это определение суда, так и определение от ДАТА о возврате искового заявления, при этом представитель инспекции заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения указанных частных жалоб, которое было необоснованно судом отклонено. В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о правовом режиме земельных участков С.И. с указанием на то, что С.И. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДАТА и по настоящее время, находится на упрощенной системе налогообложения, основной вид его деятельности - "сдача внаем недвижимого имущества", спорные земельные участки (по АДРЕС, и АДРЕС) он использует для целей предпринимательской деятельности, на них размещены нежилые объекты, они находятся в зоне производственно-промышленной, деловой активности вдоль дорог, достоверных доказательств обратного суду представлено не было, при этом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР не может относиться к землям запаса, поскольку имеет собственника. В связи с чем, С.И., являясь собственником земельных участков, не только используемых, но и предназначенных для предпринимательской деятельности, как инвалид 2 группы не подлежит освобождению от уплаты налога на основании решения Собрания депутатов Аксайского городского поселения от ДАТА. В апелляционной жалобе также указано, что представленные ответчиком копии квитанций об оплате земельного налога за ДАТА, а также акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням не могут подтверждать отсутствие у С.А. задолженности по уплате земельного налога, поскольку в ДАТА ему был произведен перерасчет подлежащего к уплате налога в связи с непредставлением налоговой декларации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей МИФНС НОМЕР по Ростовской области, поддержавших апелляционную жалобу, представителя С.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В рамках рассматриваемых налоговых отношений законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Как установил суд и подтверждается материалами дела, рассматриваемое исковое заявление было подано в суд за пределами указанного шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от ДАТА по заявлению МИФНС НОМЕР по Ростовской области к С.И. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Отказывая в восстановлении МИФНС НОМЕР по Ростовской области срока на предъявление требований по данному делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 197, 205 ГК РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности обращения с исковым заявлением в установленный законом срок. При этом, суд учел, что у налогового органа, располагающего средствами телекоммуникации, телефонной связи, имелась возможность принять меры к устранению причин оставления ранее поданного в срок искового заявления без движения. Также суд учел, что требования о взыскании земельного налога за ДАТА были заявлены уже в ходе судебного разбирательства дополнительно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, признавая причину пропуска подачи искового заявления неуважительной, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами. Подавая первоначально исковое заявление в суд в предусмотренный шестимесячный срок, налоговый орган, наделенный не только средствами коммуникации и связи, но и имеющий юридическую службу, действуя добросовестно, располагал реальной возможностью осуществления контроля за его движением и принятием процессуальных решений судом. В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд не учел, что определения об оставлении без движения и возврате искового заявления истцом не были получены, нельзя признать состоятельными.
По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение исковой давности продолжается, если судом заявление возвращено, в том числе с несоблюдением правил о форме и содержания заявления. В случае отмены такого определения в апелляционной инстанции, исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого останавливается течение срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, данное заявление было возвращено судом в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. МИФНС НОМЕР по Ростовской области обратилась повторно в суд с теми же исковыми требованиями к С.И., уже последующем приняв меры по обжалованию определений об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления вне рамок рассматриваемого спора. В связи с этим, исходя из смысла вышеприведенных правовых положений, следует признать правильным вывод суда о том, что в данном случае дата первоначального обращения истца в суд не имеет правового значения, в том числе и при отмене определения о возврате искового заявления в апелляционной инстанции. Принятие и рассмотрение первоначально поданного истцом искового заявления после отмены определения о его возврате в апелляционном порядке будет противоречить положениям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не допускающим повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. по существу первоначально поданное исковое заявление останется без рассмотрения и будет возвращено судом заявителю, не прервав тем самым пропущенный истцом срок подачи рассмотренного судом искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения поданных истцом частных жалоб, и непринятие судом во внимание оснований отмены определения о возврате искового заявления в апелляционной инстанции не повлияло на правильность его вывода об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд, установив пропуск срока обращения налогового органа в суд по неуважительным причинам, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС НОМЕР по Ростовской области к С.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 330 ГПК РФ).
Суд в качестве оснований отказа в иске также привел и иные основания. Вместе с тем, их обоснованность и законность не влияют на правильность вынесенного решения, и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может рассматривать как основания к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС НОМЕР по Ростовской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС НОМЕР по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4351/2015
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчику было направлено требование об уплате налога, однако данное требование в установленный срок не исполнено, на момент обращения в суд задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4351/2015
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области к С.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по апелляционной жалобе МИФНС N 11 по Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС N 11 по Ростовской области обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.И. является плательщиком земельного налога, имеет в пользовании земельные участки, расположенные в АДРЕС, его задолженность по земельному налогу за ДАТА год составляет ИНФОРМАЦИЯ, пеня 3 793 рубля 23 копейки. Обязанность по уплате суммы налога им добровольно не исполнена, что послужило основанием для направления в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ требования НОМЕР от ДАТА об уплате суммы налога, однако данное требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок, на момент обращения в суд задолженность им не погашена. Также истец ссылается на то, им пропущен шестимесячный срок подачи данного искового заявления в суд после отмены судебного приказа по уважительной причине, так как определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ранее поданное в срок исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований, перечисленных в определении суда от ДАТА, однако МИФНС не получала определение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА, в связи с чем не могла выполнить указанные в нем требования, в исковом заявлении по данному делу указанные требования исполнены. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования - просил также взыскать с С.И. задолженность по земельному налогу за ДАТА год, указанную в требовании НОМЕР от ДАТА.
На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, истец просил восстановить срок для обращения в судебные органы с исковым заявлением о взыскании задолженности, взыскать с С.И. задолженность по земельному налогу за ДАТА г.г. в размере 1 ИНФОРМАЦИЯ, пени в размере ИНФОРМАЦИЯ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС НОМЕР по Ростовской области отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, МИФНС НОМЕР по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что МИФНС НОМЕР по Ростовской области не получала определение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА об оставлении поданного в срок искового заявления без движения, в связи с чем ею были обжалованы как это определение суда, так и определение от ДАТА о возврате искового заявления, при этом представитель инспекции заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения указанных частных жалоб, которое было необоснованно судом отклонено. В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о правовом режиме земельных участков С.И. с указанием на то, что С.И. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДАТА и по настоящее время, находится на упрощенной системе налогообложения, основной вид его деятельности - "сдача внаем недвижимого имущества", спорные земельные участки (по АДРЕС, и АДРЕС) он использует для целей предпринимательской деятельности, на них размещены нежилые объекты, они находятся в зоне производственно-промышленной, деловой активности вдоль дорог, достоверных доказательств обратного суду представлено не было, при этом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР не может относиться к землям запаса, поскольку имеет собственника. В связи с чем, С.И., являясь собственником земельных участков, не только используемых, но и предназначенных для предпринимательской деятельности, как инвалид 2 группы не подлежит освобождению от уплаты налога на основании решения Собрания депутатов Аксайского городского поселения от ДАТА. В апелляционной жалобе также указано, что представленные ответчиком копии квитанций об оплате земельного налога за ДАТА, а также акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням не могут подтверждать отсутствие у С.А. задолженности по уплате земельного налога, поскольку в ДАТА ему был произведен перерасчет подлежащего к уплате налога в связи с непредставлением налоговой декларации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей МИФНС НОМЕР по Ростовской области, поддержавших апелляционную жалобу, представителя С.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В рамках рассматриваемых налоговых отношений законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Как установил суд и подтверждается материалами дела, рассматриваемое исковое заявление было подано в суд за пределами указанного шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от ДАТА по заявлению МИФНС НОМЕР по Ростовской области к С.И. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Отказывая в восстановлении МИФНС НОМЕР по Ростовской области срока на предъявление требований по данному делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 197, 205 ГК РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности обращения с исковым заявлением в установленный законом срок. При этом, суд учел, что у налогового органа, располагающего средствами телекоммуникации, телефонной связи, имелась возможность принять меры к устранению причин оставления ранее поданного в срок искового заявления без движения. Также суд учел, что требования о взыскании земельного налога за ДАТА были заявлены уже в ходе судебного разбирательства дополнительно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, признавая причину пропуска подачи искового заявления неуважительной, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами. Подавая первоначально исковое заявление в суд в предусмотренный шестимесячный срок, налоговый орган, наделенный не только средствами коммуникации и связи, но и имеющий юридическую службу, действуя добросовестно, располагал реальной возможностью осуществления контроля за его движением и принятием процессуальных решений судом. В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд не учел, что определения об оставлении без движения и возврате искового заявления истцом не были получены, нельзя признать состоятельными.
По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение исковой давности продолжается, если судом заявление возвращено, в том числе с несоблюдением правил о форме и содержания заявления. В случае отмены такого определения в апелляционной инстанции, исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого останавливается течение срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, данное заявление было возвращено судом в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения. МИФНС НОМЕР по Ростовской области обратилась повторно в суд с теми же исковыми требованиями к С.И., уже последующем приняв меры по обжалованию определений об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления вне рамок рассматриваемого спора. В связи с этим, исходя из смысла вышеприведенных правовых положений, следует признать правильным вывод суда о том, что в данном случае дата первоначального обращения истца в суд не имеет правового значения, в том числе и при отмене определения о возврате искового заявления в апелляционной инстанции. Принятие и рассмотрение первоначально поданного истцом искового заявления после отмены определения о его возврате в апелляционном порядке будет противоречить положениям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не допускающим повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. по существу первоначально поданное исковое заявление останется без рассмотрения и будет возвращено судом заявителю, не прервав тем самым пропущенный истцом срок подачи рассмотренного судом искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения поданных истцом частных жалоб, и непринятие судом во внимание оснований отмены определения о возврате искового заявления в апелляционной инстанции не повлияло на правильность его вывода об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд, установив пропуск срока обращения налогового органа в суд по неуважительным причинам, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС НОМЕР по Ростовской области к С.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 330 ГПК РФ).
Суд в качестве оснований отказа в иске также привел и иные основания. Вместе с тем, их обоснованность и законность не влияют на правильность вынесенного решения, и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может рассматривать как основания к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС НОМЕР по Ростовской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС НОМЕР по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)