Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойковая А.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре....,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной О.А.К., поданной представителем С., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу по заявлению О.А.К. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве И.Ж.В. и Ч.В.А. о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату, которым постановлено:
оставлено без удовлетворения заявление О.А.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве И.Ж.В. об обращении взыскания на заработную плату,
О.А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве И.Ж.В. от.... года об обращении взыскания на заработную плату должника О.В.А. по алиментам на двух детей О.В.А., ..... года рождения и О.И.В., ..... года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно с 01.06.2010 г., расчете задолженности по алиментам в размере.... руб., взыскании исполнительского сбора в сумме...... руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Ч.В.А. о расчете задолженности по алиментам от 14.03.2013 г.
Требования мотивированы тем, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму..... руб., так как полученная им заработная плата за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. облагалась 13%, кроме того, в период с мая 2011 г. по январь 2012 г. не работал. Также заявитель указал, что оплачивал отдых детям, покупал обувь, одежду, продукты питания.
Представитель заявителя О.А.К. - С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что расчет задолженности от 14.03.2013 г. верный, а заявление О.А.К. необоснованно, поскольку в поездках детей сопровождала бабушка, которая оплачивала путешествия детей, чеки, представленные заявителем, не подтверждают затраты истца в интересах детей.
Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве И.Ж.В. и Ч.В.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение необоснованно и незаконно, указывая, что о порядке обжалования и содержании постановления о расчете задолженности заявителя судебный пристав-исполнитель не знакомил, судебный пристав-исполнитель Ч.В.А. в своем постановлении не учел того, что полученная О.А.К. заработная плата с июня 2010 года по декабрь 2012 года облагалась 13% НДФЛ, а также то, что О.А.К. в период с мая 2011 года по январь 2012 года включительно не работал, а указание в решении суда на не установление относимости понесенных О.А.К. расходов к алиментам на содержание детей является необоснованным и необоснованным.
В заседании суда второй инстанции представитель заявителя О.А.К. - С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо З. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в поездках детей сопровождала бабушка, которая и оплачивала расходы, связанные с поездкой. В июне 2010 года решением и.о. мирового судебного участка N 34 района Орехово-Борисово ЮАО г. Москвы с О.А.К. взысканы алименты, в сентябре 2010 года возбуждено исполнительное производство, о котором она лично уведомляла О.А.К.
Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве И.Ж.В. и Ч.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, мнение заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово ЮАО г. Москвы с О.А.К. в пользу З. взысканы алименты на несовершеннолетних детей О.В.А., .... года рождения и О.И.А., .... года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно начиная с 01.06.2010 г. На основании исполнительного листа во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве И.Ж.В. от 19 февраля 20113 года обращено взыскание на заработную плату должника О.А.К. по алиментам на двоих детей, ежемесячно с 01.06.2010 г., а также задолженность по алиментам в размере..... руб. и исполнительский сбор в сумме.... руб. Сведений о направлении указанного постановления должнику не имеется, но из заявления видно что О.А.К. узнал о принятом постановлении 12.03.2013 г. от руководства ЗАО "....".
14.03.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Ч.В.А. произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.12.2012 г. в сумме.... руб. Указанное постановление получено представителем заявителя С. 14.03.2013 года.
Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем Ч. за период с 01.06.2010 г. по 01.12.2012 г. с учетом документов, представленных должником, подтверждающих его заработок и периоды работы, а также частичную оплату алиментов в декабре 2012 года в сумме.... руб. и является правильным.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции указал, что у О.А.К. имелась задолженность по алиментам и было установлено его место работы в ЗАО ".....", в связи с чем судебный пристав-исполнитель И.Ж.В. обоснованно вынесла постановление 19.02.2013 г. об обращении взыскания на заработную плату должника.
Довод жалобы о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму.... руб., поскольку полученная им заработная плата за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. облагалась 13%, а в период с мая 2011 г. по январь 2012 г. заявитель не работал, нельзя признать обоснованным, поскольку ссылка о том, что размер задолженности по алиментам должен определяться после удержания подоходного налога, является необоснованной, поскольку не основана на нормах материального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4874
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4874
Судья Бойковая А.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре....,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной О.А.К., поданной представителем С., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу по заявлению О.А.К. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве И.Ж.В. и Ч.В.А. о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату, которым постановлено:
оставлено без удовлетворения заявление О.А.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве И.Ж.В. об обращении взыскания на заработную плату,
установила:
О.А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве И.Ж.В. от.... года об обращении взыскания на заработную плату должника О.В.А. по алиментам на двух детей О.В.А., ..... года рождения и О.И.В., ..... года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно с 01.06.2010 г., расчете задолженности по алиментам в размере.... руб., взыскании исполнительского сбора в сумме...... руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Ч.В.А. о расчете задолженности по алиментам от 14.03.2013 г.
Требования мотивированы тем, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму..... руб., так как полученная им заработная плата за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. облагалась 13%, кроме того, в период с мая 2011 г. по январь 2012 г. не работал. Также заявитель указал, что оплачивал отдых детям, покупал обувь, одежду, продукты питания.
Представитель заявителя О.А.К. - С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что расчет задолженности от 14.03.2013 г. верный, а заявление О.А.К. необоснованно, поскольку в поездках детей сопровождала бабушка, которая оплачивала путешествия детей, чеки, представленные заявителем, не подтверждают затраты истца в интересах детей.
Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве И.Ж.В. и Ч.В.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение необоснованно и незаконно, указывая, что о порядке обжалования и содержании постановления о расчете задолженности заявителя судебный пристав-исполнитель не знакомил, судебный пристав-исполнитель Ч.В.А. в своем постановлении не учел того, что полученная О.А.К. заработная плата с июня 2010 года по декабрь 2012 года облагалась 13% НДФЛ, а также то, что О.А.К. в период с мая 2011 года по январь 2012 года включительно не работал, а указание в решении суда на не установление относимости понесенных О.А.К. расходов к алиментам на содержание детей является необоснованным и необоснованным.
В заседании суда второй инстанции представитель заявителя О.А.К. - С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо З. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в поездках детей сопровождала бабушка, которая и оплачивала расходы, связанные с поездкой. В июне 2010 года решением и.о. мирового судебного участка N 34 района Орехово-Борисово ЮАО г. Москвы с О.А.К. взысканы алименты, в сентябре 2010 года возбуждено исполнительное производство, о котором она лично уведомляла О.А.К.
Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве И.Ж.В. и Ч.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, мнение заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово ЮАО г. Москвы с О.А.К. в пользу З. взысканы алименты на несовершеннолетних детей О.В.А., .... года рождения и О.И.А., .... года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно начиная с 01.06.2010 г. На основании исполнительного листа во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве И.Ж.В. от 19 февраля 20113 года обращено взыскание на заработную плату должника О.А.К. по алиментам на двоих детей, ежемесячно с 01.06.2010 г., а также задолженность по алиментам в размере..... руб. и исполнительский сбор в сумме.... руб. Сведений о направлении указанного постановления должнику не имеется, но из заявления видно что О.А.К. узнал о принятом постановлении 12.03.2013 г. от руководства ЗАО "....".
14.03.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Ч.В.А. произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.12.2012 г. в сумме.... руб. Указанное постановление получено представителем заявителя С. 14.03.2013 года.
Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем Ч. за период с 01.06.2010 г. по 01.12.2012 г. с учетом документов, представленных должником, подтверждающих его заработок и периоды работы, а также частичную оплату алиментов в декабре 2012 года в сумме.... руб. и является правильным.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции указал, что у О.А.К. имелась задолженность по алиментам и было установлено его место работы в ЗАО ".....", в связи с чем судебный пристав-исполнитель И.Ж.В. обоснованно вынесла постановление 19.02.2013 г. об обращении взыскания на заработную плату должника.
Довод жалобы о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму.... руб., поскольку полученная им заработная плата за период с июня 2010 г. по декабрь 2012 г. облагалась 13%, а в период с мая 2011 г. по январь 2012 г. заявитель не работал, нельзя признать обоснованным, поскольку ссылка о том, что размер задолженности по алиментам должен определяться после удержания подоходного налога, является необоснованной, поскольку не основана на нормах материального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)