Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7451/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5010/2014 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (ИНН 5506211372, ОГРН 1095543040064)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 30.01.2014 N 06-20/516 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" - директор Пожаров Александр Анатольевич (паспорт, по Решению N 8 от 28.02.2014);
- от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - представитель Шангина Ольга Андреевна (удостоверение N 728395 действительно до 03.01.2016, по доверенности N 03-16/009653 от 17.12.2013, сроком действия 1 год), представитель Белецкая Инна Зайнуллаевна (удостоверение N 642849 действительно до 01.02.2018, по доверенности N 03-19/007912 от 16.10.2013, сроком действия 1 год), представитель Анищенко Вероника Михайловна (удостоверение N 642395 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 01-12/06029 от 20.08.2014, сроком действия 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибирская торговая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2014 N 06-20/516 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 40 681 604 руб.; начисления и взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 878 087 руб. 95 коп.; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 199 933 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5010/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован не проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами и недостоверностью представленных документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность выводов налоговых органов. Налогоплательщик утверждает, что проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, а также ссылается на отсутствие в законе ответственности налогоплательщика за действия его контрагентов. В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Расшифровка сведений о лицах, подписавших документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшихся в регистрационных документах. Товары отражены в бухгалтерском учете Общества. Действующее законодательство не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке достоверности реквизитов, указанных их поставщиками, их правоспособности.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что с 01.01.2010 пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен положением о том, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Заявитель также указал, что, доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 198 206 руб. 38 коп. в виду отсутствия счета-фактуры ООО "ИнвестСпецСтрой" N 3276 от 01.10.2011, налоговый орган не учел, что данный документ был представлен налогоплательщиком во время проверки.
До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления его Обществу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирская торговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская торговая компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по дату окончания выездной налоговой проверки.
По выявленным фактам, свидетельствующим о нарушении законодательства о налогах и сборах, Инспекцией составлен акт N 06-20/577 от 25.11.2013 выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибирская торговая компания".
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 06-20/577 от 25.11.2013, материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции N 06-20/516 от 30.01.2014 ООО "Сибирская торговая компания" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 4 199 933 руб., которым налогоплательщику: доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 40 681 604 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 878 087 руб. 95 коп., налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 312 руб. 83 коп.; а также к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 2 руб. 40 коп.; предложено перечислить в бюджет доначисленный налог, пени и штрафы.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 07.04.2014 N 16-22/04434@, которым жалоба ООО "Сибирская торговая компания" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы, ООО "Сибирская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
11.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 вышеуказанного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как предписывает пункт 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
- Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: 1) наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой".
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 38 604 339 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСпецСтрой" (ИНН 5501218906), во 2 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 879 059 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой" (ИНН 5406445828).
При этом налоговый орган констатировал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в указанном размере по причине отсутствия должной осмотрительности при заключении и совершении сделок, а создания документооборота с данными контрагентами для видимости.
В подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС заявителем налоговому органу были представлены следующие документы: с ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой" - счета-фактуры и товарные накладные.
За 2010 год в сумме 19 681 935 руб., в том числе:
- - 1 квартал 2010 года - 4 109 273 руб.;
- - 2 квартал 2010 года - 8 780 459 руб.;
- - 3 квартал 2010 года - 6 787 959 руб.;
- - 4 квартал 2010 года - 4 244 руб..
За 2011 год в сумме 14 318 758 руб., в том числе:
- - 1 квартал 2011 года - 2 571 035 руб.;
- - 2 квартал 2011 года - 4 040 221 руб.;
- - 3 квартал 2011 года - 3 460 755 руб.;
- - 4 квартал 2011 года - 4 246 747 руб.
За 2012 год в сумме 6 482 705 руб., в том числе:
- - 1 квартал 2012 года - 2 159 881 руб.;
- - 2 квартал 2012 года - 2 841 925 руб.;
- - 3 квартал 2012 года - 1 351 450 руб.;
- - 4 квартал 2012 года - 129 449 руб.
В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "ИнвестСпецСтрой", значится Ерафеева И.В., в качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Ремстрой", значится Тришункина О.В.
Однако, как установлено налоговым органом, представленные счета-фактуры заявителем подписаны не руководителями ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой", что подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта.
В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетелей Ерафеевой И.В. и Тришункиной О.В., которые пояснили, что они зарегистрировали организации по просьбе знакомых, за вознаграждение. Все документы по регистрации, по банковским счетам, печати, были переданы ими другим лицам. Никакой деятельности в качестве руководителей не осуществляли, договоров с ООО "Сибирская торговая компания" не подписывали. ООО "Сибирская торговая компания" им не известно, с руководителем Артамоновым В.А. никогда не встречались. Никаких счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров не подписывали.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 95 НК РФ, документы, выставленные от имени ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой" были направлены на экспертизу.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждены заключением специалиста, полученным в ходе налоговой проверки - справкой об исследовании N 10/609 от 28.10.2013. Исследованием установлено, что подписи от имени Ерафеевой Ирины Витальевны на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО "ИнвестСпецСтрой" в адрес ООО "Сибирская торговая компания", и подписи от имени Тришункиной Ольги Вениаминовны на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО "Ремстрой" в адрес ООО "Сибирская торговая компания", выполнены не Ерафеевой И.В., и не Тришункиной О.В., а иными лицами.
Таким образом, свидетели дали показания, ставящие под сомнение факт совершения налогоплательщиком сделок с ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой". Данные показания подтверждены проведенным почерковедческим исследованием, что свидетельствует о том, что содержащиеся в документах сведения недостоверны.
В данном случае представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные в его адрес налогоплательщика ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой", не позволяют определить указанные обстоятельства.
Показания свидетелей Маможонова Н.А. и Попова В.А., из которых следует, что ООО "ИнвестСпецСтрой" вело реальную хозяйственную деятельность, не исключают выводов налогового органа применительно к спорным сделкам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 NN 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были произведены допросы значащегося в проверяемый период руководителя ООО "Сибирская торговая компания" Артамонова В.А., который, с его слов, являлся коммерческим директором ООО "Сибирская торговая компания" и значился в банке доверенным лицом, и Требухина В.А.
Свидетель Артамонов В.А. пояснил, что никакого отношения к деятельности предприятия не имеет, зарегистрировал его за вознаграждение. Про ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой" не слышал, никакие документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, не подписывал.
Свидетель Требухин В.А. пояснил, что про ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой" он слышал. Руководителя ООО "ИнвестСпецСтрой" Ерафееву И.В. помнит, однако, при предъявлении ему копии паспорта Ерафеевой И.В. заявил, что данное лицо не соответствует тому лицу, которое выступало от имени Ерафеевой И.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что документы, выписанные от имени ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой" подписаны не установленными лицами, не являющимися руководителями ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой".
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в отношении контрагентов ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой" налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, хозяйственные операции выполнены и документы подписаны неизвестными лицами, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данными контрагентами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов документы по данным контрагентам содержат недостоверную информацию.
При заключении сделок ООО "Сибирская торговая компания", проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает в данном случае проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме изложенного выше основания, причиной доначисления НДС явилось также отсутствие счета-фактуры N 3276 от 01.10.2011.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что сдавал в Инспекцию счет-фактуру ООО "ИнвестСпецСтрой" N 3276 от 01.10.2011 на сумму 1 299 353 руб. 03 коп., что подтверждается описью документов, представленных в налоговый орган 12.09.2013, а налоговый орган не учел, что данный документ был представлен налогоплательщиком во время проверки, и доначислил налог на добавленную стоимость в размере 198 206 руб. 40 коп., в виду отсутствия указанной счет-фактуры.
Однако, опись представленных на проверку документов в Инспекцию не содержит подробного описания документов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что в такой ситуации заявитель не был лишен возможности восстановить спорную счет-фактуру у своего контрагента, чего подателем жалобы не было сделано и данное доказательство не представлено в суд, в связи с чем данный довод подателя жалобы отклоняется.
Также, податель жалобы утверждает, что налоговым органом не учтено, что с 01.01.2010 пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен положением о том, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Однако, указанный пункт предписывает налоговому органу принимать к вычету НДС при отсутствии формальных ошибок (в ИНН, адресе и т.д.) при условии, что можно идентифицировать налогоплательщика.
В конкретной ситуации недостоверность данных в счетах-фактурах заключается не в каких-либо недочетах, а в подписи их лицами, которые не являются полномочными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-0-0 указано, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм ст. 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, сведения, содержащиеся в документах, являются недостоверными, что является препятствием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, что делает обоснованным доначисление как в части отсутствия счета-фактуры N 3276 от 01.10.2011, так и вопреки доводу заявителя, в части иных счетов-фактур, которые хотя и находятся в материалах дела, но содержат недостоверные сведения о лицах, их выдавших.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.
Таким образом, как начисление пени, штрафа, так и привлечение к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации является правомерным.
С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сибирская торговая компания" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сибирская торговая компания" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Сибирская торговая компания".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5010/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 08.07.2014 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 08АП-7451/2014 ПО ДЕЛУ N А46-5010/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 08АП-7451/2014
Дело N А46-5010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7451/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5010/2014 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (ИНН 5506211372, ОГРН 1095543040064)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 30.01.2014 N 06-20/516 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" - директор Пожаров Александр Анатольевич (паспорт, по Решению N 8 от 28.02.2014);
- от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - представитель Шангина Ольга Андреевна (удостоверение N 728395 действительно до 03.01.2016, по доверенности N 03-16/009653 от 17.12.2013, сроком действия 1 год), представитель Белецкая Инна Зайнуллаевна (удостоверение N 642849 действительно до 01.02.2018, по доверенности N 03-19/007912 от 16.10.2013, сроком действия 1 год), представитель Анищенко Вероника Михайловна (удостоверение N 642395 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 01-12/06029 от 20.08.2014, сроком действия 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибирская торговая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2014 N 06-20/516 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 40 681 604 руб.; начисления и взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 878 087 руб. 95 коп.; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 199 933 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5010/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован не проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами и недостоверностью представленных документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность выводов налоговых органов. Налогоплательщик утверждает, что проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, а также ссылается на отсутствие в законе ответственности налогоплательщика за действия его контрагентов. В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Расшифровка сведений о лицах, подписавших документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшихся в регистрационных документах. Товары отражены в бухгалтерском учете Общества. Действующее законодательство не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке достоверности реквизитов, указанных их поставщиками, их правоспособности.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что с 01.01.2010 пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен положением о том, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Заявитель также указал, что, доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 198 206 руб. 38 коп. в виду отсутствия счета-фактуры ООО "ИнвестСпецСтрой" N 3276 от 01.10.2011, налоговый орган не учел, что данный документ был представлен налогоплательщиком во время проверки.
До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления его Обществу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирская торговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская торговая компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по дату окончания выездной налоговой проверки.
По выявленным фактам, свидетельствующим о нарушении законодательства о налогах и сборах, Инспекцией составлен акт N 06-20/577 от 25.11.2013 выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибирская торговая компания".
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 06-20/577 от 25.11.2013, материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции N 06-20/516 от 30.01.2014 ООО "Сибирская торговая компания" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 4 199 933 руб., которым налогоплательщику: доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 40 681 604 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 878 087 руб. 95 коп., налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 312 руб. 83 коп.; а также к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 2 руб. 40 коп.; предложено перечислить в бюджет доначисленный налог, пени и штрафы.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 07.04.2014 N 16-22/04434@, которым жалоба ООО "Сибирская торговая компания" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы, ООО "Сибирская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
11.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 вышеуказанного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как предписывает пункт 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
- Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: 1) наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой".
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 38 604 339 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСпецСтрой" (ИНН 5501218906), во 2 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 879 059 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой" (ИНН 5406445828).
При этом налоговый орган констатировал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в указанном размере по причине отсутствия должной осмотрительности при заключении и совершении сделок, а создания документооборота с данными контрагентами для видимости.
В подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС заявителем налоговому органу были представлены следующие документы: с ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой" - счета-фактуры и товарные накладные.
За 2010 год в сумме 19 681 935 руб., в том числе:
- - 1 квартал 2010 года - 4 109 273 руб.;
- - 2 квартал 2010 года - 8 780 459 руб.;
- - 3 квартал 2010 года - 6 787 959 руб.;
- - 4 квартал 2010 года - 4 244 руб..
За 2011 год в сумме 14 318 758 руб., в том числе:
- - 1 квартал 2011 года - 2 571 035 руб.;
- - 2 квартал 2011 года - 4 040 221 руб.;
- - 3 квартал 2011 года - 3 460 755 руб.;
- - 4 квартал 2011 года - 4 246 747 руб.
За 2012 год в сумме 6 482 705 руб., в том числе:
- - 1 квартал 2012 года - 2 159 881 руб.;
- - 2 квартал 2012 года - 2 841 925 руб.;
- - 3 квартал 2012 года - 1 351 450 руб.;
- - 4 квартал 2012 года - 129 449 руб.
В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "ИнвестСпецСтрой", значится Ерафеева И.В., в качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Ремстрой", значится Тришункина О.В.
Однако, как установлено налоговым органом, представленные счета-фактуры заявителем подписаны не руководителями ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой", что подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта.
В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетелей Ерафеевой И.В. и Тришункиной О.В., которые пояснили, что они зарегистрировали организации по просьбе знакомых, за вознаграждение. Все документы по регистрации, по банковским счетам, печати, были переданы ими другим лицам. Никакой деятельности в качестве руководителей не осуществляли, договоров с ООО "Сибирская торговая компания" не подписывали. ООО "Сибирская торговая компания" им не известно, с руководителем Артамоновым В.А. никогда не встречались. Никаких счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров не подписывали.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 95 НК РФ, документы, выставленные от имени ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой" были направлены на экспертизу.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждены заключением специалиста, полученным в ходе налоговой проверки - справкой об исследовании N 10/609 от 28.10.2013. Исследованием установлено, что подписи от имени Ерафеевой Ирины Витальевны на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО "ИнвестСпецСтрой" в адрес ООО "Сибирская торговая компания", и подписи от имени Тришункиной Ольги Вениаминовны на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО "Ремстрой" в адрес ООО "Сибирская торговая компания", выполнены не Ерафеевой И.В., и не Тришункиной О.В., а иными лицами.
Таким образом, свидетели дали показания, ставящие под сомнение факт совершения налогоплательщиком сделок с ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой". Данные показания подтверждены проведенным почерковедческим исследованием, что свидетельствует о том, что содержащиеся в документах сведения недостоверны.
В данном случае представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные в его адрес налогоплательщика ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой", не позволяют определить указанные обстоятельства.
Показания свидетелей Маможонова Н.А. и Попова В.А., из которых следует, что ООО "ИнвестСпецСтрой" вело реальную хозяйственную деятельность, не исключают выводов налогового органа применительно к спорным сделкам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 NN 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были произведены допросы значащегося в проверяемый период руководителя ООО "Сибирская торговая компания" Артамонова В.А., который, с его слов, являлся коммерческим директором ООО "Сибирская торговая компания" и значился в банке доверенным лицом, и Требухина В.А.
Свидетель Артамонов В.А. пояснил, что никакого отношения к деятельности предприятия не имеет, зарегистрировал его за вознаграждение. Про ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой" не слышал, никакие документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, не подписывал.
Свидетель Требухин В.А. пояснил, что про ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой" он слышал. Руководителя ООО "ИнвестСпецСтрой" Ерафееву И.В. помнит, однако, при предъявлении ему копии паспорта Ерафеевой И.В. заявил, что данное лицо не соответствует тому лицу, которое выступало от имени Ерафеевой И.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что документы, выписанные от имени ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой" подписаны не установленными лицами, не являющимися руководителями ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой".
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в отношении контрагентов ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой" налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, хозяйственные операции выполнены и документы подписаны неизвестными лицами, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данными контрагентами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов документы по данным контрагентам содержат недостоверную информацию.
При заключении сделок ООО "Сибирская торговая компания", проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает в данном случае проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме изложенного выше основания, причиной доначисления НДС явилось также отсутствие счета-фактуры N 3276 от 01.10.2011.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что сдавал в Инспекцию счет-фактуру ООО "ИнвестСпецСтрой" N 3276 от 01.10.2011 на сумму 1 299 353 руб. 03 коп., что подтверждается описью документов, представленных в налоговый орган 12.09.2013, а налоговый орган не учел, что данный документ был представлен налогоплательщиком во время проверки, и доначислил налог на добавленную стоимость в размере 198 206 руб. 40 коп., в виду отсутствия указанной счет-фактуры.
Однако, опись представленных на проверку документов в Инспекцию не содержит подробного описания документов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что в такой ситуации заявитель не был лишен возможности восстановить спорную счет-фактуру у своего контрагента, чего подателем жалобы не было сделано и данное доказательство не представлено в суд, в связи с чем данный довод подателя жалобы отклоняется.
Также, податель жалобы утверждает, что налоговым органом не учтено, что с 01.01.2010 пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен положением о том, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Однако, указанный пункт предписывает налоговому органу принимать к вычету НДС при отсутствии формальных ошибок (в ИНН, адресе и т.д.) при условии, что можно идентифицировать налогоплательщика.
В конкретной ситуации недостоверность данных в счетах-фактурах заключается не в каких-либо недочетах, а в подписи их лицами, которые не являются полномочными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-0-0 указано, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм ст. 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, сведения, содержащиеся в документах, являются недостоверными, что является препятствием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО "ИнвестСпецСтрой" и ООО "Ремстрой".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, что делает обоснованным доначисление как в части отсутствия счета-фактуры N 3276 от 01.10.2011, так и вопреки доводу заявителя, в части иных счетов-фактур, которые хотя и находятся в материалах дела, но содержат недостоверные сведения о лицах, их выдавших.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.
Таким образом, как начисление пени, штрафа, так и привлечение к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации является правомерным.
С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сибирская торговая компания" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сибирская торговая компания" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Сибирская торговая компания".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5010/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 08.07.2014 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)