Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-21369/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Сухорословой Е.Ю. (доверенность от 13.02.2008 N 05-24/24), Горбуновой В.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 05-29/05); от заявителя - Мотовилова А.А. (доверенность от 11.09.2007 б/н); от третьих лиц - Мотовилова А.А. (доверенность от 26.11.2007 б/н),
установил:
закрытое акционерное общество "Уралтальк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 95Р от 13 июля 2007 года в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2007 года, в виде штрафа в размере 436 447 рублей; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 454 345 рублей; начисления пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 724 261 рублей; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 802 684 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 2 271 725 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТК" и общество с ограниченной ответственностью "МТК - Холдинг"
Решением Арбитражного суда Челябинской области 07 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имелось.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уплата обществом налога на доходы физических лиц до момента вынесения решения не является обстоятельством, освобождающим общество от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого решения, нарушений статьи 101 НК РФ инспекцией не допущено.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы пояснили, что имеет место нарушение заявителем ст. 123 НК РФ, так как налогоплательщик не вовремя перечислил налог. Дополнительные мероприятия налогового контроля не являются продолжением налоговой проверки, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО "Уралтальк", было вынесено решение, где был рассмотрен эпизод по налогу на прибыль в качестве нарушения. Считаем, инспекцией не нарушены статьи НК РФ. Просили решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя и третьих лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что на момент составления акта проверки и на момент вынесения решения ЗАО "Уралтальк" уплатило причитающиеся суммы налога НДФЛ и пени за просрочку внесения этих платежей. Действия заявителя не содержат признаков деяния описанного ст. 123 НК РФ, так как данная норма не предусматривает ответственности за просрочку перечисления суммы налога. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом производится получение дополнительных уже выявленных доказательств. Была проведена процессуально необоснованная налоговая проверка. Имеются расхождения между актом и решением налогового органа. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в том числе, по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ, период с 01.01.2004 по 06.02.2007, результаты которой нашли отражение в акте N 49 от 25 мая 2007 года (том 1, л.д. 18-34).
Решением N 95р от 13 июля 2007 года заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 454 345 рублей; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 436 447 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 2 271 725 рублей; НДФЛ в сумме 2 802 682 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 724 261 рублей за 2004 год (в том числе).
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в настоящем пункте российские организации именуются налоговыми агентами.
Исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214, 227 и 228 настоящего кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных - средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо виде материальной выгоды (п. 2, 4, 6 ст. 226 НК РФ).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предусмотрен штраф в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.
Материалами дела установлено, что налогоплательщиком до вынесения налоговым органом оспариваемого решения НДФЛ и пени были уплачены платежными поручениями N 185 от 14 марта 2007 года; N 287 от 14 марта 2007 года; N 277 от 13 марта 2007 года; N 260 от 12 марта 2007 года; N 251 от 09 марта 2007 года в сумме 2 454 389 рублей (том 1, л.д. 47-51).
При таких обстоятельствах, состав налогового правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, в действиях общества отсутствует, вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права.
В связи с тем, что налог обществом уплачен в полном объеме, инспекция не имела право предлагать обществу уплатить налог на доходы физических лиц.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений и непосредственное влияние этих нарушений на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 25.05.2007 не содержит сведений о неверном исчислении обществом налога на прибыль.
Результаты проведенных, налоговым органом, дополнительных мероприятий налогового контроля, каким-либо актом не оформлены.
В связи с тем, что налоговое правонарушение фиксируется именно актом проверки, а также учитывая то обстоятельство, что возражения могут быть представлены налогоплательщиком именно на акт, налоговый орган не имел право в решении указывать нарушения, которые не были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено оформление отдельным актом результатов дополнительных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как проведение таких мероприятий возможно только в рамках и по правилам проведения основной проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал в данной части оспариваемое решение налогового органа недействительным.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-21369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 18АП-153/2008 ПО ДЕЛУ N А76-21369/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 18АП-153/2008
Дело N А76-21369/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-21369/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Сухорословой Е.Ю. (доверенность от 13.02.2008 N 05-24/24), Горбуновой В.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 05-29/05); от заявителя - Мотовилова А.А. (доверенность от 11.09.2007 б/н); от третьих лиц - Мотовилова А.А. (доверенность от 26.11.2007 б/н),
установил:
закрытое акционерное общество "Уралтальк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 95Р от 13 июля 2007 года в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2007 года, в виде штрафа в размере 436 447 рублей; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 454 345 рублей; начисления пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 724 261 рублей; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 802 684 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 2 271 725 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "МТК" и общество с ограниченной ответственностью "МТК - Холдинг"
Решением Арбитражного суда Челябинской области 07 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имелось.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уплата обществом налога на доходы физических лиц до момента вынесения решения не является обстоятельством, освобождающим общество от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого решения, нарушений статьи 101 НК РФ инспекцией не допущено.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы пояснили, что имеет место нарушение заявителем ст. 123 НК РФ, так как налогоплательщик не вовремя перечислил налог. Дополнительные мероприятия налогового контроля не являются продолжением налоговой проверки, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО "Уралтальк", было вынесено решение, где был рассмотрен эпизод по налогу на прибыль в качестве нарушения. Считаем, инспекцией не нарушены статьи НК РФ. Просили решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя и третьих лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что на момент составления акта проверки и на момент вынесения решения ЗАО "Уралтальк" уплатило причитающиеся суммы налога НДФЛ и пени за просрочку внесения этих платежей. Действия заявителя не содержат признаков деяния описанного ст. 123 НК РФ, так как данная норма не предусматривает ответственности за просрочку перечисления суммы налога. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом производится получение дополнительных уже выявленных доказательств. Была проведена процессуально необоснованная налоговая проверка. Имеются расхождения между актом и решением налогового органа. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в том числе, по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ, период с 01.01.2004 по 06.02.2007, результаты которой нашли отражение в акте N 49 от 25 мая 2007 года (том 1, л.д. 18-34).
Решением N 95р от 13 июля 2007 года заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 454 345 рублей; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 436 447 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 2 271 725 рублей; НДФЛ в сумме 2 802 682 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 724 261 рублей за 2004 год (в том числе).
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в настоящем пункте российские организации именуются налоговыми агентами.
Исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214, 227 и 228 настоящего кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных - средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо виде материальной выгоды (п. 2, 4, 6 ст. 226 НК РФ).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предусмотрен штраф в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.
Материалами дела установлено, что налогоплательщиком до вынесения налоговым органом оспариваемого решения НДФЛ и пени были уплачены платежными поручениями N 185 от 14 марта 2007 года; N 287 от 14 марта 2007 года; N 277 от 13 марта 2007 года; N 260 от 12 марта 2007 года; N 251 от 09 марта 2007 года в сумме 2 454 389 рублей (том 1, л.д. 47-51).
При таких обстоятельствах, состав налогового правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, в действиях общества отсутствует, вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права.
В связи с тем, что налог обществом уплачен в полном объеме, инспекция не имела право предлагать обществу уплатить налог на доходы физических лиц.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений и непосредственное влияние этих нарушений на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 25.05.2007 не содержит сведений о неверном исчислении обществом налога на прибыль.
Результаты проведенных, налоговым органом, дополнительных мероприятий налогового контроля, каким-либо актом не оформлены.
В связи с тем, что налоговое правонарушение фиксируется именно актом проверки, а также учитывая то обстоятельство, что возражения могут быть представлены налогоплательщиком именно на акт, налоговый орган не имел право в решении указывать нарушения, которые не были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено оформление отдельным актом результатов дополнительных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как проведение таких мероприятий возможно только в рамках и по правилам проведения основной проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал в данной части оспариваемое решение налогового органа недействительным.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-21369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)