Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Олзоевой Татьяны Алексеевны и Пчелинцевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-348/2014 по иску Олзоевой Татьяны Алексеевны (г. Иркутск) и Пчелинцевой Татьяны Николаевны (г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Иркутская маслосырбаза" (ОГРН 1023801429695, ИНН 3807000572, адрес: г. Иркутск, ул. Воровского, 29) о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Иркутская маслосырбаза" от 11.10.2013 недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алакова Николая Николаевича (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от Олзоевой Т.А.: представителя по доверенности от 29.11.2013 Драчко Д.В.,
от Пчелинцевой Т.Н.: представителя по доверенности от 29.11.2013 Вацет А.О.
установил:
Олзоева Татьяна Алексеевна и Пчелинцева Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская маслосырбаза" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО "Иркутская маслосырбаза" 11.10.2013, о ликвидации ОАО "Иркутская маслосырбаза", назначении ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Иркутская маслосырбаза" от 11.10.2013 о назначении председателем ликвидационной комиссии ОАО "Иркутская маслосырбаза" Могильниковой Анастасии Александровны. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истцы, не согласившись с решением суда в части отказанных в удовлетворении требований, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушения положений пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах, которые регламентируют вопросы подготовки к собранию. Советом директоров общества ни один из вопросов по подготовке к собранию не был разрешен. Не были предложены кандидаты в члены ликвидационной комиссии, при этом акционеры были лишены возможности вносить предложения о своих кандидатах. Кроме того, нарушения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" влечет недействительность всего собрания. Также нарушено право акционеров на участие в управлении обществом- заблаговременном получении полной и достоверной информации, необходимой для принятия решений. Наличие права у Алакова Н.Н. на голосование от имени Судалковского К.В. по доверенности от 14.08.2013 отсутствовало, поскольку содержание доверенности не позволяет однозначно определить объем полномочий, предоставленных доверителем своему представителю. Соответственно, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений. Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления акционеров о времени и месте проведения собрания. Нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителей и убытков. В данном случае решение вопроса о ликвидации общества нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку лишает их части имущества и права на получение прибыли от деятельности общества.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представители истиц доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Иркутская маслосырбаза" выпущено 549 именных обыкновенных бездокументарных ценных бумаг (акций) номинальной стоимостью 10 руб. (пункт 4.1. устава).
По состоянию на 10.09.2013 и 11.10.2013 все размещенные акции распределены между 23 акционерами, из которых: Алаков Н.Н. обладает 350,75 акций общества, что составляет 63,89% уставного капитала общества; Судалковский К.В. обладает 138,49 акций общества, что составляет 25,22% уставного капитала общества; Олзоева Т.А. обладает 6,08 акций общества, что составляет 1,11% уставного капитала общества; Пчелинцева Т.Н. обладает 15,40 акций общества, что составляет 2,81% уставного капитала общества.
На основании решения Совета директоров ОАО "Иркутская маслосырбаза", принятого 03.09.2013, акционеры общества, были извещены о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.10.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 29, кабинет генерального директора с предлагаемой повесткой:
- - ликвидация ОАО "Иркутская маслосырбаза";
- - назначение ликвидационной комиссии ОАО "Иркутская маслосырбаза".
Из протокола внеочередного общего собрания ОАО "Иркутская маслосырбаза" от 11.10.2013, составленного 14.10.2013, следует, что с 14-00 до 15-00 часов указанной даты проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Иркутская маслосырбаза" в форме собрания с повесткой дня:
1. О ликвидации ОАО "Иркутская маслосырбаза".
2. О назначении ликвидационной комиссии ОАО "Иркутская маслосырбаза".
По итогам голосования приняты следующие решения:
- 1. ликвидировать ОАО "Иркутская маслосырбаза";
- 2. назначить ликвидационную комиссию ОАО "Иркутская маслосырбаза" в следующем составе: Алаков Н.Н., Подобин Е.Д., Могильникова А.А.;
- 3. назначить председателем ликвидационной комиссии ОАО "Иркутская маслосырбаза" Могильникову Анастасию Александровну.
Также из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Иркутская маслосырбаза" от 11.10.2013 следует, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составлен по состоянию на 27.05.2013; в оспариваемом собрании принимали участие 6 акционеров общества: Олзоева Т.А. (6.08 акций), Пчелинцева Т.Н. (15,4 акций), Шемякина Л.А. (2,09 акций), Крайдеженко З.Ф. (4,09 акций), Судалковский К.В. (138,49 акций), Алаков Н.Н. (350,75 акций), обладающие в совокупности 516,90 акций, что составляет 94,15% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании; общее собрание открыто в 14.30 час., закрыто - 15.35 час.; по всем вопросам повестки дня голоса распределились следующим образом: "За" проголосовало 489,24 голосов (Алаков Н.Н., Судалковский К.В. в лице его представителя по доверенности Алакова Н.Н.); "Против" проголосовало 27,66 голосов (Олзоева Т.А., Пчелинцева Т.Н., Шемякина Л.А., Крайдеженко З.Ф.).
Истицы, ссылаясь на нарушения положений Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении собрания акционеров 11.10.2013, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил частично - признал решение внеочередного общего собрания акционеров по вопросу о назначении председателем ликвидационной комиссии ОАО "Иркутская маслосырбаза" Могильниковой Анастасии Александровны недействительным, как принятое с нарушением компетенции общего собрания акционеров и по вопросу, не включенному в повестку дня.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.
Олзоева Т.А. и Пчелинцева Т.Н, являются акционерами ОАО "Иркутская маслосырбаза", им принадлежат 6,08 акций общества, что составляет 1,11% уставного капитала общества и 15,40 акций общества, что составляет 2,81% уставного капитала общества, соответственно.
На внеочередном собрании акционеров 11.10.2013 истцы участие принимали и голосовали против принятых решений.
Проверяя довод истиц об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум на собрании имелся. Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Из материалов дела следует, что Алаков Н.Н. владеет 350,75 обыкновенных акций ОАО "Иркутская маслосырбаза", что составляет 63, 89% от общего количества акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Пунктом 6 статьи 84.2 Закона предусмотрены правовые последствия неисполнения лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, заключающиеся в том, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
При таких обстоятельствах с учетом неисполнения Алаковым Н.Н. предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности по направлению другим акционерам - владельцам остальных акций публичной оферты, на дату проведения собрания 11.10.2013 имел право голоса только 30% акций. Таким образом, при определении кворума должны учитываться принадлежащие Алакову Н.Н. акции в количестве 105,23 (30% от общего количества акций).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истиц о том, что Алаков Н.Н. не вправе был голосовать принадлежащими Судалковскому К.В. 138,49 акциями.
Право на личное участие в собрании, либо через представителя, закреплено в пункте 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ). Доверенность представителя акционера на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющаяся в материалах дела доверенность, на основании которой Алаков Н.Н. голосовал и представлял акционера Судалковского К.В., полностью соответствует требованиям законодательства.
При этом из буквального толкования текста доверенности следует вывод о наделении Алакова Н.Н. полномочиями как на участие в собрании, так и на голосование от имени Судалковского К.В.
С учетом изложенного, голосующими являлись 303,48 штук акций, в собрании приняли участие акционеры, обладающие 89,42% голосов от общего числа голосов акционеров, имевших право на участие в собрании, соответственно кворум для принятия решений имелся.
Как следует из иска, истицы также ссылались на нарушение обществом:
- требований абзаца 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем внеочередном собрании акционеров, назначенном на 11.10.2013, составлен по состоянию на 27.05.2013 - более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров;
- требований абзаца 3 пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего обязанность общества обеспечить доступ акционеров к документам, предоставляемым для ознакомления в течение 20 дней;
- открытие собрания до окончания времени, установленного в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества для регистрации участников.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения не являются существенными и не повлекли нарушения прав истиц и не причинили им убытки.
С учетом изложенного, при наличии факта того, что голосование истиц не могло повлиять на общие итоги голосования, суд первой инстанции правомерно отказал в иске (за исключением удовлетворенной части иска по избранию председателя ликвидационной комиссии).
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются нарушения положений пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах, которые регламентируют вопросы подготовки к собранию, так Советом директоров общества ни один из вопросов по подготовке к собранию не был разрешен; не были предложены кандидаты в члены ликвидационной комиссии, при этом акционеры были лишены возможности вносить предложения о своих кандидатах, - подлежит отклонению.
Указанные обстоятельства являются новыми основаниями для иска, вместе с тем данные основания в суде первой инстанции не приводились и не указывались, следовательно, в силу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать и исследовать данные доводы.
Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-348/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А19-348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Олзоевой Татьяны Алексеевны и Пчелинцевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-348/2014 по иску Олзоевой Татьяны Алексеевны (г. Иркутск) и Пчелинцевой Татьяны Николаевны (г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Иркутская маслосырбаза" (ОГРН 1023801429695, ИНН 3807000572, адрес: г. Иркутск, ул. Воровского, 29) о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Иркутская маслосырбаза" от 11.10.2013 недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алакова Николая Николаевича (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от Олзоевой Т.А.: представителя по доверенности от 29.11.2013 Драчко Д.В.,
от Пчелинцевой Т.Н.: представителя по доверенности от 29.11.2013 Вацет А.О.
установил:
Олзоева Татьяна Алексеевна и Пчелинцева Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская маслосырбаза" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО "Иркутская маслосырбаза" 11.10.2013, о ликвидации ОАО "Иркутская маслосырбаза", назначении ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Иркутская маслосырбаза" от 11.10.2013 о назначении председателем ликвидационной комиссии ОАО "Иркутская маслосырбаза" Могильниковой Анастасии Александровны. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истцы, не согласившись с решением суда в части отказанных в удовлетворении требований, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушения положений пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах, которые регламентируют вопросы подготовки к собранию. Советом директоров общества ни один из вопросов по подготовке к собранию не был разрешен. Не были предложены кандидаты в члены ликвидационной комиссии, при этом акционеры были лишены возможности вносить предложения о своих кандидатах. Кроме того, нарушения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" влечет недействительность всего собрания. Также нарушено право акционеров на участие в управлении обществом- заблаговременном получении полной и достоверной информации, необходимой для принятия решений. Наличие права у Алакова Н.Н. на голосование от имени Судалковского К.В. по доверенности от 14.08.2013 отсутствовало, поскольку содержание доверенности не позволяет однозначно определить объем полномочий, предоставленных доверителем своему представителю. Соответственно, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений. Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления акционеров о времени и месте проведения собрания. Нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителей и убытков. В данном случае решение вопроса о ликвидации общества нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку лишает их части имущества и права на получение прибыли от деятельности общества.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представители истиц доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей истиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Иркутская маслосырбаза" выпущено 549 именных обыкновенных бездокументарных ценных бумаг (акций) номинальной стоимостью 10 руб. (пункт 4.1. устава).
По состоянию на 10.09.2013 и 11.10.2013 все размещенные акции распределены между 23 акционерами, из которых: Алаков Н.Н. обладает 350,75 акций общества, что составляет 63,89% уставного капитала общества; Судалковский К.В. обладает 138,49 акций общества, что составляет 25,22% уставного капитала общества; Олзоева Т.А. обладает 6,08 акций общества, что составляет 1,11% уставного капитала общества; Пчелинцева Т.Н. обладает 15,40 акций общества, что составляет 2,81% уставного капитала общества.
На основании решения Совета директоров ОАО "Иркутская маслосырбаза", принятого 03.09.2013, акционеры общества, были извещены о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.10.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 29, кабинет генерального директора с предлагаемой повесткой:
- - ликвидация ОАО "Иркутская маслосырбаза";
- - назначение ликвидационной комиссии ОАО "Иркутская маслосырбаза".
Из протокола внеочередного общего собрания ОАО "Иркутская маслосырбаза" от 11.10.2013, составленного 14.10.2013, следует, что с 14-00 до 15-00 часов указанной даты проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Иркутская маслосырбаза" в форме собрания с повесткой дня:
1. О ликвидации ОАО "Иркутская маслосырбаза".
2. О назначении ликвидационной комиссии ОАО "Иркутская маслосырбаза".
По итогам голосования приняты следующие решения:
- 1. ликвидировать ОАО "Иркутская маслосырбаза";
- 2. назначить ликвидационную комиссию ОАО "Иркутская маслосырбаза" в следующем составе: Алаков Н.Н., Подобин Е.Д., Могильникова А.А.;
- 3. назначить председателем ликвидационной комиссии ОАО "Иркутская маслосырбаза" Могильникову Анастасию Александровну.
Также из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Иркутская маслосырбаза" от 11.10.2013 следует, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составлен по состоянию на 27.05.2013; в оспариваемом собрании принимали участие 6 акционеров общества: Олзоева Т.А. (6.08 акций), Пчелинцева Т.Н. (15,4 акций), Шемякина Л.А. (2,09 акций), Крайдеженко З.Ф. (4,09 акций), Судалковский К.В. (138,49 акций), Алаков Н.Н. (350,75 акций), обладающие в совокупности 516,90 акций, что составляет 94,15% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании; общее собрание открыто в 14.30 час., закрыто - 15.35 час.; по всем вопросам повестки дня голоса распределились следующим образом: "За" проголосовало 489,24 голосов (Алаков Н.Н., Судалковский К.В. в лице его представителя по доверенности Алакова Н.Н.); "Против" проголосовало 27,66 голосов (Олзоева Т.А., Пчелинцева Т.Н., Шемякина Л.А., Крайдеженко З.Ф.).
Истицы, ссылаясь на нарушения положений Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении собрания акционеров 11.10.2013, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил частично - признал решение внеочередного общего собрания акционеров по вопросу о назначении председателем ликвидационной комиссии ОАО "Иркутская маслосырбаза" Могильниковой Анастасии Александровны недействительным, как принятое с нарушением компетенции общего собрания акционеров и по вопросу, не включенному в повестку дня.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.
Олзоева Т.А. и Пчелинцева Т.Н, являются акционерами ОАО "Иркутская маслосырбаза", им принадлежат 6,08 акций общества, что составляет 1,11% уставного капитала общества и 15,40 акций общества, что составляет 2,81% уставного капитала общества, соответственно.
На внеочередном собрании акционеров 11.10.2013 истцы участие принимали и голосовали против принятых решений.
Проверяя довод истиц об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум на собрании имелся. Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Из материалов дела следует, что Алаков Н.Н. владеет 350,75 обыкновенных акций ОАО "Иркутская маслосырбаза", что составляет 63, 89% от общего количества акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Пунктом 6 статьи 84.2 Закона предусмотрены правовые последствия неисполнения лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, заключающиеся в том, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
При таких обстоятельствах с учетом неисполнения Алаковым Н.Н. предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности по направлению другим акционерам - владельцам остальных акций публичной оферты, на дату проведения собрания 11.10.2013 имел право голоса только 30% акций. Таким образом, при определении кворума должны учитываться принадлежащие Алакову Н.Н. акции в количестве 105,23 (30% от общего количества акций).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истиц о том, что Алаков Н.Н. не вправе был голосовать принадлежащими Судалковскому К.В. 138,49 акциями.
Право на личное участие в собрании, либо через представителя, закреплено в пункте 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ). Доверенность представителя акционера на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющаяся в материалах дела доверенность, на основании которой Алаков Н.Н. голосовал и представлял акционера Судалковского К.В., полностью соответствует требованиям законодательства.
При этом из буквального толкования текста доверенности следует вывод о наделении Алакова Н.Н. полномочиями как на участие в собрании, так и на голосование от имени Судалковского К.В.
С учетом изложенного, голосующими являлись 303,48 штук акций, в собрании приняли участие акционеры, обладающие 89,42% голосов от общего числа голосов акционеров, имевших право на участие в собрании, соответственно кворум для принятия решений имелся.
Как следует из иска, истицы также ссылались на нарушение обществом:
- требований абзаца 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем внеочередном собрании акционеров, назначенном на 11.10.2013, составлен по состоянию на 27.05.2013 - более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров;
- требований абзаца 3 пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего обязанность общества обеспечить доступ акционеров к документам, предоставляемым для ознакомления в течение 20 дней;
- открытие собрания до окончания времени, установленного в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества для регистрации участников.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения не являются существенными и не повлекли нарушения прав истиц и не причинили им убытки.
С учетом изложенного, при наличии факта того, что голосование истиц не могло повлиять на общие итоги голосования, суд первой инстанции правомерно отказал в иске (за исключением удовлетворенной части иска по избранию председателя ликвидационной комиссии).
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются нарушения положений пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах, которые регламентируют вопросы подготовки к собранию, так Советом директоров общества ни один из вопросов по подготовке к собранию не был разрешен; не были предложены кандидаты в члены ликвидационной комиссии, при этом акционеры были лишены возможности вносить предложения о своих кандидатах, - подлежит отклонению.
Указанные обстоятельства являются новыми основаниями для иска, вместе с тем данные основания в суде первой инстанции не приводились и не указывались, следовательно, в силу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать и исследовать данные доводы.
Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)