Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
от истца - представитель Нагаев Э.М. доверенность от 14.09.2006 г.,
от первого ответчика - представитель Нагаев Э.М. доверенность от 19.12.2006 г.,
от второго ответчика - директор Мокрополова А.Е. решение ООО "Многопрофильный деловой центр" от 09.10.2006 г.,
третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционера ЗАО "Экстрим Парк" Галеева Рамиля Хасановича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2006 г. по делу N А65-19029/2006, (судья Арукаева И.В.),
по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "Экстрим Парк" Галеева Рамиля Хасановича, к закрытому акционерному обществу "Экстрим Парк", г. Набережные Челны, открытому акционерному обществу "Многопрофильный Деловой Центр", г. Набережные Челны, при участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционер закрытого акционерного общества "Экстрим Парк" - Елабужское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г. Елабуга,
о признании соглашения от 24.12.2004 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 59/Л от 25.06.2004 г., договора финансовой аренды (лизинга) N 59/Л от 25.06.2004 г., соглашения о задатке N 59/З от 25.06.2004 г. недействительными (ничтожными) с момента их совершения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Экстрим Парк" Галеев Рамиль Хасанович, (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Экстрим парк" (далее первый ответчик или ЗАО "Экстрим парк") о признании соглашения от 24.12.2004 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 59/Л от 25.06.2004 г., договора финансовой аренды (лизинга) N 59/Л от 25.06.2004 г., соглашения о задатке N 59/3 от 25.06.04 г. недействительными (ничтожными) с момента их совершения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2006 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Деловой Центр", акционер закрытого акционерного общества "Экстрим Парк" Елабужское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2006 г., в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Деловой Центр" (далее - второй ответчик или ООО "Многопрофильный Деловой Центр".
Определением арбитражного суда от 27 сентября 2006 г. принят отказа от иска Галеева Р.Х., в части признания недействительными соглашения о задатке N 59/з от 25.06.04 г., соглашения от 24.12.2004 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 59/л от 25.06.2004 г. Производство по делу в указанной части судом прекращено.
До вынесения решения по существу истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска в части проведения реституции, согласно которому истец просит суд обязать ООО "Многопрофильный Деловой Центр" возвратить ЗАО "Экстрим Парк" сумму задатка в размере 1 344 295 руб. 83 коп.
Решением от 2 ноября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор финансовой аренды (лизинга) N 59 /Л от 25.06.2004 года не является крупной сделкой и отсутствуют основания для возврата задатка.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Экстрим Парк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлекли нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Многопрофильный Деловой Центр" не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Экстрим Парк" согласен с выводами истца о необходимости отмены решения арбитражного суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Многопрофильный Деловой Центр" в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2004 года ЗАО "Экстрим Парк" (лизингополучатель) и ООО "Многопрофильный Деловой Центр" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 59/л, по условиям которого второй ответчик передал в лизинг первому ответчику оборудование (л.д. 10-15).
Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 4 550 764 руб. 48 коп., с учетом лизинговых платежей -7 230 466 руб. 23 коп.
Приложением N 4 к договору финансовой аренды является соглашение о задатке N 59/3, в котором указано, что ЗАО "Экстрим Парк" перечисляет ООО "Многопрофильный деловой центр" задаток в сумме 1 344 295,83 руб. в счет обеспечения платежей, которые причитаются с него по договору финансовой аренды от 25.06.2004 г. Задаток является доказательством заключения договора и служит способом его обеспечения (л.д. 17).
Платежным поручением N 141 от 12.07.2004 г. задаток был перечислен первым второму ответчику.
Согласно соглашению 24.12.2004 г. договор финансовой аренды (лизинга) N 59/Л от 25.06.2004 г. был расторгнут сторонами по сделке (л.д. 18-19).
Оборудование было возвращено лизингодателю по акту сдачи-приемки от 31.01.2005 г. (л.д. 20).
Истец, полагая, что оспариваемая сделка - договор финансовой аренды (лизинга) N 59/Л от 25.06.2004 г. является крупной сделкой, совершена в отсутствии решения акционеров в нарушение ст. 78, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 78 Закона установлено, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В уставе ЗАО "Экстрим Парк" в качестве основных видов деятельности указаны организация и проведение спортивно-зрелищных и культурно-массовых мероприятий, в том числе соревнований (сборов), благотворительных и других массовых мероприятий (л.д. 28-37).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2004 г. N 59/Л был заключен для осуществления обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Экстрим Парк", и в связи с этим в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" этот договор не является крупной сделкой, суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования об обязании ООО "Многопрофильный Деловой Центр" возвратить ЗАО "Экстрим Парк" сумму задатка в размере 1 344 295 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Исходя, из буквального толкования данной нормы права задаток может быть возвращен только при прекращении обязательства до начала его исполнения.
Из обстоятельств дела следует, что обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 59/л сторонами начали исполняться.
Согласно пункту 1.2 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 59/л от 25.06.2004 г., пункту 1 акта сдачи-приемки оборудования от 31.01.2005 г. ЗАО "Экстрим Парк" ответственен за неисполнение договора.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку замечания на протокол по делу N А65-19029/2006 в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были поданы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2006 года по делу N А65-19029/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-19029/2006
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А65-19029/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
от истца - представитель Нагаев Э.М. доверенность от 14.09.2006 г.,
от первого ответчика - представитель Нагаев Э.М. доверенность от 19.12.2006 г.,
от второго ответчика - директор Мокрополова А.Е. решение ООО "Многопрофильный деловой центр" от 09.10.2006 г.,
третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционера ЗАО "Экстрим Парк" Галеева Рамиля Хасановича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2006 г. по делу N А65-19029/2006, (судья Арукаева И.В.),
по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "Экстрим Парк" Галеева Рамиля Хасановича, к закрытому акционерному обществу "Экстрим Парк", г. Набережные Челны, открытому акционерному обществу "Многопрофильный Деловой Центр", г. Набережные Челны, при участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционер закрытого акционерного общества "Экстрим Парк" - Елабужское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г. Елабуга,
о признании соглашения от 24.12.2004 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 59/Л от 25.06.2004 г., договора финансовой аренды (лизинга) N 59/Л от 25.06.2004 г., соглашения о задатке N 59/З от 25.06.2004 г. недействительными (ничтожными) с момента их совершения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Экстрим Парк" Галеев Рамиль Хасанович, (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Экстрим парк" (далее первый ответчик или ЗАО "Экстрим парк") о признании соглашения от 24.12.2004 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 59/Л от 25.06.2004 г., договора финансовой аренды (лизинга) N 59/Л от 25.06.2004 г., соглашения о задатке N 59/3 от 25.06.04 г. недействительными (ничтожными) с момента их совершения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2006 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Деловой Центр", акционер закрытого акционерного общества "Экстрим Парк" Елабужское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2006 г., в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Деловой Центр" (далее - второй ответчик или ООО "Многопрофильный Деловой Центр".
Определением арбитражного суда от 27 сентября 2006 г. принят отказа от иска Галеева Р.Х., в части признания недействительными соглашения о задатке N 59/з от 25.06.04 г., соглашения от 24.12.2004 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 59/л от 25.06.2004 г. Производство по делу в указанной части судом прекращено.
До вынесения решения по существу истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска в части проведения реституции, согласно которому истец просит суд обязать ООО "Многопрофильный Деловой Центр" возвратить ЗАО "Экстрим Парк" сумму задатка в размере 1 344 295 руб. 83 коп.
Решением от 2 ноября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор финансовой аренды (лизинга) N 59 /Л от 25.06.2004 года не является крупной сделкой и отсутствуют основания для возврата задатка.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Экстрим Парк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлекли нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Многопрофильный Деловой Центр" не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Экстрим Парк" согласен с выводами истца о необходимости отмены решения арбитражного суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие его представителя.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Многопрофильный Деловой Центр" в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2004 года ЗАО "Экстрим Парк" (лизингополучатель) и ООО "Многопрофильный Деловой Центр" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 59/л, по условиям которого второй ответчик передал в лизинг первому ответчику оборудование (л.д. 10-15).
Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 4 550 764 руб. 48 коп., с учетом лизинговых платежей -7 230 466 руб. 23 коп.
Приложением N 4 к договору финансовой аренды является соглашение о задатке N 59/3, в котором указано, что ЗАО "Экстрим Парк" перечисляет ООО "Многопрофильный деловой центр" задаток в сумме 1 344 295,83 руб. в счет обеспечения платежей, которые причитаются с него по договору финансовой аренды от 25.06.2004 г. Задаток является доказательством заключения договора и служит способом его обеспечения (л.д. 17).
Платежным поручением N 141 от 12.07.2004 г. задаток был перечислен первым второму ответчику.
Согласно соглашению 24.12.2004 г. договор финансовой аренды (лизинга) N 59/Л от 25.06.2004 г. был расторгнут сторонами по сделке (л.д. 18-19).
Оборудование было возвращено лизингодателю по акту сдачи-приемки от 31.01.2005 г. (л.д. 20).
Истец, полагая, что оспариваемая сделка - договор финансовой аренды (лизинга) N 59/Л от 25.06.2004 г. является крупной сделкой, совершена в отсутствии решения акционеров в нарушение ст. 78, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 78 Закона установлено, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В уставе ЗАО "Экстрим Парк" в качестве основных видов деятельности указаны организация и проведение спортивно-зрелищных и культурно-массовых мероприятий, в том числе соревнований (сборов), благотворительных и других массовых мероприятий (л.д. 28-37).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2004 г. N 59/Л был заключен для осуществления обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Экстрим Парк", и в связи с этим в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" этот договор не является крупной сделкой, суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования об обязании ООО "Многопрофильный Деловой Центр" возвратить ЗАО "Экстрим Парк" сумму задатка в размере 1 344 295 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Исходя, из буквального толкования данной нормы права задаток может быть возвращен только при прекращении обязательства до начала его исполнения.
Из обстоятельств дела следует, что обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 59/л сторонами начали исполняться.
Согласно пункту 1.2 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 59/л от 25.06.2004 г., пункту 1 акта сдачи-приемки оборудования от 31.01.2005 г. ЗАО "Экстрим Парк" ответственен за неисполнение договора.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку замечания на протокол по делу N А65-19029/2006 в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были поданы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2006 года по делу N А65-19029/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)