Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI ВЕК" - не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц:
- от ИФНС России N 4 по г. Москве - Л.В.Комаровой (по доверенности от 21.10.2013 года); М.Б. Чихирева (по доверенности от 19.11.2013 года);
- от УФНС по г. Москве - О.Н. Девятаевой (по доверенности от 27.09.2013 года);
- от третьего лица: временного управляющего ООО ИФК "Капитал-XXI век" Потоцкой С.В. - не явился, извещен;
- рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-XXI ВЕК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-106507/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-XXI ВЕК" (ОГРН 1097746678600; ИНН 7715780866)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; ИНН 7704058987); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (1047710091758 7710474590)
о признании недействительными решений
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО ИФК "Капитал-XXI век" Потоцкой С.В.
установил:
ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI ВЕК" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2013 г. N 899, вынесенного ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
По делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.03.2013 г. N 899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 02.04.2013 г. б/н.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 996 016 руб., доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций сумме 25 560 225 руб., пени в сумме 4 626 166 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 6 859 833 руб. за 2011 г.
Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению простых векселей у следующих контрагентов:
- - ООО "Сервис-Ру" (на основании договора купли-продажи простых векселей N 27.12-1/10 от 27.12.2010 г.; векселедателем является ОАО "Ханты-Мансийский банк");
- - ЗАО "Каскад-премиум" (N К/П-27/12/10 от 27.10.2010 г., N К/П-24/01/11 от 24.01.2011 г., N К/П-24/01 от 24.01.2011 г.; векселедателем является ООО "Сервис Групп").
Вывод о недобросовестности основан на том, что первичные документы по рассматриваемым сделкам подписаны неуполномоченными лицами, имеются признаки фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Суд обоснованно указал, что при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 НК РФ.
Суд установил не только недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение приобретения им простых векселей, но и отсутствие реальных операций по приобретению таких векселей у контрагентов ООО "Сервис-Ру" и ЗАО "Каскад-премиум".
Суд установил, что лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций и подписание документов. Контрагенты не уплачивали в бюджет со спорных операций налоги, не располагаются по юридическому адресу. Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о круговом движении денежных средств и транзитном характере платежей с использованием "фирм-однодневок".
Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку составлены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
В выписках по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности - расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств, а также расходы по выплате заработной платы и т.д., что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена не была.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ООО "Сервис-Ру", ЗАО "Каскад-премиум" векселей, впоследствии реализованных обществу (результаты встречной проверки ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Сервис Групп").
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности операций между налогоплательщиком ООО "Сервис-Ру" и ЗАО "Каскад-премиум", недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по указанным операциям, о недобросовестности налогоплательщика.
На основании оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами. Целью общества было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Выводы суда соответствуют статьям 171, 172, 252 НК РФ и судебной практике применения указанных норм по делам со сходными фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы относительно того, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку именно совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно признана достаточной для вывода о получении необоснованной налоговой выгоде и данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-106507/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 N Ф05-7658/14 ПО ДЕЛУ N А40-106507/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А40-106507/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI ВЕК" - не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц:
- от ИФНС России N 4 по г. Москве - Л.В.Комаровой (по доверенности от 21.10.2013 года); М.Б. Чихирева (по доверенности от 19.11.2013 года);
- от УФНС по г. Москве - О.Н. Девятаевой (по доверенности от 27.09.2013 года);
- от третьего лица: временного управляющего ООО ИФК "Капитал-XXI век" Потоцкой С.В. - не явился, извещен;
- рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-XXI ВЕК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-106507/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-XXI ВЕК" (ОГРН 1097746678600; ИНН 7715780866)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; ИНН 7704058987); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (1047710091758 7710474590)
о признании недействительными решений
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО ИФК "Капитал-XXI век" Потоцкой С.В.
установил:
ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI ВЕК" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2013 г. N 899, вынесенного ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
По делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.03.2013 г. N 899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 02.04.2013 г. б/н.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 996 016 руб., доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций сумме 25 560 225 руб., пени в сумме 4 626 166 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 6 859 833 руб. за 2011 г.
Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению простых векселей у следующих контрагентов:
- - ООО "Сервис-Ру" (на основании договора купли-продажи простых векселей N 27.12-1/10 от 27.12.2010 г.; векселедателем является ОАО "Ханты-Мансийский банк");
- - ЗАО "Каскад-премиум" (N К/П-27/12/10 от 27.10.2010 г., N К/П-24/01/11 от 24.01.2011 г., N К/П-24/01 от 24.01.2011 г.; векселедателем является ООО "Сервис Групп").
Вывод о недобросовестности основан на том, что первичные документы по рассматриваемым сделкам подписаны неуполномоченными лицами, имеются признаки фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Суд обоснованно указал, что при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 НК РФ.
Суд установил не только недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение приобретения им простых векселей, но и отсутствие реальных операций по приобретению таких векселей у контрагентов ООО "Сервис-Ру" и ЗАО "Каскад-премиум".
Суд установил, что лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций и подписание документов. Контрагенты не уплачивали в бюджет со спорных операций налоги, не располагаются по юридическому адресу. Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о круговом движении денежных средств и транзитном характере платежей с использованием "фирм-однодневок".
Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку составлены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
В выписках по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности - расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств, а также расходы по выплате заработной платы и т.д., что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена не была.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ООО "Сервис-Ру", ЗАО "Каскад-премиум" векселей, впоследствии реализованных обществу (результаты встречной проверки ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Сервис Групп").
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности операций между налогоплательщиком ООО "Сервис-Ру" и ЗАО "Каскад-премиум", недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по указанным операциям, о недобросовестности налогоплательщика.
На основании оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами. Целью общества было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Выводы суда соответствуют статьям 171, 172, 252 НК РФ и судебной практике применения указанных норм по делам со сходными фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы относительно того, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку именно совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно признана достаточной для вывода о получении необоснованной налоговой выгоде и данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-106507/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)