Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований на это и без оплаты землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрев 23 марта 2015 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. неосновательно сбереженные денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., всего взыскать <...> руб., с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: в УФК по Пермскому краю (Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска) на расчетный счет N <...> в банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, ИНН <...>, БИК <...>, код ОКТМО <...>, код БК <...>, КПП <...>.
Взыскать с М. госпошлину в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2014 год в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 г. по 30.10.2014 г. в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале <...> по ул. <...>, площадью 2 800 кв. м, расположено нежилое здание. Согласно договору купли-продажи от 27.02.1997 г. N 63 ответчик М. приобрел в собственность нежилой дом в кирпичном исполнении по ул. <...>, однако регистрация договора в установленном порядке не произведена. В соответствии с техническим паспортом нежилое кирпичное здание по ул. <...>, построено в 1890 г. Согласно сведениям Росреестра по Пермскому краю правообладателей у строения не имеется. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, постановлением от 31.03.2010 г. ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Поскольку ответчик пользуется земельным участков, при этом плату за пользование землей не вносит, 26.03.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате за пользование земельным участком за 2014 г. в сумме <...> руб. с приложением расчетов. Денежные средства ответчиком не внесены, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что плату за землю вносить согласен, однако оспаривает сумму начисленных платежей, полагая, что должен вносить плату в размере земельного налога.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно определен размер платежей за пользование земельным участком, поскольку земельный участок используется под жилой дом. Судом необоснованно сделан вывод, что расположенный на земельном участке дом по ул. <...> не является жилым. В договоре купли-продажи объект обозначен как жилой дом. Сам объект в ЦТИ зарегистрирован как жилой дом, а вопрос о пригодности его для проживания в судебном заседании не исследовался. Более того, 28.07.1997 г. управлению культуры администрации Пермской области выдано охранное обязательство ответчиком, как собственником жилого дома. С учетом изложенного, ответчик полагает, что оплату за пользование земельным участком должен производить по ставкам земельного налога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.
В судебное заседание явился ответчик М.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик М. ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств, представленных с апелляционной жалобой, а также приобщении выписки из ЕГРП, решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2014 г., копии домовой книги, копии технического паспорта и правового дела на домовладение по ул. <...> в г. Соликамске.
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание позицию ответчика в ходе предварительного судебного заседания о неподготовленности дела для рассмотрения по существу, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным принять дополнительные доказательства по делу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, исследовав дополнительные доказательства по делу, принятые на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик М. на основании договора купли-продажи от 27.02.1997 г. с 1997 г. является владельцем строения, расположенного по адресу: <...>. Фактически площадь используемого ответчиком земельного участка, на котором расположено указанное строение, составляет 2 800 кв. м.
Управление имущественных отношений, ссылаясь на то, что ответчик использовал спорный земельный участок в 2014 году без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивал землепользование, следовательно, должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства и уплатить проценты, обратился с настоящим иском.
Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, установив факт пользования со стороны ответчика в указанный период 2014 год спорным земельным участком без подтверждения законных оснований, суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком выводы суда в данной части не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика М. плату за пользование земельным участком из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, установленной Законом Пермского края от 07 апреля 2010 г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", с применением при расчете процента от кадастровой стоимости земельного участка 4,0, установленного в отношении прочих земельных участков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения процента от кадастровой стоимости земельного участка 4,0, установленного в отношении прочих земельных участков.
Применение данного процента стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков судом обоснованно не представлением ответчиком каких-либо документов, подтверждающих, что на земельном участке по ул. <...> расположен жилой дом, а также, что из акта приема-передачи к договору купли-продажи следует, что ответчику передан нежилой дом по ул. <...>.
Вместе с тем, то обстоятельство, каким образом стороны определили назначение строения в тексте договора купли-продажи и акта приема-передачи, определяющим для характеристики такого строения в качестве нежилого здания являться не может, учитывая свободу усмотрения сторон договора.
При этом, по данным технической инвентаризации, объект по ул. <...> был поставлен на технический учет 20.04.1967 г., согласно инвентарной карте и техническому паспорту назначение строения - жилое, год постройки 1890 г. Каких-либо сведений об изменении назначения строения в качестве нежилого здания данные технической инвентаризации не содержат.
Для регистрации граждан в доме по ул. <...>, оформлена домовая книга.
Согласно актуальной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.03.2015 г., а при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал выписку от 2010 г., объект недвижимости по адресу: <...>, состоит на кадастровом учете как жилой дом, назначение объекта жилое.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец по настоящему делу Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска в 2014 г. обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю М. об истребовании из незаконного владения строения по ул. <...> в г. Соликамске, указывая в обоснование требований на владение ответчиком двухэтажным кирпично-деревянным жилым домом, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 г.
Проанализировав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, находящийся во владении ответчика, в связи с чем полагает необоснованным выводы суда о размере неосновательного обогащения в сумме <...> руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным: двукратной ставке земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ в отношении земельных участков: в частности, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Согласно ст. 2 решения Соликамской городской Думы от 05.10.2005 г. N 435 Об установлении земельного налога на территории Соликамского городского округа, налоговые ставки земельного налога установлены в следующих размерах: - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом (за исключением многоквартирных домов).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленный истцом предварительный расчет платы за пользование земельным участком, согласно которому размер платы за пользование подлежит определению как 506,24 (кадастровая стоимость) x 2 800 (площадь участка) x 0,3% x 2 = <...> руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком в сумме <...> руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395).
Исходя из пределов заявленных истцом требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 300 дней, размер подлежащих взысканию процентов составит (<...> руб. x 8,25% / 360 x 300) <...> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска сумму неосновательного обогащения - плату за пользование земельным участком в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В остальной части иска Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска отказать.
Взыскать с М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2137
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований на это и без оплаты землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2137
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрев 23 марта 2015 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. неосновательно сбереженные денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., всего взыскать <...> руб., с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: в УФК по Пермскому краю (Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска) на расчетный счет N <...> в банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, ИНН <...>, БИК <...>, код ОКТМО <...>, код БК <...>, КПП <...>.
Взыскать с М. госпошлину в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2014 год в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 г. по 30.10.2014 г. в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале <...> по ул. <...>, площадью 2 800 кв. м, расположено нежилое здание. Согласно договору купли-продажи от 27.02.1997 г. N 63 ответчик М. приобрел в собственность нежилой дом в кирпичном исполнении по ул. <...>, однако регистрация договора в установленном порядке не произведена. В соответствии с техническим паспортом нежилое кирпичное здание по ул. <...>, построено в 1890 г. Согласно сведениям Росреестра по Пермскому краю правообладателей у строения не имеется. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, постановлением от 31.03.2010 г. ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Поскольку ответчик пользуется земельным участков, при этом плату за пользование землей не вносит, 26.03.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате за пользование земельным участком за 2014 г. в сумме <...> руб. с приложением расчетов. Денежные средства ответчиком не внесены, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что плату за землю вносить согласен, однако оспаривает сумму начисленных платежей, полагая, что должен вносить плату в размере земельного налога.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно определен размер платежей за пользование земельным участком, поскольку земельный участок используется под жилой дом. Судом необоснованно сделан вывод, что расположенный на земельном участке дом по ул. <...> не является жилым. В договоре купли-продажи объект обозначен как жилой дом. Сам объект в ЦТИ зарегистрирован как жилой дом, а вопрос о пригодности его для проживания в судебном заседании не исследовался. Более того, 28.07.1997 г. управлению культуры администрации Пермской области выдано охранное обязательство ответчиком, как собственником жилого дома. С учетом изложенного, ответчик полагает, что оплату за пользование земельным участком должен производить по ставкам земельного налога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.
В судебное заседание явился ответчик М.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик М. ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств, представленных с апелляционной жалобой, а также приобщении выписки из ЕГРП, решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2014 г., копии домовой книги, копии технического паспорта и правового дела на домовладение по ул. <...> в г. Соликамске.
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание позицию ответчика в ходе предварительного судебного заседания о неподготовленности дела для рассмотрения по существу, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным принять дополнительные доказательства по делу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, исследовав дополнительные доказательства по делу, принятые на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик М. на основании договора купли-продажи от 27.02.1997 г. с 1997 г. является владельцем строения, расположенного по адресу: <...>. Фактически площадь используемого ответчиком земельного участка, на котором расположено указанное строение, составляет 2 800 кв. м.
Управление имущественных отношений, ссылаясь на то, что ответчик использовал спорный земельный участок в 2014 году без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивал землепользование, следовательно, должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства и уплатить проценты, обратился с настоящим иском.
Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, установив факт пользования со стороны ответчика в указанный период 2014 год спорным земельным участком без подтверждения законных оснований, суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком выводы суда в данной части не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика М. плату за пользование земельным участком из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, установленной Законом Пермского края от 07 апреля 2010 г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", с применением при расчете процента от кадастровой стоимости земельного участка 4,0, установленного в отношении прочих земельных участков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения процента от кадастровой стоимости земельного участка 4,0, установленного в отношении прочих земельных участков.
Применение данного процента стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков судом обоснованно не представлением ответчиком каких-либо документов, подтверждающих, что на земельном участке по ул. <...> расположен жилой дом, а также, что из акта приема-передачи к договору купли-продажи следует, что ответчику передан нежилой дом по ул. <...>.
Вместе с тем, то обстоятельство, каким образом стороны определили назначение строения в тексте договора купли-продажи и акта приема-передачи, определяющим для характеристики такого строения в качестве нежилого здания являться не может, учитывая свободу усмотрения сторон договора.
При этом, по данным технической инвентаризации, объект по ул. <...> был поставлен на технический учет 20.04.1967 г., согласно инвентарной карте и техническому паспорту назначение строения - жилое, год постройки 1890 г. Каких-либо сведений об изменении назначения строения в качестве нежилого здания данные технической инвентаризации не содержат.
Для регистрации граждан в доме по ул. <...>, оформлена домовая книга.
Согласно актуальной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.03.2015 г., а при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал выписку от 2010 г., объект недвижимости по адресу: <...>, состоит на кадастровом учете как жилой дом, назначение объекта жилое.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец по настоящему делу Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска в 2014 г. обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю М. об истребовании из незаконного владения строения по ул. <...> в г. Соликамске, указывая в обоснование требований на владение ответчиком двухэтажным кирпично-деревянным жилым домом, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 г.
Проанализировав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, находящийся во владении ответчика, в связи с чем полагает необоснованным выводы суда о размере неосновательного обогащения в сумме <...> руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным: двукратной ставке земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ в отношении земельных участков: в частности, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Согласно ст. 2 решения Соликамской городской Думы от 05.10.2005 г. N 435 Об установлении земельного налога на территории Соликамского городского округа, налоговые ставки земельного налога установлены в следующих размерах: - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом (за исключением многоквартирных домов).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленный истцом предварительный расчет платы за пользование земельным участком, согласно которому размер платы за пользование подлежит определению как 506,24 (кадастровая стоимость) x 2 800 (площадь участка) x 0,3% x 2 = <...> руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком в сумме <...> руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395).
Исходя из пределов заявленных истцом требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 300 дней, размер подлежащих взысканию процентов составит (<...> руб. x 8,25% / 360 x 300) <...> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с М. в пользу Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска сумму неосновательного обогащения - плату за пользование земельным участком в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В остальной части иска Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска отказать.
Взыскать с М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)