Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Издательство "Копейский рабочий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу N А76-4852/2006-46/54-227 (судья Потапова Т.Г.), при участии от муниципального предприятия "Издательство "Копейский рабочий" Бахарева Е.Г. (доверенность от 05.02.2007), Мельниченко Н.С. (доверенность от 05.02.2007), Зинатова Т.А. (доверенность от 05.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Никонова Н.Г. (удостоверение УР N 193285 от 21.04.2006),
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4852/2006-46/54-227 от 15.11.2006 муниципальному предприятию "Издательство "Копейский рабочий" (далее МП "Издательство "Копейский рабочий") отказано в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в решении суда от 19.06.2006.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным определением, и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как явствует из материалов дела МП "Издательство "Копейский рабочий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску (далее ИФНС РФ по г. Копейску) N 84 от от 27.12.2005.
Решением суда от 19.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
01.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области от МП "Издательство "Копейский рабочий" поступило ходатайство об исправлении технической ошибки.
В мотивировочной части решения заявитель просит исключить доводы суда, что по результатам проверки за 2004 год решением N 84 от 27.12.2005 налогоплательщику доначислен НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог.
Слова на стр. 5 - 6 решения "...... таким образом, суд приходит к выводу, что доначисление НДС за 2004 в сумме 377578 руб. по решению N 64 от 10.11.2005 соответствует действующему законодательству" заявитель просил исключить.
Заявитель считает, что в решении имеется опечатка в абзаце 5 стр. 6, где суд решил вопрос о правомерности зачета излишне уплаченных сумм в соответствии со ст. 78 НК РФ, поскольку вопросы о правильности применения НДС и о проведении взаимозачета не являлись предметом судебного разбирательства.
Согласно решению УФНС РФ по Челябинской области от 30.12.2005 N 07-07/0029369 в связи с ликвидацией МП "Издательство "Копейский рабочий" в 2005 году была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой за 2004 год налогоплательщику доначислен НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог (решение N 64 от 30.11.2005) и уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма ЕСН (решение N 83 от 22.12.2005)
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности выставляла покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС, то в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана уплачивать сумму НДС, выделенную в счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).
Право на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), у организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не возникает (п. 3 ст. 170 НК РФ).
В судебном заседании от 14 - 19 июня 2006 г. по делу N А76-4852/06-46/54-227 не было предметом рассмотрения решение налогового органа N 64 от 10.11.2005, и суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, указав в мотивировочной части решения (л.6 решения), что суд пришел к выводу, что доначисление НДС за 2004 год в сумме 377588 по решению N 64 от 10.11.2005 соответствует действующему законодательству, является не обоснованным.
Заявителем заявлено самостоятельное требование о признании недействительным решения N 64 от 10.11.2005 ИФНС РФ по г. Копейску (дело А76-2936/2006-45-497).
На листе 6 решения суд первой инстанции также необоснованно сослался на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм, поскольку такой предмет спора не заявлялся налогоплательщиком.
На 4-м листе решения в мотивировочной его части суд первой инстанции неправомерно указал, что решением N 84 от 27.12.2005 по результатам проверки за 2004 год налогоплательщику доначислен НДС, НДФЛ, что не соответствует акту проверки N 82 от 21.11.2005 (т. 2, л.д. 2-9), решению N 84 от 27.12.2005 (т. 2 л.д. 13-18).
Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку требование заявителя касается существа решения, то определение суда подлежит оставлению без изменения в силу закона (п. 3 ст. 179 АПК РФ), апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2006 г. по делу N А76-4852/2006-46/54-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Издательство "Копейский рабочий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А76-4852/2006-46/54-227
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. по делу N А76-4852/2006-46/54-227
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Издательство "Копейский рабочий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу N А76-4852/2006-46/54-227 (судья Потапова Т.Г.), при участии от муниципального предприятия "Издательство "Копейский рабочий" Бахарева Е.Г. (доверенность от 05.02.2007), Мельниченко Н.С. (доверенность от 05.02.2007), Зинатова Т.А. (доверенность от 05.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Никонова Н.Г. (удостоверение УР N 193285 от 21.04.2006),
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4852/2006-46/54-227 от 15.11.2006 муниципальному предприятию "Издательство "Копейский рабочий" (далее МП "Издательство "Копейский рабочий") отказано в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в решении суда от 19.06.2006.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным определением, и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как явствует из материалов дела МП "Издательство "Копейский рабочий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску (далее ИФНС РФ по г. Копейску) N 84 от от 27.12.2005.
Решением суда от 19.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
01.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области от МП "Издательство "Копейский рабочий" поступило ходатайство об исправлении технической ошибки.
В мотивировочной части решения заявитель просит исключить доводы суда, что по результатам проверки за 2004 год решением N 84 от 27.12.2005 налогоплательщику доначислен НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог.
Слова на стр. 5 - 6 решения "...... таким образом, суд приходит к выводу, что доначисление НДС за 2004 в сумме 377578 руб. по решению N 64 от 10.11.2005 соответствует действующему законодательству" заявитель просил исключить.
Заявитель считает, что в решении имеется опечатка в абзаце 5 стр. 6, где суд решил вопрос о правомерности зачета излишне уплаченных сумм в соответствии со ст. 78 НК РФ, поскольку вопросы о правильности применения НДС и о проведении взаимозачета не являлись предметом судебного разбирательства.
Согласно решению УФНС РФ по Челябинской области от 30.12.2005 N 07-07/0029369 в связи с ликвидацией МП "Издательство "Копейский рабочий" в 2005 году была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой за 2004 год налогоплательщику доначислен НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог (решение N 64 от 30.11.2005) и уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма ЕСН (решение N 83 от 22.12.2005)
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности выставляла покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС, то в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана уплачивать сумму НДС, выделенную в счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).
Право на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), у организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не возникает (п. 3 ст. 170 НК РФ).
В судебном заседании от 14 - 19 июня 2006 г. по делу N А76-4852/06-46/54-227 не было предметом рассмотрения решение налогового органа N 64 от 10.11.2005, и суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, указав в мотивировочной части решения (л.6 решения), что суд пришел к выводу, что доначисление НДС за 2004 год в сумме 377588 по решению N 64 от 10.11.2005 соответствует действующему законодательству, является не обоснованным.
Заявителем заявлено самостоятельное требование о признании недействительным решения N 64 от 10.11.2005 ИФНС РФ по г. Копейску (дело А76-2936/2006-45-497).
На листе 6 решения суд первой инстанции также необоснованно сослался на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм, поскольку такой предмет спора не заявлялся налогоплательщиком.
На 4-м листе решения в мотивировочной его части суд первой инстанции неправомерно указал, что решением N 84 от 27.12.2005 по результатам проверки за 2004 год налогоплательщику доначислен НДС, НДФЛ, что не соответствует акту проверки N 82 от 21.11.2005 (т. 2, л.д. 2-9), решению N 84 от 27.12.2005 (т. 2 л.д. 13-18).
Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку требование заявителя касается существа решения, то определение суда подлежит оставлению без изменения в силу закона (п. 3 ст. 179 АПК РФ), апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2006 г. по делу N А76-4852/2006-46/54-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Издательство "Копейский рабочий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)