Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 1515921413, ОГРН 1101515000135) - Агаева Э.Х. (доверенность от 02.09.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) -Багдасарян К.Л. (доверенность от 16.12.2013), Джанаевой Т.Б. (доверенность от 16.12.2013), от третьего лица - Управления Федеральной службы по Республике Северная Осетия-Алания - Кесаева З.С. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие третьих лиц: ООО "Ярос", ООО "Баркад", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А61-1533/2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьев Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.
ООО "Премиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 13 в части начисления 18 647 149 рублей НДС, 2 704 677 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа (дело N А61-1533/2012).
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с заявлением о взыскании задолженности по решению от 06.03.2012 N 13 и требованию от 29.03.2012 N 12209: 18 647 149 рублей НДС, 2 704 677 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа, 138 066 рублей налога на прибыль, 1619 рублей пеней, 27 613 рублей штрафа (дело N А61-2223/2012).
Определением от 23.08.2012 дела N А61-1533/2012 и А61-2023/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А61-1533/2012.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление), ООО "Ярос", ООО "Люмар-Агро", ООО "Энергия".
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2013 (судья Базиева Н.М.) уточненные требования общества удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 06.03.2012 N 13 признано недействительным в части начисления 18 647 149 рублей НДС, 2 706 296 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа. По встречному заявлению налоговой инспекции взыскано 138 066 рублей налога на прибыль, 1619 рублей пеней, 27 613 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Суд первой инстанции указал, что акт налоговой проверки не соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктам 1.9, 1.12, 1.14, 6 приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки". Из акта невозможно установить, какие конкретно суммы по каким операциям получены от контрагентов общества и учтены налоговой инспекцией в качестве налогооблагаемой базы. В решении не указано, какие именно суммы авансовых платежей, по каким платежным документам и от кого полученные определены налоговым органом как налогооблагаемая база. Договоры новации правильно не учтены налоговым органом, однако общество и его контрагенты новировали авансовые платежи по договорам поставок в заемные обязательства по договорам займа. Реальность исполнения заемных обязательств подтверждена платежными поручениями. Налоговая инспекция не подтвердила предъявление контрагентами общества к возмещению НДС с сумм, полученных обществом. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества и его контрагентов и направленность их действий на получение налоговой выгоды.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2013 произвел процессуальную замену третьих лиц ООО "Люмар-Агро" и ООО "Энергия" (реорганизация в форме слияния) на их правопреемника ООО "Баркад".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 отменено решение суда от 05.06.2013 в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 18 647 149 рублей НДС, 2 706 296 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа и отказа в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о взыскании данных сумм. Отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 18 647 149 рублей НДС, 2 706 296 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа. По встречному требованию с общества взыскано 18 647 149 рублей НДС, 2 706 296 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа.
Судебный акт мотивирован тем, что общество занизило налогооблагаемую базу по НДС, поскольку не исчислило налог с суммы оплаты, поступившей от контрагентов в счет предстоящей поставки ГСМ. Общество не доказало прекращение обязательства по договорам поставки новацией.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013, оставить в силе решение суда от 05.06.2013. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не конкретизировала, какие именно хозяйственные операции исключены обществом из налогооблагаемой базы по НДС. Общество представило достаточные доказательства, подтверждающие новацию обязательств по договорам поставки в заемные. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ярос", ООО "Баркад" настаивают на реальности новации обязательств по договорам поставки в заемные.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Налоговая инспекция в судебном заседании пояснила, что определила размер неучтенных обществом авансовых платежей как отклонение (разницу) между поступившими от контрагентов ООО "Люмар-Агро", ООО "Ярос", ООО "Энергия", ООО "Соло" денежными средствами и суммами, на которые отгружены товары, и учтенными самим обществом авансами. Проверяя доводы общества о новации неучтенных им авансов в заемные обязательства, суд апелляционной инстанции проанализировал все документы, представленные обществом в опровержение позиции налоговой инспекции и подтверждение новации (займа).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога за период с 28.01.2010 по 31.12.2010 НДФЛ за период с 28.01.2010 по 30.06.2011, по результатам которой составила акт от 05.12.2011 N 96 и приняла решение от 06.03.2012 N 13 о начислении обществу 138 066 рублей налога на прибыль, 1619 рублей пеней, 27 613 рублей штрафа, 18 647 149 рублей НДС, 2 704 677 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа.
Решением управления от 19.04.2012 N 9 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 06.03.2012 N 13, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, в том числе суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Если получение аванса и отгрузка товара (или возврат аванса) осуществляются в разных налоговых периодах, НДС с аванса необходимо уплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса ранее уплаченный в бюджет НДС налогоплательщик может принять к вычету, который носит заявительный характер.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по НДС, поскольку не исчислило налог с суммы оплаты, поступившей от контрагентов в счет предстоящей поставки ГСМ. Общество не доказало прекращение обязательства по договорам поставки новацией в заем.
Признавая незаконными начисления по НДС, суд первой инстанции указал, что акт налоговой проверки не соответствует требованиям статьи 100 Кодекса, пунктам 1.9, 1.12, 1.14, 6 приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки". Из акта невозможно установить, какие конкретно суммы, по каким операциям получены от контрагентов общества и учтены налоговой инспекцией в качестве налогооблагаемой базы. В решении не указано, какие именно суммы авансовых платежей, по каким платежным документам и от кого полученные определены налоговым органом как налогооблагаемая база.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция включила в налогооблагаемую базу только суммы авансов, полученные от ООО "Люмар-Агро", ООО "Ярос", ООО "Энергия", иные лица поименованы в решении налоговой инспекции в связи с упоминанием их в возражениях общества на акт проверки.
Данный вывод опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на решение налоговой инспекции, заявления общества и налоговой инспекции. Основанием для начислений по НДС послужил анализ документального оформления взаимоотношений общества не только с ООО "Люмар-Агро", ООО "Ярос", ООО "Энергия", но и с ООО "Соло". Налог исчислен налоговой инспекцией по правилам пункта 5.1 статьи 169 Кодекса на полученную от данных контрагентов предоплату в общей сумме 121 139 592 рубля.
Суд первой инстанции признал представленные обществом договоры новации ненадлежащими доказательствами по делу, однако учел договоры займа, по которым общество и его контрагенты новировали авансовые платежи по договорам поставок в заемные обязательства. Поскольку реальность исполнения заемных обязательств подтверждена платежными поручениями, а налоговая инспекция не подтвердила предъявление контрагентами общества к возмещению НДС с сумм, полученных обществом, не доказала недобросовестность общества и его контрагентов и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части начислений по НДС и отказал в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции об их взыскании.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции установил:
- - по договорам от 10.03.2010 N 21, от 12.02.2010 N 1 общество обязалось поставить ГСМ ООО "Ярос". Платежными поручениями от 12.02.2010 N 21, от 11.03.2010 N 44, от 19.03.2010 N 56 ООО "Ярос" перечислило в адрес общества денежные средства в счет предстоящих поставок по указанным договорам. Поставка товара не состоялась;
- - по договору поставки от 28.02.2010 N 15 общество обязалось поставить ГСМ ООО "Люмар-Агро". Платежными поручениями от 05.03.2010 N 2, от 25.03.2010 N 38 ООО "Люмар-Агро" перечислило в адрес общества авансовые платежи в счет предстоящей поставки ГСМ. Поставка товара не состоялась;
- - по договору поставки от 10.09.2010 N 9 общество обязалось поставить ГСМ ООО "Энергия". Платежными поручениями от 22.09.2010 N 16, от 17.09.2010 N 17 ООО "Энергия" перечислило обществу авансовые платежи в счет предстоящей поставки ГСМ. Поставка товара не состоялась;
- - по договору поставки от 15.02.2012 N 17 ООО "Соло" по платежным поручениям от 14.07.2010 N 54, от 15.07.2010 N 59, от 27.07.2010 N 441 и от 16.09.2010 N 871 перечислило адрес общества 4 911 800 рублей авансов. Поставка товара не состоялась.
Проверив доводы общества о новации до окончания соответствующих налоговых периодов обязательств по поставке ГСМ (в связи с отсутствием возможности поставить товар) в заемные на основании договора займа от 20.03.2010 N 11 и договора новации от 25.03.2010 N 11 с ООО "Ярос", договора займа от 29.03.2010 N 12 и договоров новации от 28.02.2010 N 9 и от 29.03.2010 N 12 с ООО "Люмар-Агро", договора займа от 22.09.2010 N 16 с ООО "Энергия", а также о прекращении обязательств перед ООО "Соло" взаимозачетом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части начислений по НДС.
Оценив условия договоров новации и руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что такие договоры не являются надлежащими доказательствами по делу: в качестве заемщика указан ненадлежащий субъект, соглашения о новации не содержат конкретный размер обязательства, изменяемого на заемное, поэтому считаются незаключенными.
Договор займа от 20.03.2010 N 11 с ООО "Ярос" представлен налогоплательщиком уже после принятия решения по итогам налоговой проверки и не мог быть учтен налоговой инспекцией при принятии решения. Из него видно, что обществу в заем под 11% годовых на срок до 27.12.2012 предоставлено 15 млн рублей, полученных по платежным поручениям от 11.03.2010 N 44, от 19.03.2010 N 56 в счет договоров поставки от 12.02.2010 N 1 и от 10.03.2010 N 21. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательства по поставке продолжали исполняться и после заключения договора займа от 20.03.2010 N 11, поскольку в книге продаж зарегистрированы счета-фактуры от 30.03.2010 N 2 и от 31.03.2010 N 3 об отгрузке ГСМ покупателю в счет сумм, полученных по платежным поручениям от 11.03.2010 N 44, от 19.03.2010 N 56.
В платежном поручении ООО "Ярос" от 22.10.2010 N 122 в графе "Назначение платежа" указано "По договору займа от 12.02.2010 N 1", перечисленная сумма - 15 650 тыс. рублей, однако по договору займа от 12.02.2010 N 1 займодавцем является заявитель. Последующей перепиской от 31.10.2010 заявитель и ООО "Ярос" уточнили назначение платежа, сославшись на договор займа от 20.03.2010 N 11 и указав, что заем по договору от 12.02.2010 N 1 не предоставлялся. При этом, в акте сверки за 2010 год, представленном ООО "Ярос" в налоговую инспекцию в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, отражено получение 15 650 тыс. рублей займа от заявителя, а не ООО "Ярос". В другом акте сверки на октябрь 2010 года указано на наличие у общества долга только в размере 338 493 рублей 15 копеек.
Суд апелляционной инстанции не принял доказательства уплаты ООО "Ярос" 338 493 рублей 15 копеек процентов по займу, поскольку представленные обществом квитанция к приходному кассовому ордеру (от 14.11.2011 N 183) и приходный ордер от 02.10.2010 N 37 имеют различные даты и номера.
Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащими доказательствами прекращения обязательств общества по поставке товара акты взаимозачета с ООО "Ярос" от 30.06.2010 N 9 и от 31.12.2010 N 28, поскольку акт N 9 не содержит сведений об основаниях возникновения встречного требования заявителя, а акт N 28 прекращает обязательства заявителя, вытекающие из договора поставки от 15.02.2010 N 17, который в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно представленным в материалы дела журналу учета счетов-фактур, счетам-фактурам и товарным накладным, общество 05.07.2010 продолжало осуществлять отгрузку ГСМ в адрес ООО "Люмар-Агро" после заключения с ним договора займа от 29.03.2010 N 12, который трансформирует в заемные обязательства общества по возврату в срок не позднее 27.12.2012 22 775 900 рублей, полученных 05.03.2010 (12 млн рублей) и 26.03.2010 (10 275 900 рублей) в порядке авансирования поставки. Документы по другим отгрузкам в апреле, июне, августе и сентябре 2010 года не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что заявитель исполнял иные обязательства, а неновированные в заем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства погашения обществом займа представленные в материалы дела платежные поручения от 24.03.2011 N 58, письмо ООО "Люмар-Агро" о зачете встречных требований в размере 12 775 900 рублей, письмо от 25.03.2011 о корректировке назначения платежа в счет погашения займа, поскольку письмо о зачете встречного требования не имеет номера и даты и не содержит сведений об основаниях возникновения встречного требования заявителя к контрагенту, составлялось не ранее 31.03.2012; платежное поручение не содержит отметки банка о списании средств. Приняв во внимание, что указанные документы составлены за пределами налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признал их недостаточными без документов бухгалтерского учета, подтверждающих отражение исполнения договора займа.
Суд апелляционной инстанции не принял договор займа от 22.09.2010 N 16 с ООО "Энергия", поскольку он не содержит информации (новации) каких-либо ранее возникших обязательств с его стороны, а также письмо ООО "Энергия" без даты и номера об изменении назначения платежа в платежном поручении от 22.09.2010 N 16, поскольку согласно выписке банка (ОАО "Диг-Банк") по операциям на расчетном счете заявителя спорная сумма поступила заявителю на основании другого платежного документа - от 23.09.2010 N 21. Общество не представило доказательства прекращения договора поставки новацией, не подтвердило связь представленных доказательств погашения займа с обязательствами заявителя по договору поставки.
Суд не принял в качестве доказательства прекращения обязательства по договору поставки от 15.02.2012 N 17 акт взаимозачета с ООО "Соло" от 30.09.2010 N 15, поскольку указанный документ не содержит сведений об основаниях возникновения встречного требования заявителя, а документы, подтверждающие наличие такого основания, в деле отсутствуют.
Налоговая инспекция надлежащими доказательствами подтвердила наличие у общества обязанности уплатить НДС с авансовых платежей. Представленные обществом документы о новации в заемные обязательства не опровергают выводы налоговой инспекции, поскольку признаны недостоверными. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии в акте и решении конкретных сумм, поступивших по платежным поручениям и составивших авансовые платежи, поскольку налоговая инспекция определила их как отклонение (разницу) между поступившими денежными средствами и суммами, на которые отгружены товары, и учтенными самим обществом авансами, а заявитель в суде кассационной инстанции не отрицал, что суд апелляционной инстанции проанализировал все документы, представленные им в опровержение позиции налоговой инспекции и подтверждение новации (займа). Общество, не указав конкретную сумму новации (займа) в документах, не определив при рассмотрении дела конкретный размер обязательств, которые им новированы в займ, не представив контррасчет налоговых обязательств, имело цель скрыть реальный размер авансирования и избежать налогообложения в связи с этим.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого им судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенную в постановлении опечатку в сумме пени по НДС, поскольку такое исправление не повлечет за собой изменение содержания постановления апелляционной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А61-1533/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А61-1533/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А61-1533/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 1515921413, ОГРН 1101515000135) - Агаева Э.Х. (доверенность от 02.09.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) -Багдасарян К.Л. (доверенность от 16.12.2013), Джанаевой Т.Б. (доверенность от 16.12.2013), от третьего лица - Управления Федеральной службы по Республике Северная Осетия-Алания - Кесаева З.С. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие третьих лиц: ООО "Ярос", ООО "Баркад", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А61-1533/2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьев Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.
ООО "Премиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 13 в части начисления 18 647 149 рублей НДС, 2 704 677 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа (дело N А61-1533/2012).
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с заявлением о взыскании задолженности по решению от 06.03.2012 N 13 и требованию от 29.03.2012 N 12209: 18 647 149 рублей НДС, 2 704 677 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа, 138 066 рублей налога на прибыль, 1619 рублей пеней, 27 613 рублей штрафа (дело N А61-2223/2012).
Определением от 23.08.2012 дела N А61-1533/2012 и А61-2023/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А61-1533/2012.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление), ООО "Ярос", ООО "Люмар-Агро", ООО "Энергия".
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2013 (судья Базиева Н.М.) уточненные требования общества удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 06.03.2012 N 13 признано недействительным в части начисления 18 647 149 рублей НДС, 2 706 296 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа. По встречному заявлению налоговой инспекции взыскано 138 066 рублей налога на прибыль, 1619 рублей пеней, 27 613 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Суд первой инстанции указал, что акт налоговой проверки не соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктам 1.9, 1.12, 1.14, 6 приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки". Из акта невозможно установить, какие конкретно суммы по каким операциям получены от контрагентов общества и учтены налоговой инспекцией в качестве налогооблагаемой базы. В решении не указано, какие именно суммы авансовых платежей, по каким платежным документам и от кого полученные определены налоговым органом как налогооблагаемая база. Договоры новации правильно не учтены налоговым органом, однако общество и его контрагенты новировали авансовые платежи по договорам поставок в заемные обязательства по договорам займа. Реальность исполнения заемных обязательств подтверждена платежными поручениями. Налоговая инспекция не подтвердила предъявление контрагентами общества к возмещению НДС с сумм, полученных обществом. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества и его контрагентов и направленность их действий на получение налоговой выгоды.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2013 произвел процессуальную замену третьих лиц ООО "Люмар-Агро" и ООО "Энергия" (реорганизация в форме слияния) на их правопреемника ООО "Баркад".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 отменено решение суда от 05.06.2013 в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 18 647 149 рублей НДС, 2 706 296 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа и отказа в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о взыскании данных сумм. Отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 18 647 149 рублей НДС, 2 706 296 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа. По встречному требованию с общества взыскано 18 647 149 рублей НДС, 2 706 296 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа.
Судебный акт мотивирован тем, что общество занизило налогооблагаемую базу по НДС, поскольку не исчислило налог с суммы оплаты, поступившей от контрагентов в счет предстоящей поставки ГСМ. Общество не доказало прекращение обязательства по договорам поставки новацией.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013, оставить в силе решение суда от 05.06.2013. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не конкретизировала, какие именно хозяйственные операции исключены обществом из налогооблагаемой базы по НДС. Общество представило достаточные доказательства, подтверждающие новацию обязательств по договорам поставки в заемные. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ярос", ООО "Баркад" настаивают на реальности новации обязательств по договорам поставки в заемные.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Налоговая инспекция в судебном заседании пояснила, что определила размер неучтенных обществом авансовых платежей как отклонение (разницу) между поступившими от контрагентов ООО "Люмар-Агро", ООО "Ярос", ООО "Энергия", ООО "Соло" денежными средствами и суммами, на которые отгружены товары, и учтенными самим обществом авансами. Проверяя доводы общества о новации неучтенных им авансов в заемные обязательства, суд апелляционной инстанции проанализировал все документы, представленные обществом в опровержение позиции налоговой инспекции и подтверждение новации (займа).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога за период с 28.01.2010 по 31.12.2010 НДФЛ за период с 28.01.2010 по 30.06.2011, по результатам которой составила акт от 05.12.2011 N 96 и приняла решение от 06.03.2012 N 13 о начислении обществу 138 066 рублей налога на прибыль, 1619 рублей пеней, 27 613 рублей штрафа, 18 647 149 рублей НДС, 2 704 677 рублей пеней, 3 729 430 рублей штрафа.
Решением управления от 19.04.2012 N 9 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 06.03.2012 N 13, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, в том числе суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Если получение аванса и отгрузка товара (или возврат аванса) осуществляются в разных налоговых периодах, НДС с аванса необходимо уплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса ранее уплаченный в бюджет НДС налогоплательщик может принять к вычету, который носит заявительный характер.
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по НДС, поскольку не исчислило налог с суммы оплаты, поступившей от контрагентов в счет предстоящей поставки ГСМ. Общество не доказало прекращение обязательства по договорам поставки новацией в заем.
Признавая незаконными начисления по НДС, суд первой инстанции указал, что акт налоговой проверки не соответствует требованиям статьи 100 Кодекса, пунктам 1.9, 1.12, 1.14, 6 приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки". Из акта невозможно установить, какие конкретно суммы, по каким операциям получены от контрагентов общества и учтены налоговой инспекцией в качестве налогооблагаемой базы. В решении не указано, какие именно суммы авансовых платежей, по каким платежным документам и от кого полученные определены налоговым органом как налогооблагаемая база.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция включила в налогооблагаемую базу только суммы авансов, полученные от ООО "Люмар-Агро", ООО "Ярос", ООО "Энергия", иные лица поименованы в решении налоговой инспекции в связи с упоминанием их в возражениях общества на акт проверки.
Данный вывод опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на решение налоговой инспекции, заявления общества и налоговой инспекции. Основанием для начислений по НДС послужил анализ документального оформления взаимоотношений общества не только с ООО "Люмар-Агро", ООО "Ярос", ООО "Энергия", но и с ООО "Соло". Налог исчислен налоговой инспекцией по правилам пункта 5.1 статьи 169 Кодекса на полученную от данных контрагентов предоплату в общей сумме 121 139 592 рубля.
Суд первой инстанции признал представленные обществом договоры новации ненадлежащими доказательствами по делу, однако учел договоры займа, по которым общество и его контрагенты новировали авансовые платежи по договорам поставок в заемные обязательства. Поскольку реальность исполнения заемных обязательств подтверждена платежными поручениями, а налоговая инспекция не подтвердила предъявление контрагентами общества к возмещению НДС с сумм, полученных обществом, не доказала недобросовестность общества и его контрагентов и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части начислений по НДС и отказал в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции об их взыскании.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции установил:
- - по договорам от 10.03.2010 N 21, от 12.02.2010 N 1 общество обязалось поставить ГСМ ООО "Ярос". Платежными поручениями от 12.02.2010 N 21, от 11.03.2010 N 44, от 19.03.2010 N 56 ООО "Ярос" перечислило в адрес общества денежные средства в счет предстоящих поставок по указанным договорам. Поставка товара не состоялась;
- - по договору поставки от 28.02.2010 N 15 общество обязалось поставить ГСМ ООО "Люмар-Агро". Платежными поручениями от 05.03.2010 N 2, от 25.03.2010 N 38 ООО "Люмар-Агро" перечислило в адрес общества авансовые платежи в счет предстоящей поставки ГСМ. Поставка товара не состоялась;
- - по договору поставки от 10.09.2010 N 9 общество обязалось поставить ГСМ ООО "Энергия". Платежными поручениями от 22.09.2010 N 16, от 17.09.2010 N 17 ООО "Энергия" перечислило обществу авансовые платежи в счет предстоящей поставки ГСМ. Поставка товара не состоялась;
- - по договору поставки от 15.02.2012 N 17 ООО "Соло" по платежным поручениям от 14.07.2010 N 54, от 15.07.2010 N 59, от 27.07.2010 N 441 и от 16.09.2010 N 871 перечислило адрес общества 4 911 800 рублей авансов. Поставка товара не состоялась.
Проверив доводы общества о новации до окончания соответствующих налоговых периодов обязательств по поставке ГСМ (в связи с отсутствием возможности поставить товар) в заемные на основании договора займа от 20.03.2010 N 11 и договора новации от 25.03.2010 N 11 с ООО "Ярос", договора займа от 29.03.2010 N 12 и договоров новации от 28.02.2010 N 9 и от 29.03.2010 N 12 с ООО "Люмар-Агро", договора займа от 22.09.2010 N 16 с ООО "Энергия", а также о прекращении обязательств перед ООО "Соло" взаимозачетом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части начислений по НДС.
Оценив условия договоров новации и руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что такие договоры не являются надлежащими доказательствами по делу: в качестве заемщика указан ненадлежащий субъект, соглашения о новации не содержат конкретный размер обязательства, изменяемого на заемное, поэтому считаются незаключенными.
Договор займа от 20.03.2010 N 11 с ООО "Ярос" представлен налогоплательщиком уже после принятия решения по итогам налоговой проверки и не мог быть учтен налоговой инспекцией при принятии решения. Из него видно, что обществу в заем под 11% годовых на срок до 27.12.2012 предоставлено 15 млн рублей, полученных по платежным поручениям от 11.03.2010 N 44, от 19.03.2010 N 56 в счет договоров поставки от 12.02.2010 N 1 и от 10.03.2010 N 21. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательства по поставке продолжали исполняться и после заключения договора займа от 20.03.2010 N 11, поскольку в книге продаж зарегистрированы счета-фактуры от 30.03.2010 N 2 и от 31.03.2010 N 3 об отгрузке ГСМ покупателю в счет сумм, полученных по платежным поручениям от 11.03.2010 N 44, от 19.03.2010 N 56.
В платежном поручении ООО "Ярос" от 22.10.2010 N 122 в графе "Назначение платежа" указано "По договору займа от 12.02.2010 N 1", перечисленная сумма - 15 650 тыс. рублей, однако по договору займа от 12.02.2010 N 1 займодавцем является заявитель. Последующей перепиской от 31.10.2010 заявитель и ООО "Ярос" уточнили назначение платежа, сославшись на договор займа от 20.03.2010 N 11 и указав, что заем по договору от 12.02.2010 N 1 не предоставлялся. При этом, в акте сверки за 2010 год, представленном ООО "Ярос" в налоговую инспекцию в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, отражено получение 15 650 тыс. рублей займа от заявителя, а не ООО "Ярос". В другом акте сверки на октябрь 2010 года указано на наличие у общества долга только в размере 338 493 рублей 15 копеек.
Суд апелляционной инстанции не принял доказательства уплаты ООО "Ярос" 338 493 рублей 15 копеек процентов по займу, поскольку представленные обществом квитанция к приходному кассовому ордеру (от 14.11.2011 N 183) и приходный ордер от 02.10.2010 N 37 имеют различные даты и номера.
Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащими доказательствами прекращения обязательств общества по поставке товара акты взаимозачета с ООО "Ярос" от 30.06.2010 N 9 и от 31.12.2010 N 28, поскольку акт N 9 не содержит сведений об основаниях возникновения встречного требования заявителя, а акт N 28 прекращает обязательства заявителя, вытекающие из договора поставки от 15.02.2010 N 17, который в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно представленным в материалы дела журналу учета счетов-фактур, счетам-фактурам и товарным накладным, общество 05.07.2010 продолжало осуществлять отгрузку ГСМ в адрес ООО "Люмар-Агро" после заключения с ним договора займа от 29.03.2010 N 12, который трансформирует в заемные обязательства общества по возврату в срок не позднее 27.12.2012 22 775 900 рублей, полученных 05.03.2010 (12 млн рублей) и 26.03.2010 (10 275 900 рублей) в порядке авансирования поставки. Документы по другим отгрузкам в апреле, июне, августе и сентябре 2010 года не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что заявитель исполнял иные обязательства, а неновированные в заем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства погашения обществом займа представленные в материалы дела платежные поручения от 24.03.2011 N 58, письмо ООО "Люмар-Агро" о зачете встречных требований в размере 12 775 900 рублей, письмо от 25.03.2011 о корректировке назначения платежа в счет погашения займа, поскольку письмо о зачете встречного требования не имеет номера и даты и не содержит сведений об основаниях возникновения встречного требования заявителя к контрагенту, составлялось не ранее 31.03.2012; платежное поручение не содержит отметки банка о списании средств. Приняв во внимание, что указанные документы составлены за пределами налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признал их недостаточными без документов бухгалтерского учета, подтверждающих отражение исполнения договора займа.
Суд апелляционной инстанции не принял договор займа от 22.09.2010 N 16 с ООО "Энергия", поскольку он не содержит информации (новации) каких-либо ранее возникших обязательств с его стороны, а также письмо ООО "Энергия" без даты и номера об изменении назначения платежа в платежном поручении от 22.09.2010 N 16, поскольку согласно выписке банка (ОАО "Диг-Банк") по операциям на расчетном счете заявителя спорная сумма поступила заявителю на основании другого платежного документа - от 23.09.2010 N 21. Общество не представило доказательства прекращения договора поставки новацией, не подтвердило связь представленных доказательств погашения займа с обязательствами заявителя по договору поставки.
Суд не принял в качестве доказательства прекращения обязательства по договору поставки от 15.02.2012 N 17 акт взаимозачета с ООО "Соло" от 30.09.2010 N 15, поскольку указанный документ не содержит сведений об основаниях возникновения встречного требования заявителя, а документы, подтверждающие наличие такого основания, в деле отсутствуют.
Налоговая инспекция надлежащими доказательствами подтвердила наличие у общества обязанности уплатить НДС с авансовых платежей. Представленные обществом документы о новации в заемные обязательства не опровергают выводы налоговой инспекции, поскольку признаны недостоверными. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии в акте и решении конкретных сумм, поступивших по платежным поручениям и составивших авансовые платежи, поскольку налоговая инспекция определила их как отклонение (разницу) между поступившими денежными средствами и суммами, на которые отгружены товары, и учтенными самим обществом авансами, а заявитель в суде кассационной инстанции не отрицал, что суд апелляционной инстанции проанализировал все документы, представленные им в опровержение позиции налоговой инспекции и подтверждение новации (займа). Общество, не указав конкретную сумму новации (займа) в документах, не определив при рассмотрении дела конкретный размер обязательств, которые им новированы в займ, не представив контррасчет налоговых обязательств, имело цель скрыть реальный размер авансирования и избежать налогообложения в связи с этим.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого им судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенную в постановлении опечатку в сумме пени по НДС, поскольку такое исправление не повлечет за собой изменение содержания постановления апелляционной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А61-1533/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)