Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1092310002620) - Жульковой Л.В. (доверенность от 19.08.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Палаццо" (ИНН 2310139493, ОГРН 1092310002620), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палаццо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-26185/2013, установил следующее.
ООО "Палаццо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2013 N 21/006239 дсп в части.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 (судья Руденко Ф.Г.) признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.2013 N 15-21/006239 дсп в части начисления 2 142 907 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в удовлетворении остальной части заявления отказано; с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращено из бюджета 5 509 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 2479178953.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа в 10 раз, указав в качестве смягчающего обстоятельства однократность допущенного налогового правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2014 изменено решение суда от 23.01.2014: признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.2013 N 15-21/006239 дсп в части начисления 1 190 504 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел, что в 2012 году общество систематически не уплачивало в бюджет НДФЛ, задолженность составила 10 388 814 рублей, по состоянию на июнь 2013 года погашена только на 10% в сумме 1 330 тыс. рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.05.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил размер штрафа, сниженного решением суда, на момент вынесения постановления апелляционной инстанции общество уплатило 9 058 814 рублей НДФЛ и 699 535 рублей 79 копеек пени и 238 101 рубль штрафа. Уменьшение судом первой инстанции штрафа в 10 раз не противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 составила акт от 04.06.2013 N 15-21/01349 дсп и приняла решение от 28.06.2013 N 15-21/006239 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 381 008 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислении 9 058 814 рублей НДФЛ и 699 535 рублей 79 копеек пени.
Основанием для вынесения решения послужило нарушение требований статьи 226 Кодекса ввиду неперечисления (неполного перечисления) в проверяемом периоде обществом как налоговым агентом 10 338 814 рублей НДФЛ.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьей 101.2 Кодекса обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.08.2013 N 22-12-664 утверждено решение налоговой инспекции от 28.06.2013 N 15-21/006239 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба - оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд со ссылкой на смягчающие его ответственность обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 23, 58, 112, 114, 123, 226 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении принципа соразмерности при назначении обществу штрафа, однако поскольку суд первой инстанции не учел, что в 2012 году общество систематически не уплачивало в бюджет НДФЛ, задолженность по которому составила 10 388 814 рублей, по состоянию на июнь 2013 года погашена только на 10% в сумме 1 330 тыс. рублей, признал возможным снизить размер штрафа, исходя из минимально возможного - в два раза, и на этом основании изменить решение суда первой инстанции в данной части.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела. В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества, отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы и не согласился с выводами суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование новых доводов и установление новых обстоятельств дела.
Однако, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Если решение налогового органа признано недействительным ввиду применения судом статей 112 и 114 Кодекса по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 Кодекса, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства иное, прямо не предусмотренное статьей 112 Кодекса обстоятельство, - однократность допущенного налогового правонарушения, на наличие которого общество не ссылалось в своих возражениях (т. 1, л.д. 56) на акт проверки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Решение суда о частичном освобождении от ответственности общества, совершившего налоговое правонарушение, не может расцениваться как принятое в пользу налогоплательщика. В этом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, с налогового органа, правомерно вынесшего решение о привлечении данного лица к налоговой ответственности.
В этой связи исходя из смысла статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат.
Следовательно, суды необоснованно взыскали с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов по госпошлине. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в этой части надлежит отменить как принятые без учета требований норм права, в отмененной части расходы по государственной пошлине - отнести на общество, без возмещения и возврата.
В остальной части постановление апелляционного инстанции по делу надлежит оставить без изменения.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А32-26185/2013 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в пользу ООО "Палаццо" 2 тыс. рублей в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-26185/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А32-26185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1092310002620) - Жульковой Л.В. (доверенность от 19.08.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Палаццо" (ИНН 2310139493, ОГРН 1092310002620), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палаццо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-26185/2013, установил следующее.
ООО "Палаццо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2013 N 21/006239 дсп в части.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 (судья Руденко Ф.Г.) признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.2013 N 15-21/006239 дсп в части начисления 2 142 907 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в удовлетворении остальной части заявления отказано; с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращено из бюджета 5 509 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 2479178953.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа в 10 раз, указав в качестве смягчающего обстоятельства однократность допущенного налогового правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2014 изменено решение суда от 23.01.2014: признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.2013 N 15-21/006239 дсп в части начисления 1 190 504 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел, что в 2012 году общество систематически не уплачивало в бюджет НДФЛ, задолженность составила 10 388 814 рублей, по состоянию на июнь 2013 года погашена только на 10% в сумме 1 330 тыс. рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.05.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил размер штрафа, сниженного решением суда, на момент вынесения постановления апелляционной инстанции общество уплатило 9 058 814 рублей НДФЛ и 699 535 рублей 79 копеек пени и 238 101 рубль штрафа. Уменьшение судом первой инстанции штрафа в 10 раз не противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 составила акт от 04.06.2013 N 15-21/01349 дсп и приняла решение от 28.06.2013 N 15-21/006239 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 381 008 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислении 9 058 814 рублей НДФЛ и 699 535 рублей 79 копеек пени.
Основанием для вынесения решения послужило нарушение требований статьи 226 Кодекса ввиду неперечисления (неполного перечисления) в проверяемом периоде обществом как налоговым агентом 10 338 814 рублей НДФЛ.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьей 101.2 Кодекса обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.08.2013 N 22-12-664 утверждено решение налоговой инспекции от 28.06.2013 N 15-21/006239 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба - оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд со ссылкой на смягчающие его ответственность обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 23, 58, 112, 114, 123, 226 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении принципа соразмерности при назначении обществу штрафа, однако поскольку суд первой инстанции не учел, что в 2012 году общество систематически не уплачивало в бюджет НДФЛ, задолженность по которому составила 10 388 814 рублей, по состоянию на июнь 2013 года погашена только на 10% в сумме 1 330 тыс. рублей, признал возможным снизить размер штрафа, исходя из минимально возможного - в два раза, и на этом основании изменить решение суда первой инстанции в данной части.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела. В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества, отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы и не согласился с выводами суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование новых доводов и установление новых обстоятельств дела.
Однако, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Если решение налогового органа признано недействительным ввиду применения судом статей 112 и 114 Кодекса по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 Кодекса, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства иное, прямо не предусмотренное статьей 112 Кодекса обстоятельство, - однократность допущенного налогового правонарушения, на наличие которого общество не ссылалось в своих возражениях (т. 1, л.д. 56) на акт проверки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Решение суда о частичном освобождении от ответственности общества, совершившего налоговое правонарушение, не может расцениваться как принятое в пользу налогоплательщика. В этом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, с налогового органа, правомерно вынесшего решение о привлечении данного лица к налоговой ответственности.
В этой связи исходя из смысла статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат.
Следовательно, суды необоснованно взыскали с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов по госпошлине. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в этой части надлежит отменить как принятые без учета требований норм права, в отмененной части расходы по государственной пошлине - отнести на общество, без возмещения и возврата.
В остальной части постановление апелляционного инстанции по делу надлежит оставить без изменения.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А32-26185/2013 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в пользу ООО "Палаццо" 2 тыс. рублей в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)