Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10994/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-2126/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) взыскании 1 663 405 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова Анастасия Викторовна (предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/13888 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); после перерыва - Волкова Анастасия Викторовна (предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/13888 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); Битель Виктория Михайловна (предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/13894 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Лидия Федоровна (предъявлен паспорт, по доверенности N 162 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014), после перерыва- представитель тот же.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, заинтересованное лицо, учреждение, налогоплательщик) о взыскании 1 663 405,91 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных за период с 23.12.2011 по 08.08.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-2126/2013 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемый размер пени налоговым органом не обоснован. При этом судебные акты, принятые в пользу Инспекции по делам N А46-6189/2012, N А46-26897/2012, не являются безусловным основанием для взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в заявленном размере. По мнению суда первой инстанции, размер пени в настоящем случае должен быть исчислен Инспекцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, чего заинтересованным лицом не сделано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование требований апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что доначисления по налогу на прибыль организаций, на сумму которых начислены взыскиваемые пени, признаны правомерными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-6189/2012, N А46-26897/2012, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. По мнению Инспекции, иное определение налоговых обязательств Учреждения означает преодоление юридической силы указанных судебных актов.
В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2014, по ходатайству налогового органа для представления расчета взыскиваемой суммы пени с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, был объявлен перерыв до 14 января 2014 года до 16 час. 30 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании после перерыва представитель ИФНС по САО г. Омска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка Управления вневедомственной охраны полиции при управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УВО полиции УМВД России по Омской области) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведенной налоговым органом проверки принято решение N 02-33/13692дсп от 22.12.2011, которым УВО полиции УМВД России по Омской области доначислено и предложено уплатить 27 109 798 руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, 6 462 570,46 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 в удовлетворения требования УВО полиции УМВД России по Омской области о признании решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска N 02-33/13692дсп от 22.12.2011 недействительным в указанной выше части отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-26897/2012 удовлетворены требования инспекции. С УВО полиции УМВД России по Омской области взыскано 27 109 798 руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, 6 462 570,46 руб. пеней за его несвоевременную уплату по состоянию на 14.02.2012.
УВО полиции УМВД России по Омской области 01.11.2012 реорганизовано в форме слияния в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области.
В связи с несвоевременной уплатой Учреждением налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы 25.08.2012 в адрес налогоплательщика были направлены требования N 441452 и 441453 по состоянию на 13.08.2012 (л.д. 32-35), которыми Учреждению предложено в сроки до 31.08.2012 уплатить пени в размере 1 663 405,91 руб., начисленные на сумму недоимки за период с 23.12.2011 по 08.08.2012.
Поскольку в добровольном порядке названные выше требования налогоплательщиком не исполнены, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения соответствующих сумм пени.
18.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.
В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в адрес налогоплательщика 25.08.2012 направлялись требования об уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций.
Материалами дела также подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что указанные в таких требованиях суммы пени не были своевременно перечислены Учреждением в бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных выше норм действующего законодательства о налогах и сборах, а также положений статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пеней необходимо, в том числе, установить наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога, на сумму которой начислены предъявленные к взысканию пени.
При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 предусмотрено, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 Учреждение, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Между тем, как следует из решения Инспекции N 02-33/13692дсп от 22.12.2011, какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств Учреждения и при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отметил, что расчет пени, который представлен Инспекцией в подтверждение заявленных требований (л.д. 36, 37), является неправомерным, поскольку осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленного без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора судебных актов по делам N А46-6189/2012, N А46-26897/2012 не отменяет изложенный выше вывод, поскольку при разрешении спора арбитражный суд руководствуется, в частности, задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункты 1, 3 - 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципом единообразия судебной практики, сформированной по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 о возобновлении производства по делу Инспекции предлагалось представить письменные пояснения по заявленному требованию с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (л.д. 93-94).
Вместе с тем, в представленных суду первой инстанции пояснениях налоговый орган настаивал на том, что расчет пени, представленный в материалы дела, является правильным, поскольку, по мнению Инспекции, в настоящем конкретном случае учесть позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представляется возможным (л.д. 99).
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа был объявлен перерыв для представления расчета взыскиваемой суммы пени с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, однако, такой расчет Инспекцией не был представлен, после окончания перерыва представитель ИФНС по САО г. Омска вновь указал на правильность позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также на то, что обстоятельства настоящего дела не позволяют применить при расчете пени постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что Инспекцией не представлен расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, недоимка по которому исчислена с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае требование ИФНС по САО г. Омска о взыскании с ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" пеней в сумме 1 663 405,91 руб. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-2126/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-2126/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А46-2126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10994/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-2126/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) взыскании 1 663 405 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова Анастасия Викторовна (предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/13888 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); после перерыва - Волкова Анастасия Викторовна (предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/13888 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014); Битель Виктория Михайловна (предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/13894 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Ситникова Лидия Федоровна (предъявлен паспорт, по доверенности N 162 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014), после перерыва- представитель тот же.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, заинтересованное лицо, учреждение, налогоплательщик) о взыскании 1 663 405,91 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, начисленных за период с 23.12.2011 по 08.08.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-2126/2013 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемый размер пени налоговым органом не обоснован. При этом судебные акты, принятые в пользу Инспекции по делам N А46-6189/2012, N А46-26897/2012, не являются безусловным основанием для взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в заявленном размере. По мнению суда первой инстанции, размер пени в настоящем случае должен быть исчислен Инспекцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, чего заинтересованным лицом не сделано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование требований апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что доначисления по налогу на прибыль организаций, на сумму которых начислены взыскиваемые пени, признаны правомерными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-6189/2012, N А46-26897/2012, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. По мнению Инспекции, иное определение налоговых обязательств Учреждения означает преодоление юридической силы указанных судебных актов.
В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2014, по ходатайству налогового органа для представления расчета взыскиваемой суммы пени с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, был объявлен перерыв до 14 января 2014 года до 16 час. 30 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании после перерыва представитель ИФНС по САО г. Омска поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка Управления вневедомственной охраны полиции при управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УВО полиции УМВД России по Омской области) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведенной налоговым органом проверки принято решение N 02-33/13692дсп от 22.12.2011, которым УВО полиции УМВД России по Омской области доначислено и предложено уплатить 27 109 798 руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, 6 462 570,46 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 в удовлетворения требования УВО полиции УМВД России по Омской области о признании решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска N 02-33/13692дсп от 22.12.2011 недействительным в указанной выше части отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-26897/2012 удовлетворены требования инспекции. С УВО полиции УМВД России по Омской области взыскано 27 109 798 руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, 6 462 570,46 руб. пеней за его несвоевременную уплату по состоянию на 14.02.2012.
УВО полиции УМВД России по Омской области 01.11.2012 реорганизовано в форме слияния в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области.
В связи с несвоевременной уплатой Учреждением налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы 25.08.2012 в адрес налогоплательщика были направлены требования N 441452 и 441453 по состоянию на 13.08.2012 (л.д. 32-35), которыми Учреждению предложено в сроки до 31.08.2012 уплатить пени в размере 1 663 405,91 руб., начисленные на сумму недоимки за период с 23.12.2011 по 08.08.2012.
Поскольку в добровольном порядке названные выше требования налогоплательщиком не исполнены, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения соответствующих сумм пени.
18.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.
В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в адрес налогоплательщика 25.08.2012 направлялись требования об уплате сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций.
Материалами дела также подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что указанные в таких требованиях суммы пени не были своевременно перечислены Учреждением в бюджет.
В соответствии с частью 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных выше норм действующего законодательства о налогах и сборах, а также положений статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пеней необходимо, в том числе, установить наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налога, на сумму которой начислены предъявленные к взысканию пени.
При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 предусмотрено, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 Учреждение, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Между тем, как следует из решения Инспекции N 02-33/13692дсп от 22.12.2011, какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств Учреждения и при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отметил, что расчет пени, который представлен Инспекцией в подтверждение заявленных требований (л.д. 36, 37), является неправомерным, поскольку осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленного без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора судебных актов по делам N А46-6189/2012, N А46-26897/2012 не отменяет изложенный выше вывод, поскольку при разрешении спора арбитражный суд руководствуется, в частности, задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункты 1, 3 - 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципом единообразия судебной практики, сформированной по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 о возобновлении производства по делу Инспекции предлагалось представить письменные пояснения по заявленному требованию с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (л.д. 93-94).
Вместе с тем, в представленных суду первой инстанции пояснениях налоговый орган настаивал на том, что расчет пени, представленный в материалы дела, является правильным, поскольку, по мнению Инспекции, в настоящем конкретном случае учесть позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представляется возможным (л.д. 99).
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа был объявлен перерыв для представления расчета взыскиваемой суммы пени с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, однако, такой расчет Инспекцией не был представлен, после окончания перерыва представитель ИФНС по САО г. Омска вновь указал на правильность позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также на то, что обстоятельства настоящего дела не позволяют применить при расчете пени постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что Инспекцией не представлен расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, недоимка по которому исчислена с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае требование ИФНС по САО г. Омска о взыскании с ФГКУ "УВО УМВД России по Омской области" пеней в сумме 1 663 405,91 руб. удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-2126/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)