Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Батова Олега Ивановича - не явился, извещен
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - Никитин А.А., доверенность от 09.01.2014, Крылова Д.В., доверенность от 17.06.2014
от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Батова Олега Ивановича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года
по делу N А50-16864/2013, принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Батова Олега Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
установил:
Индивидуальный предприниматель Батов Олег Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.06.2013 г. N 10-41/03370дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 г.г. в сумме 1 060 253,50 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. в сумме 127 832 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение инспекции в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2004 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном разбирательстве на 21.05.2014 с 10 час. 20 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на 18.06.2014 с 16 час. 10 мин. и налоговому органу было предложено представить пояснения с указанием оснований доначисления со ссылками на письменные доказательства, подтверждающие факты занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
В исполнения определения апелляционного суда от инспекции поступили письменные пояснения с документами, от предпринимателя - дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.
Рассмотрение далее начато с самого начала.
В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2014, представили от заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы после отложения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2014, представители ИФНС России по Пермскому району Пермского края просили отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции, представленные с письменными пояснениями дополнительные документы, возвращены представителям инспекции по причине того, что они являются дублирующими.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Батова О.И. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 25.04.2013 N 10-41/02607дсп и принято решение от 10.06.2013 N 10-41/03370дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/154 от 24.07.2013 решение инспекции от 10.06.2013 N 10-41/03370дсп изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДФЛ за 2009-2010 г.г. в сумме 1 541 920,50 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 96 965 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам, штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 32 113,78 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 154 192,15 руб., в остальной части - утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ИП Батов О.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения инспекции от 10.06.2013 N 10-41/03370дсп.
Суд первой инстанции, не установив не соответствие решения инспекции в оспариваемой заявителем части НК РФ и нарушение им прав и законных интересов, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав выступления явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд установил, что несогласие с решением суда первой инстанции свелось к обстоятельствам, связанным с отказом налоговым органом в принятии понесенных предпринимателем расходов по контрагентам ООО "Софт Сервис" и ООО "Вектор Трейд" за 2009 год.
Как видно из решения инспекции, откорректированного решением УФНС России по Пермскому краю, в принятии расходов по контрагентам ООО "Софт Сервис" и ООО "Вектор Трейд" отказано в результате отсутствия их документального подтверждения.
Помимо прочего инспекция ссылается на факт исключения ООО "Софт Сервис" из Единого государственного реестр юридических лиц 07.03.2009.
Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства не усматривает оснований к отмене или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ, ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что по данным книги учета за 2009 год предпринимателем произведены расходы от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по контрагентам ООО "Софт Сервис" и ООО "Вектор Трейд".
Налоговым органом при исчислении налоговой базы приняты расходы в суммах 2 300 000 и 2 222 000 руб. за 2009 год, так как данные суммы прошли в безналичном порядке через расчетный счет ИП Батова О.И., открытый в Западно-Уральском банке Сбербанка России, что подтверждается выпиской банка.
Расходы в оставшейся части не приняты налоговым органом, поскольку выписками банка не подтверждаются, первичные документы заявителем инспекции не представлены.
Первичные документы также и не представлены заявителем ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заявитель в целях подтверждения несения расходов по взаимоотношения с ООО "Софт Сервис" и ООО "Вектор Трейд" вместе с возражениями на акт проверки представил налоговому органу только копии писем контрагентов о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц в счет взаимных расчетов и копии платежных поручений (л.д. 17-81 т. 2).
Между тем, налоговый орган обоснованно не принял в качестве документального подтверждения расходов представленные заявителем вместе с возражениями на акт проверки платежные поручения и заявления о зачете (л.д. 17-81 т. 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований в любой форме с соблюдением требований закона.
Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы, заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).
В данном случае представленные предпринимателем заявления о взаимозачете не позволяют налоговому органу, равно как и суду проверить спорные расходы предпринимателя, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, послужившие основанием для возникновения однородных обязательств и в связи с которыми между предпринимателем и контрагентами (ООО "Софт Сервис" и ООО "Вектор Трейд") производится взаимозачет.
При этом не подтвердились документами ссылки ИП Батова О.И. о том, что по взаимоотношениям с ООО "Софт Сервис" все документы были им представлены в налоговый орган при ранее проводившихся выездной и камеральных проверках.
Согласно описи документов по ИП Батову О.И., поступившей из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, документы не поименованы (л.д. 166-170 т. 1).
При этом согласно информации с официального сайта ФНС России, ООО "Софт Сервис" исключен из Единого государственного реестр юридических лиц 07.03.2009, следовательно, ИП Батов О.И. не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с указанным контрагентом ввиду его исключения из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в ходе ранее проведенных камеральных проверок, оформленных решениями ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.05.2012 за N 14/869, 14/1118, 14/873, 14/874 (л.д. 171-195 т. 1), налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не понес реальных затрат в отношении ООО "Вектор Трейд".
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, налоговый орган сделал обоснованный вывод о документальном не подтверждении предпринимателем расходов за 2009 год по контрагентам ООО "Софт Сервис" и ООО "Вектор Трейд", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать решение инспекции в оспариваемой заявителем части недействительным.
Апелляционные тезисы предпринимателя сводятся к неправильной судом оценке доказательств, однако они не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, ИП Батовым О.И. не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относится на заявителя жалобы, излишняя госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю их доходов федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года по делу N А50-16864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Батову Олегу Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. по чеку-ордеру N 61 от 14.03.2014
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 17АП-4586/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-16864/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 17АП-4586/2014-АК
Дело N А50-16864/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Батова Олега Ивановича - не явился, извещен
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - Никитин А.А., доверенность от 09.01.2014, Крылова Д.В., доверенность от 17.06.2014
от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Батова Олега Ивановича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года
по делу N А50-16864/2013, принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Батова Олега Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
установил:
Индивидуальный предприниматель Батов Олег Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.06.2013 г. N 10-41/03370дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 г.г. в сумме 1 060 253,50 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. в сумме 127 832 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение инспекции в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2004 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном разбирательстве на 21.05.2014 с 10 час. 20 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на 18.06.2014 с 16 час. 10 мин. и налоговому органу было предложено представить пояснения с указанием оснований доначисления со ссылками на письменные доказательства, подтверждающие факты занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
В исполнения определения апелляционного суда от инспекции поступили письменные пояснения с документами, от предпринимателя - дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.
Рассмотрение далее начато с самого начала.
В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2014, представили от заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы после отложения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2014, представители ИФНС России по Пермскому району Пермского края просили отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции, представленные с письменными пояснениями дополнительные документы, возвращены представителям инспекции по причине того, что они являются дублирующими.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Батова О.И. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 25.04.2013 N 10-41/02607дсп и принято решение от 10.06.2013 N 10-41/03370дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/154 от 24.07.2013 решение инспекции от 10.06.2013 N 10-41/03370дсп изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДФЛ за 2009-2010 г.г. в сумме 1 541 920,50 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 96 965 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам, штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 32 113,78 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 154 192,15 руб., в остальной части - утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ИП Батов О.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения инспекции от 10.06.2013 N 10-41/03370дсп.
Суд первой инстанции, не установив не соответствие решения инспекции в оспариваемой заявителем части НК РФ и нарушение им прав и законных интересов, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав выступления явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд установил, что несогласие с решением суда первой инстанции свелось к обстоятельствам, связанным с отказом налоговым органом в принятии понесенных предпринимателем расходов по контрагентам ООО "Софт Сервис" и ООО "Вектор Трейд" за 2009 год.
Как видно из решения инспекции, откорректированного решением УФНС России по Пермскому краю, в принятии расходов по контрагентам ООО "Софт Сервис" и ООО "Вектор Трейд" отказано в результате отсутствия их документального подтверждения.
Помимо прочего инспекция ссылается на факт исключения ООО "Софт Сервис" из Единого государственного реестр юридических лиц 07.03.2009.
Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства не усматривает оснований к отмене или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ, ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что по данным книги учета за 2009 год предпринимателем произведены расходы от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по контрагентам ООО "Софт Сервис" и ООО "Вектор Трейд".
Налоговым органом при исчислении налоговой базы приняты расходы в суммах 2 300 000 и 2 222 000 руб. за 2009 год, так как данные суммы прошли в безналичном порядке через расчетный счет ИП Батова О.И., открытый в Западно-Уральском банке Сбербанка России, что подтверждается выпиской банка.
Расходы в оставшейся части не приняты налоговым органом, поскольку выписками банка не подтверждаются, первичные документы заявителем инспекции не представлены.
Первичные документы также и не представлены заявителем ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заявитель в целях подтверждения несения расходов по взаимоотношения с ООО "Софт Сервис" и ООО "Вектор Трейд" вместе с возражениями на акт проверки представил налоговому органу только копии писем контрагентов о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц в счет взаимных расчетов и копии платежных поручений (л.д. 17-81 т. 2).
Между тем, налоговый орган обоснованно не принял в качестве документального подтверждения расходов представленные заявителем вместе с возражениями на акт проверки платежные поручения и заявления о зачете (л.д. 17-81 т. 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований в любой форме с соблюдением требований закона.
Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы, заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).
В данном случае представленные предпринимателем заявления о взаимозачете не позволяют налоговому органу, равно как и суду проверить спорные расходы предпринимателя, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, послужившие основанием для возникновения однородных обязательств и в связи с которыми между предпринимателем и контрагентами (ООО "Софт Сервис" и ООО "Вектор Трейд") производится взаимозачет.
При этом не подтвердились документами ссылки ИП Батова О.И. о том, что по взаимоотношениям с ООО "Софт Сервис" все документы были им представлены в налоговый орган при ранее проводившихся выездной и камеральных проверках.
Согласно описи документов по ИП Батову О.И., поступившей из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, документы не поименованы (л.д. 166-170 т. 1).
При этом согласно информации с официального сайта ФНС России, ООО "Софт Сервис" исключен из Единого государственного реестр юридических лиц 07.03.2009, следовательно, ИП Батов О.И. не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с указанным контрагентом ввиду его исключения из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в ходе ранее проведенных камеральных проверок, оформленных решениями ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.05.2012 за N 14/869, 14/1118, 14/873, 14/874 (л.д. 171-195 т. 1), налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не понес реальных затрат в отношении ООО "Вектор Трейд".
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, налоговый орган сделал обоснованный вывод о документальном не подтверждении предпринимателем расходов за 2009 год по контрагентам ООО "Софт Сервис" и ООО "Вектор Трейд", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать решение инспекции в оспариваемой заявителем части недействительным.
Апелляционные тезисы предпринимателя сводятся к неправильной судом оценке доказательств, однако они не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, ИП Батовым О.И. не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относится на заявителя жалобы, излишняя госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю их доходов федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года по делу N А50-16864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Батову Олегу Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. по чеку-ордеру N 61 от 14.03.2014
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)