Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Воеводской Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 13.01.2014 N 2,
по апелляционной жалобе заявителя С. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя С. - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области Л. и Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.01.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные в <...>.
В течение 2010 - 2012 годов налоговым органом были проведены проверки в отношении правильности исчисления заявителем земельного налога в связи с наличием у него в собственности указанных выше земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, которая была прекращена 01.03.2013.
По результатам данных проверок вынесено решение от 10.04.2012 N 429 о взыскании налогов, сборов, процентов за 2010 - 2011 года в сумме 871 879,27 рублей.
На основании данного решения, было вынесено постановление от 10.04.2012 N 422 о взыскании налогов, и возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012).
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 года N 1347-ПП была установлена стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2007 года, Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 года N 695-ПП была установлена стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N; 66:45:0100354:88 по состоянию на 1 января 2010 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-49952/2012 кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу <...> с кадастровыми номерами N была установлена равной их рыночной стоимости в размере 647 564 рублей, 8 934 175 рублей, 6 808 557 рублей соответственно.
При этом в решении суда было указано, что данная стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2010.
11.03.2013 заявитель предоставил в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы, по результатам которых была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки акт не составлялся, и решение не выносилось, поскольку в действиях налогоплательщика не было выявлено признаков налогового правонарушения.
По результатам совместной сверки расчетов по налогам и сборам, инспекцией составлен акт от 17.05.2013 N 1324, в котором указано на наличие у заявителя переплаты по земельному налогу в размере 140 602 рубля, а также по пеням в размере 13 301,34 рубля.
На основании указанного акта сверки инспекцией произведен возврат переплаты суммы пени по земельному налогу в размере 13 301,34 рубля (извещение от 14.06.2013 г. N 6049).
Кроме того, налоговый орган прекращает исполнительное производство в отношении заявителя возбужденное на основании постановления от 10.04.2012 N 422, в соответствии с которым производилось взыскание суммы земельного налога за 2010 - 2011 годы.
Далее, налоговый орган инициирует выездную налоговую проверку на основании решения от 01.10.2012, в рамках которой ничего не истребует от налогоплательщика.
От Управления Росреестра затребованы справки о кадастровой стоимости земельных участков, которые были получены только 18.11.2013, то есть, на дату составления акта выездной налоговой проверки.
По результатам выездной проверки, проверяющими составлен акт от 18.11.2013 N 47, на основании которого 13.01.2014 вынесено решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 2 095 165 руб., начислены соответствующие пени в сумме 356 138,52 руб.; доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 5 971 руб., начислены соответствующие пени в сумме 423,64 руб.
Заявитель полагает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиям статей 75, 82, 89, 140 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), как принятое в отсутствие правовых и фактических оснований для пересмотра посредством выездной проверки результатов ранее проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу.
В данном случае налоговым органом были созданы условия, при которых исключительно избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная) без каких-либо отличий в них (не с правовой, а с фактической стороны), по существу позволяет ему по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя при этом исключительно правовую позицию о применяемых им нормах права, на формально законном основании добиваясь дополнительного начисления налога в размере, ранее не признаваемого за налогоплательщиком налоговым органом.
Помимо этого, заявитель настаивает на отсутствии оснований для начисления пени и штрафа за неуплату земельного налога, ссылаясь на положения п. 8 ст. 75, ст. 106, 109, 111 НК РФ.
В частности налогоплательщик отмечает, что его вина во вменяемом ему деянии отсутствует, о чем говорят результаты камеральных проверок, проведенных в отношении уточненных налоговых деклараций, и в результате которых каких-либо нарушений выявлено не было.
Кроме того, налогоплательщик, подавая уточненные декларации, руководствовался официальными разъяснениями государственных органов, в частности, Письмом ФНС от 19.07.2013 N БС-4-11/13149 "О земельном налоге", которое предусматривает его применение в работе нижестоящих налоговых органов, в том числе, возможность перерасчета земельного налога за предыдущие периоды.
Также заявитель настаивает на том, что имелись неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Установление отсутствия вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении имеет особое значение в настоящем деле, поскольку материалы налоговой проверки переданы налоговым органом в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Кроме этого, выражает несогласие с решением инспекции, которым налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 г. в сумме 5 971 руб. и пени в сумме 423,64 руб.
От инспекции на заявление налогоплательщика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами налогоплательщика, которые основаны на неверном толковании норм материального права.
По мнению инспекции, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, при этом перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки по земельному налогу и периоду, которые ранее были предметом камеральной проверки.
Оснований для освобождения от налоговой ответственности и не начислении пеней инспекция не усматривает.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В частности, заявитель настаивает на том, что при разрешении настоящего спора следует принять во внимание Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-49952/2012, согласно которому кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу <...>, с кадастровыми номерами N установлена равной их рыночной стоимости в размере 647 564 рублей, 8 934 175 рублей, 6 808 557 рублей соответственно.
В связи с этим, представленные в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы с корректировкой суммы налога к уплате в бюджет, свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, поскольку ни акта, ни решения по результатам проверок вынесено не было.
Помимо этого, заявитель полагает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиями статей 75, 82, 89, 140 НК РФ, как принятое в отсутствие правовых и фактических оснований для пересмотра посредством выездной проверки результатов ранее проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу.
Настаивает на отсутствии оснований для начисления пени и штрафа за неуплату земельного налога, ссылаясь на положения п. 8 ст. 75, ст. 106, 109, 111 НК РФ.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права: нарушение правил о тайне совещания судей; протокол судебного заседания от 06.08.2014 изготовлен и подписан судьей 12.08.2014.
Инспекцией направлен в адрес суда апелляционной инстанции отзыв, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, с просьбой оставить решение суда без изменения.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений инспекции, обсудив эти доводы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, а также представителей инспекции, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 годы, инспекцией составлен акт от 18.11.2013, на основании которого вынесено решение от 13.01.2014 N 2, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом (решение Управления ФНС России по Свердловской области от 18.03.2014 N 224/14).
Названным решением заявителю доначислен, в частности, земельный налог за 2010 - 2012 годы в сумме 2095165 руб., соответствующие суммы пени и наложен штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 - 2012 годы.
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком в 2010 - 2012 годах кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:45:0100354:21, 66:45:0100354:87, 66:45:0100354:88, расположенных в <...>.
Полагая, что названное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, рассмотрев которое суд первой инстанции не нашел законных оснований к его удовлетворению, согласившись с доводами налогового органа.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 69ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
В соответствии с п. 3 данного Постановления Постановление N 1347-ПП признано утратившим силу.
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (п. 4 ст. 5 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Изданное Правительством Свердловской области Постановление от 07.06.2011 N 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 Кодекса подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, а при исчислении земельного налога за 2010 - 2012 годы отсутствовало судебное решение, вступившее в законную силу, в связи с чем, кадастровая стоимость указанных земельных участков, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-49952/2012, при исчислении земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы применению не подлежит.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиям статей 75, 82, 89, 140 НК РФ, как принятое в отсутствие правовых и фактических оснований для пересмотра посредством выездной проверки результатов ранее проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Налоговый кодекс не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.
Вместе с тем не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Действительно материалы данного дела свидетельствуют о том, что инспекцией в ходе проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 - 2012 годы не установлено нарушений налогового законодательства.
Однако не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
В рассматриваемой ситуации выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.
Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
Иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ ретроспективным срокам проверки.
Поскольку камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными проверками, их результаты не влияют друг на друга.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде наложения штрафа в размере 39091,30 руб., начисления пеней в размере 356138,52 руб. является незаконным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-49952/2012 в законную силу, налогоплательщиком предоставлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 - 2012 годы, согласно которым кадастровая стоимость определена на основании данного решения арбитражного суда, в отношении которых налоговой инспекцией проведены камеральные проверки.
По итогам проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, инспекция согласилась, что в указанные периоды подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная в рамках арбитражного дела N А60-49952/2012, в связи с чем, суммы налога к доплате не возникла.
Кроме того, по результатам совместной сверки расчетов по налогам и сборам, инспекцией составлен акт от 17.05.2013 N 1324, в котором указано на наличие у заявителя переплаты по земельному налогу в размере 140 602 рубля, а также по пеням в размере 13 301,34 рубля.
На основании указанного акта сверки инспекцией произведен возврат переплаты суммы пени по земельному налогу в размере 13 301,34 рубля (извещение от 14.06.2013 г. N 6049).
Однако в дальнейшем в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителю были начислены пени и взыскан штраф без учета данных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за неуплату земельного налога в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ, вследствие отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения.
В указанной части решение суда следует отменить, признав недействительным оспариваемое решение в части начисления и пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о нарушении судом требования о трехдневном сроке подписания протокола судебного заседания, предусмотренного частью 3 статьи 230 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, он был изготовлен и подписан председательствующим 14.08.2014 года, в то время как судебное заседание окончено 06.08.2014, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 230 ГПК РФ срока.
Вместе с тем допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, о непрерывности судебного разбирательства, не состоятельны в силу следующего.
Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).
Согласно ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Таким образом, суть принципа непрерывности судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК Российской Федерации заключается в недопустимости в перерывах судебного заседания рассматривать другие гражданские, уголовные или административные дела.
Заявитель не представил доказательств того, что эти требования закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были соблюдены, отсутствуют они и в материалах дела.
Так, судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу проходило в одном судебном заседании, начавшемся 06.08.2014 и окончившемся 06.08.2014.
Резолютивная часть оглашена 06.08.2014 в 17.00.
Во время же, указанное в апелляционной жалобе, каких-либо судебных заседаний судом не проводилось, доказательств обратного, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2014 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 13.01.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39091,30 руб. за неуплату земельного налога за 2010 - 2012 годы, и начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 356138,52 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов С.
В остальной части решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14090/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-14090/2014
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Воеводской Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 13.01.2014 N 2,
по апелляционной жалобе заявителя С. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя С. - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области Л. и Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.01.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные в <...>.
В течение 2010 - 2012 годов налоговым органом были проведены проверки в отношении правильности исчисления заявителем земельного налога в связи с наличием у него в собственности указанных выше земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, которая была прекращена 01.03.2013.
По результатам данных проверок вынесено решение от 10.04.2012 N 429 о взыскании налогов, сборов, процентов за 2010 - 2011 года в сумме 871 879,27 рублей.
На основании данного решения, было вынесено постановление от 10.04.2012 N 422 о взыскании налогов, и возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012).
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 года N 1347-ПП была установлена стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2007 года, Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 года N 695-ПП была установлена стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N; 66:45:0100354:88 по состоянию на 1 января 2010 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-49952/2012 кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу <...> с кадастровыми номерами N была установлена равной их рыночной стоимости в размере 647 564 рублей, 8 934 175 рублей, 6 808 557 рублей соответственно.
При этом в решении суда было указано, что данная стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2010.
11.03.2013 заявитель предоставил в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы, по результатам которых была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки акт не составлялся, и решение не выносилось, поскольку в действиях налогоплательщика не было выявлено признаков налогового правонарушения.
По результатам совместной сверки расчетов по налогам и сборам, инспекцией составлен акт от 17.05.2013 N 1324, в котором указано на наличие у заявителя переплаты по земельному налогу в размере 140 602 рубля, а также по пеням в размере 13 301,34 рубля.
На основании указанного акта сверки инспекцией произведен возврат переплаты суммы пени по земельному налогу в размере 13 301,34 рубля (извещение от 14.06.2013 г. N 6049).
Кроме того, налоговый орган прекращает исполнительное производство в отношении заявителя возбужденное на основании постановления от 10.04.2012 N 422, в соответствии с которым производилось взыскание суммы земельного налога за 2010 - 2011 годы.
Далее, налоговый орган инициирует выездную налоговую проверку на основании решения от 01.10.2012, в рамках которой ничего не истребует от налогоплательщика.
От Управления Росреестра затребованы справки о кадастровой стоимости земельных участков, которые были получены только 18.11.2013, то есть, на дату составления акта выездной налоговой проверки.
По результатам выездной проверки, проверяющими составлен акт от 18.11.2013 N 47, на основании которого 13.01.2014 вынесено решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 2 095 165 руб., начислены соответствующие пени в сумме 356 138,52 руб.; доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 5 971 руб., начислены соответствующие пени в сумме 423,64 руб.
Заявитель полагает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиям статей 75, 82, 89, 140 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), как принятое в отсутствие правовых и фактических оснований для пересмотра посредством выездной проверки результатов ранее проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу.
В данном случае налоговым органом были созданы условия, при которых исключительно избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная) без каких-либо отличий в них (не с правовой, а с фактической стороны), по существу позволяет ему по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя при этом исключительно правовую позицию о применяемых им нормах права, на формально законном основании добиваясь дополнительного начисления налога в размере, ранее не признаваемого за налогоплательщиком налоговым органом.
Помимо этого, заявитель настаивает на отсутствии оснований для начисления пени и штрафа за неуплату земельного налога, ссылаясь на положения п. 8 ст. 75, ст. 106, 109, 111 НК РФ.
В частности налогоплательщик отмечает, что его вина во вменяемом ему деянии отсутствует, о чем говорят результаты камеральных проверок, проведенных в отношении уточненных налоговых деклараций, и в результате которых каких-либо нарушений выявлено не было.
Кроме того, налогоплательщик, подавая уточненные декларации, руководствовался официальными разъяснениями государственных органов, в частности, Письмом ФНС от 19.07.2013 N БС-4-11/13149 "О земельном налоге", которое предусматривает его применение в работе нижестоящих налоговых органов, в том числе, возможность перерасчета земельного налога за предыдущие периоды.
Также заявитель настаивает на том, что имелись неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Установление отсутствия вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении имеет особое значение в настоящем деле, поскольку материалы налоговой проверки переданы налоговым органом в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Кроме этого, выражает несогласие с решением инспекции, которым налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 г. в сумме 5 971 руб. и пени в сумме 423,64 руб.
От инспекции на заявление налогоплательщика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами налогоплательщика, которые основаны на неверном толковании норм материального права.
По мнению инспекции, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, при этом перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки по земельному налогу и периоду, которые ранее были предметом камеральной проверки.
Оснований для освобождения от налоговой ответственности и не начислении пеней инспекция не усматривает.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В частности, заявитель настаивает на том, что при разрешении настоящего спора следует принять во внимание Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-49952/2012, согласно которому кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу <...>, с кадастровыми номерами N установлена равной их рыночной стоимости в размере 647 564 рублей, 8 934 175 рублей, 6 808 557 рублей соответственно.
В связи с этим, представленные в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы с корректировкой суммы налога к уплате в бюджет, свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, поскольку ни акта, ни решения по результатам проверок вынесено не было.
Помимо этого, заявитель полагает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиями статей 75, 82, 89, 140 НК РФ, как принятое в отсутствие правовых и фактических оснований для пересмотра посредством выездной проверки результатов ранее проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу.
Настаивает на отсутствии оснований для начисления пени и штрафа за неуплату земельного налога, ссылаясь на положения п. 8 ст. 75, ст. 106, 109, 111 НК РФ.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права: нарушение правил о тайне совещания судей; протокол судебного заседания от 06.08.2014 изготовлен и подписан судьей 12.08.2014.
Инспекцией направлен в адрес суда апелляционной инстанции отзыв, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, с просьбой оставить решение суда без изменения.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений инспекции, обсудив эти доводы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, а также представителей инспекции, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 годы, инспекцией составлен акт от 18.11.2013, на основании которого вынесено решение от 13.01.2014 N 2, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом (решение Управления ФНС России по Свердловской области от 18.03.2014 N 224/14).
Названным решением заявителю доначислен, в частности, земельный налог за 2010 - 2012 годы в сумме 2095165 руб., соответствующие суммы пени и наложен штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 - 2012 годы.
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком в 2010 - 2012 годах кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:45:0100354:21, 66:45:0100354:87, 66:45:0100354:88, расположенных в <...>.
Полагая, что названное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, рассмотрев которое суд первой инстанции не нашел законных оснований к его удовлетворению, согласившись с доводами налогового органа.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 69ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.
В соответствии с п. 3 данного Постановления Постановление N 1347-ПП признано утратившим силу.
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (п. 4 ст. 5 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Изданное Правительством Свердловской области Постановление от 07.06.2011 N 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 Кодекса подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, а при исчислении земельного налога за 2010 - 2012 годы отсутствовало судебное решение, вступившее в законную силу, в связи с чем, кадастровая стоимость указанных земельных участков, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-49952/2012, при исчислении земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы применению не подлежит.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиям статей 75, 82, 89, 140 НК РФ, как принятое в отсутствие правовых и фактических оснований для пересмотра посредством выездной проверки результатов ранее проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Налоговый кодекс не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.
Вместе с тем не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Действительно материалы данного дела свидетельствуют о том, что инспекцией в ходе проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 - 2012 годы не установлено нарушений налогового законодательства.
Однако не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
В рассматриваемой ситуации выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.
Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
Иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ ретроспективным срокам проверки.
Поскольку камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными проверками, их результаты не влияют друг на друга.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде наложения штрафа в размере 39091,30 руб., начисления пеней в размере 356138,52 руб. является незаконным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-49952/2012 в законную силу, налогоплательщиком предоставлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 - 2012 годы, согласно которым кадастровая стоимость определена на основании данного решения арбитражного суда, в отношении которых налоговой инспекцией проведены камеральные проверки.
По итогам проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, инспекция согласилась, что в указанные периоды подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная в рамках арбитражного дела N А60-49952/2012, в связи с чем, суммы налога к доплате не возникла.
Кроме того, по результатам совместной сверки расчетов по налогам и сборам, инспекцией составлен акт от 17.05.2013 N 1324, в котором указано на наличие у заявителя переплаты по земельному налогу в размере 140 602 рубля, а также по пеням в размере 13 301,34 рубля.
На основании указанного акта сверки инспекцией произведен возврат переплаты суммы пени по земельному налогу в размере 13 301,34 рубля (извещение от 14.06.2013 г. N 6049).
Однако в дальнейшем в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителю были начислены пени и взыскан штраф без учета данных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени за неуплату земельного налога в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ, вследствие отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения.
В указанной части решение суда следует отменить, признав недействительным оспариваемое решение в части начисления и пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о нарушении судом требования о трехдневном сроке подписания протокола судебного заседания, предусмотренного частью 3 статьи 230 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, он был изготовлен и подписан председательствующим 14.08.2014 года, в то время как судебное заседание окончено 06.08.2014, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 230 ГПК РФ срока.
Вместе с тем допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, о непрерывности судебного разбирательства, не состоятельны в силу следующего.
Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).
Согласно ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Таким образом, суть принципа непрерывности судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК Российской Федерации заключается в недопустимости в перерывах судебного заседания рассматривать другие гражданские, уголовные или административные дела.
Заявитель не представил доказательств того, что эти требования закона судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были соблюдены, отсутствуют они и в материалах дела.
Так, судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу проходило в одном судебном заседании, начавшемся 06.08.2014 и окончившемся 06.08.2014.
Резолютивная часть оглашена 06.08.2014 в 17.00.
Во время же, указанное в апелляционной жалобе, каких-либо судебных заседаний судом не проводилось, доказательств обратного, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2014 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области от 13.01.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39091,30 руб. за неуплату земельного налога за 2010 - 2012 годы, и начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 356138,52 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов С.
В остальной части решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)