Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Несмиян С.И., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28176/2013) ИП Савловой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 по делу N А42-6343/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ИП Савловой Юлии Сергеевны
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), Маркину Олегу Александровичу
о взыскании субсидиарно 350 000 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Банк, ответчик 1) и Маркину О.А. (ответчик 2) о взыскании субсидиарно 300 000 руб. неосновательно сбереженных средств (невозвращенных денежных средств по сертификатам N 5323-51097 и N 5352-75315 долевого участия в общем фонде банковского управления "Премьер российских акций "Удвоенный" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), по сертификатам NN 5323-10720, 5323-41760 и NN 5323-78687, 5323-83944 долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм Индексный Индия" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), по сертификату N 5323-60614, 5323-73403, 5323-96461, 5323-105511 долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм Индексный Мексика" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)), 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. упущенной выгоды.
Определением от 07.11.2013 производство по делу N А42-6343/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, Маркин О.А. (учредитель правления) заключил договоры доверительного управления с ответчиком - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (доверительный управляющий) путем подачи заявок присоединения к Общим условиям создания и доверительного управления общего фонда банковского управления:
- "Премьер российских акций "Удвоенный" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - сертификаты N 5323-51097 от 02 июля 2007 года на сумму 250 000 руб. и N 5352-75315 от 28 сентября 2007 года на сумму 349 000 руб.;
- "Юниаструм Индексный Индия" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - сертификаты N 5323-10720 от 16 мая 2006 года на сумму 14 000 долларов США, N 5323-41760 от 11 мая 2007 года на сумму 15 323.69 долларов США, N 5323-78687 от 09 октября 2007 года на сумму 7 883.89 долларов США, N 5323-83944 от 22 октября 2007 года на сумму 13 694.17 долларов США;
- "Юниаструм Индексный Мексика" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - сертификаты N 5323-60614 от 08 августа 2007 года на сумму 6 685.99 долларов США, N 5323-73403 от 24 сентября 2007 года на сумму 10 206.63 долларов США, N 5323-96461 от 22 ноября 2007 года на сумму 18 761.27 долларов США, N 5323-105511 от 13 декабря 2007 года на сумму 35 235.53 долларов США.
Согласно заключенным договорам Маркин О.А. передал в доверительное управление Банку соответствующие денежные средства.
На основании заявок Маркина О.А. договоры доверительного управления расторгнуты в 2007 - 2008 годах.
01 января 2013 года и 11 апреля 2013 года Маркин О.А. уступил ИП Савловой Ю.С. право требования по договорам банковских счетов и право требования возврата денежных средств, переданных в доверительное управление Банку.
Полагая, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату переданных в доверительное управление средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование неподведомственности данного спора арбитражному суду последний сослался на правовую позицию, указанную Высшим Арбитражным
Судом РФ в Постановлении от 09.2012 г. N 7628/12 и Определении от 22.08.2013 N 9ВАС-8289/13, согласно которой дела, по спорам Банка, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены АПК РФ к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава.
Наличие у истца (цессионария) на дату возбуждения производства по настоящему делу статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку уступка прав требования первоначальным кредитором - физическим лицом новому кредитору индивидуальному предпринимателю не меняет характера спорных отношений, возникших до возникновения у кредитора статуса предпринимателя.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просил его отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были приняты во внимание как экономический характер спора, поскольку основанием спора являются банковские счета и договоры доверительного управления денежными средствами, главной целью которого является извлечение прибыли, так и рассмотрение по существу арбитражным судом Мурманской области двух аналогичных исков по делам А42-3218/2012 и А42-3377/2013.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не является в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Маркину О.А. в части взыскания 120 000 руб. по соглашению о поручительстве за выплату КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по ОФБУ "Юниаструм Индексный Мексика" ввиду заявления указанных требований в рамках дела А42-3964/3013, а также ходатайствовал об оставлении без рассмотрения исковых требований к Банку о взыскании денежных средств по договору доверительного управления "Юниаструм Индексный Фонд Мексиканских акций", действовавшему между Маркиным О.А. и Банком в период с 08.08.07 по 09.01.08., представил письменные объяснения в обоснование возражений Банка о рассмотрении тождественных исков другими судами.
Банк в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения.
По мнению Банка, суд обоснованно сослался на Постановление ВАС РФ от 09.2012 N 7628/12 и Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N 9ВАС-8289/13, кроме того, в связи с тем, что вторым ответчиком по делу является физическое лицо Маркин О.А., который уступил свои права требования к Банку, требования истца по настоящему делу не подведомственны арбитражному суду, поскольку подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам, установленным ГПК РФ.
Как следует из отзыва Банка, 13.09.2013 Савлова Ю.С., действуя уже не как индивидуальный, а как физическое лицо также обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с аналогичным иском по тому же предмету и основанию к Банку и гражданину Маркину О.А., обосновывая свою позицию тем, что приобрела права требования к Банку у Маркина О.А. как физическое лицо и по договору цессии от 11.04.2013.
Указанное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска определением от 26.09.2013 г., то есть до принятия определения о прекращении производства по настоящему делу.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 2-5763/2013 от 25.12.2013 гражданке Савловой Ю.С. отказано в удовлетворении ее требований к Банку (на момент написания настоящего отзыва полный текст решения не изготовлен).
В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Истцом статуса индивидуального предпринимателя в целях реального осуществления предпринимательской деятельности как таковой, признаков ее осуществления, а также отсутствуют доказательства реальной оплаты приобретенных Истцом прав требования, уплаты сторонами договоров цессии налогов в установленном порядке, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Маркин О.А. не смог пояснить, с какой реальной экономической целью он уступил свои права истцу и почему он не реализовал их самостоятельно.
Оценивая договоры цессии, на основании которых Савлова Ю.С. приобрела права требования к Банку, последний указал, что договоры либо не содержат условие о стоимости уступленных прав, либо содержат условие о приобретении их по номиналу, то есть лишены экономического (предпринимательского) смысла.
Заключая договоры цессии в одних случаях как индивидуальный предприниматель, а в других как физическое лицо - Савлова Ю.С. искусственно изменяет подведомственность споров.
Таким образом, Банк полагает, что приобретение Савловой Ю.С. статуса индивидуального предпринимателя не связано с осуществлением предпринимательской деятельности как таковой, а направлено на искусственное изменение подведомственности споров.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на иные дела по спорам между Банком и ИП Савловой Ю.С., то они не имеют отношения к настоящему спору. Банк также намерен заявить о прекращении производства по ним.
Второй ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.
В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями
Споры, по которым физические лица могут участвовать при рассмотрении дела в качестве истца, ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, устанавливаются федеральными законами.
Как следует из материалов дела, вторым ответчиком по делу является физическое лицо Маркин О.А., который уступил свои права требования к Банку. Данное обстоятельство является достаточным обстоятельством для вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с тем, что дело не рассматривалось по существу в суде первой инстанции, апелляционный суд не принимает отказ истца к Маркину О.А. в части взыскания 120 000 руб. по соглашению о поручительстве за выплату КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по ОФБУ "Юниаструм Индексный Мексика" ввиду заявления указанных требований в рамках дела А42-3964/3013, а также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении без рассмотрения исковых требований к Банку о взыскании денежных средств по договору доверительного управления "Юниаструм Индексный Фонд Мексиканских акций", действовавшему между Маркиным О.А. и Банком в период с 08.08.07 по 09.01.08., представил письменные объяснения в обоснование возражений Банка о рассмотрении тождественных исков другими судами.
При заявлении данного ходатайства об оставлении исковых требований к Банку без рассмотрения подателем апелляционной жалобы не указано о нарушении судом в данной части норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта в соответствии с положениями пункта 3 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства истца об отказе от требований к Маркину Олегу Александровичу в части взыскания 120 000 руб. по соглашению о поручительстве за выплату КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по ОФБУ "Юниаструм Индексный Мексика" и оставлении без рассмотрения требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств по договору доверительного управления "Юниастурм Фонд Мексиканских акций", действующему между Маркиным О.А. и Банком в период с 08.08.2007 по 09.01.2008 отказать.
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 по делу N А42-6343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6343/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А42-6343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Несмиян С.И., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28176/2013) ИП Савловой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 по делу N А42-6343/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ИП Савловой Юлии Сергеевны
к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), Маркину Олегу Александровичу
о взыскании субсидиарно 350 000 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Ю.С. (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Банк, ответчик 1) и Маркину О.А. (ответчик 2) о взыскании субсидиарно 300 000 руб. неосновательно сбереженных средств (невозвращенных денежных средств по сертификатам N 5323-51097 и N 5352-75315 долевого участия в общем фонде банковского управления "Премьер российских акций "Удвоенный" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), по сертификатам NN 5323-10720, 5323-41760 и NN 5323-78687, 5323-83944 долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм Индексный Индия" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), по сертификату N 5323-60614, 5323-73403, 5323-96461, 5323-105511 долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм Индексный Мексика" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)), 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. упущенной выгоды.
Определением от 07.11.2013 производство по делу N А42-6343/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, Маркин О.А. (учредитель правления) заключил договоры доверительного управления с ответчиком - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (доверительный управляющий) путем подачи заявок присоединения к Общим условиям создания и доверительного управления общего фонда банковского управления:
- "Премьер российских акций "Удвоенный" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - сертификаты N 5323-51097 от 02 июля 2007 года на сумму 250 000 руб. и N 5352-75315 от 28 сентября 2007 года на сумму 349 000 руб.;
- "Юниаструм Индексный Индия" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - сертификаты N 5323-10720 от 16 мая 2006 года на сумму 14 000 долларов США, N 5323-41760 от 11 мая 2007 года на сумму 15 323.69 долларов США, N 5323-78687 от 09 октября 2007 года на сумму 7 883.89 долларов США, N 5323-83944 от 22 октября 2007 года на сумму 13 694.17 долларов США;
- "Юниаструм Индексный Мексика" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - сертификаты N 5323-60614 от 08 августа 2007 года на сумму 6 685.99 долларов США, N 5323-73403 от 24 сентября 2007 года на сумму 10 206.63 долларов США, N 5323-96461 от 22 ноября 2007 года на сумму 18 761.27 долларов США, N 5323-105511 от 13 декабря 2007 года на сумму 35 235.53 долларов США.
Согласно заключенным договорам Маркин О.А. передал в доверительное управление Банку соответствующие денежные средства.
На основании заявок Маркина О.А. договоры доверительного управления расторгнуты в 2007 - 2008 годах.
01 января 2013 года и 11 апреля 2013 года Маркин О.А. уступил ИП Савловой Ю.С. право требования по договорам банковских счетов и право требования возврата денежных средств, переданных в доверительное управление Банку.
Полагая, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату переданных в доверительное управление средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование неподведомственности данного спора арбитражному суду последний сослался на правовую позицию, указанную Высшим Арбитражным
Судом РФ в Постановлении от 09.2012 г. N 7628/12 и Определении от 22.08.2013 N 9ВАС-8289/13, согласно которой дела, по спорам Банка, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены АПК РФ к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава.
Наличие у истца (цессионария) на дату возбуждения производства по настоящему делу статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку уступка прав требования первоначальным кредитором - физическим лицом новому кредитору индивидуальному предпринимателю не меняет характера спорных отношений, возникших до возникновения у кредитора статуса предпринимателя.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просил его отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были приняты во внимание как экономический характер спора, поскольку основанием спора являются банковские счета и договоры доверительного управления денежными средствами, главной целью которого является извлечение прибыли, так и рассмотрение по существу арбитражным судом Мурманской области двух аналогичных исков по делам А42-3218/2012 и А42-3377/2013.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не является в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Маркину О.А. в части взыскания 120 000 руб. по соглашению о поручительстве за выплату КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по ОФБУ "Юниаструм Индексный Мексика" ввиду заявления указанных требований в рамках дела А42-3964/3013, а также ходатайствовал об оставлении без рассмотрения исковых требований к Банку о взыскании денежных средств по договору доверительного управления "Юниаструм Индексный Фонд Мексиканских акций", действовавшему между Маркиным О.А. и Банком в период с 08.08.07 по 09.01.08., представил письменные объяснения в обоснование возражений Банка о рассмотрении тождественных исков другими судами.
Банк в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения.
По мнению Банка, суд обоснованно сослался на Постановление ВАС РФ от 09.2012 N 7628/12 и Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N 9ВАС-8289/13, кроме того, в связи с тем, что вторым ответчиком по делу является физическое лицо Маркин О.А., который уступил свои права требования к Банку, требования истца по настоящему делу не подведомственны арбитражному суду, поскольку подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам, установленным ГПК РФ.
Как следует из отзыва Банка, 13.09.2013 Савлова Ю.С., действуя уже не как индивидуальный, а как физическое лицо также обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с аналогичным иском по тому же предмету и основанию к Банку и гражданину Маркину О.А., обосновывая свою позицию тем, что приобрела права требования к Банку у Маркина О.А. как физическое лицо и по договору цессии от 11.04.2013.
Указанное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска определением от 26.09.2013 г., то есть до принятия определения о прекращении производства по настоящему делу.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 2-5763/2013 от 25.12.2013 гражданке Савловой Ю.С. отказано в удовлетворении ее требований к Банку (на момент написания настоящего отзыва полный текст решения не изготовлен).
В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Истцом статуса индивидуального предпринимателя в целях реального осуществления предпринимательской деятельности как таковой, признаков ее осуществления, а также отсутствуют доказательства реальной оплаты приобретенных Истцом прав требования, уплаты сторонами договоров цессии налогов в установленном порядке, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Маркин О.А. не смог пояснить, с какой реальной экономической целью он уступил свои права истцу и почему он не реализовал их самостоятельно.
Оценивая договоры цессии, на основании которых Савлова Ю.С. приобрела права требования к Банку, последний указал, что договоры либо не содержат условие о стоимости уступленных прав, либо содержат условие о приобретении их по номиналу, то есть лишены экономического (предпринимательского) смысла.
Заключая договоры цессии в одних случаях как индивидуальный предприниматель, а в других как физическое лицо - Савлова Ю.С. искусственно изменяет подведомственность споров.
Таким образом, Банк полагает, что приобретение Савловой Ю.С. статуса индивидуального предпринимателя не связано с осуществлением предпринимательской деятельности как таковой, а направлено на искусственное изменение подведомственности споров.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на иные дела по спорам между Банком и ИП Савловой Ю.С., то они не имеют отношения к настоящему спору. Банк также намерен заявить о прекращении производства по ним.
Второй ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.
В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями
Споры, по которым физические лица могут участвовать при рассмотрении дела в качестве истца, ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, устанавливаются федеральными законами.
Как следует из материалов дела, вторым ответчиком по делу является физическое лицо Маркин О.А., который уступил свои права требования к Банку. Данное обстоятельство является достаточным обстоятельством для вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с тем, что дело не рассматривалось по существу в суде первой инстанции, апелляционный суд не принимает отказ истца к Маркину О.А. в части взыскания 120 000 руб. по соглашению о поручительстве за выплату КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по ОФБУ "Юниаструм Индексный Мексика" ввиду заявления указанных требований в рамках дела А42-3964/3013, а также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставлении без рассмотрения исковых требований к Банку о взыскании денежных средств по договору доверительного управления "Юниаструм Индексный Фонд Мексиканских акций", действовавшему между Маркиным О.А. и Банком в период с 08.08.07 по 09.01.08., представил письменные объяснения в обоснование возражений Банка о рассмотрении тождественных исков другими судами.
При заявлении данного ходатайства об оставлении исковых требований к Банку без рассмотрения подателем апелляционной жалобы не указано о нарушении судом в данной части норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта в соответствии с положениями пункта 3 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства истца об отказе от требований к Маркину Олегу Александровичу в части взыскания 120 000 руб. по соглашению о поручительстве за выплату КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по ОФБУ "Юниаструм Индексный Мексика" и оставлении без рассмотрения требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств по договору доверительного управления "Юниастурм Фонд Мексиканских акций", действующему между Маркиным О.А. и Банком в период с 08.08.2007 по 09.01.2008 отказать.
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 по делу N А42-6343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)