Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
истец Яруллин Ильдус Халиуллович (паспорт),
от ответчиков: ЗАО "Митаяр" - представитель не явился, извещен,
от Мифтахова Вакифа Фаритовича - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц Тарасова В.А - представитель не явился, извещен,
от Иванова П.В. - представитель не явился, извещен,
от ООО "Альянс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу жалобе Яруллина Ильдуса Халиулловича г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2007 г. о прекращении производства по делу N А65-11684/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по иску Яруллина Ильдуса Халиулловича г. Казань к ЗАО "Митаяр", г. Казань к Мифтахову Вакифу Фаритовичу, г Казань при участии третьих лиц - Тарасов В.А., Иванов П.В., ООО "Альянс", о признании права собственности на 2834 обыкновенные именные акции ЗАО "Митаяр", о признании ничтожным договора уступки акций в уставном капитале между Яруллиным И.Х. и Мифтаховым В.Ф., о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.04.2002 г., о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2003 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2003 г.,
установил:
Яруллин Ильдус Халиуллович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Митаяр", г. Казань, Мифтахову Вакифу Фаритовичу при участии третьих лиц - Тарасов В.А., Иванов П.В., ООО "Альянс", о признании права собственности на 2834 обыкновенные именные акции ЗАО "Митаяр", о признании ничтожным договора уступки акций в уставном капитале между Яруллиным И.Х. и Мифтаховым В.Ф., о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.04.2002 г., о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2003 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2003 г.
Определением от 05 сентября 2007 года производство по делу прекращено согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как истцом не представлено доказательств наличия статуса акционера.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 05 сентября 2007 года отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению истца, постановлением Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2007 года по делу N 1-82/2007 г. установлено, что Яруллин И.Х. являлся собственником 2834 обыкновенных именных акций ЗАО "Митаяр".
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 05 сентября 2007 года отменить.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.
Выслушав истца, рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 05 сентября 2007 г.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражном суде.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам между гражданами (физическими лицами) - акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости наличия доказательств того, что истец имеет статус акционера ЗАО "Митаяр", поскольку Яруллин И.Х. является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет и подлежат применению правила специальной подведомственности дел арбитражным суда согласно ст. 33 АПК РФ.
В силу ст. 31, 32, 44 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционер - лицо, владеющее акциями общества и включенное в реестр акционеров общества.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается.
Следовательно, истец - Яруллин И.Х., обращаясь в арбитражный суд за защитой своих акционера должен доказать наличие этого статуса.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец является акционером ЗАО "Митаяр" (выписка из реестра акционеров).
Согласно п. 3.6 договора о создании ЗАО "Митаяр" от 02 июня 1997 года учредители обязались оплатить Уставный капитал Общества к моменту подачи учредительных документов в регистрирующий орган не менее чем на 50% от общей суммы Уставного капитала. Оставшиеся 50% Уставного капитала учредители обязались оплатить в течение года с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу.
Истцом, несмотря на требования суда первой инстанции, не было представлено доказательств оплаты им своей доли акций, не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Факт того, что истец являлся учредителем акционерного общества не влечет приобретения им статуса акционера, в этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствии реестра акционеров или доказательств оплаты акций, истец не может быть признан акционером ЗАО "Митаяр" и данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел постановления Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2007 года по делу N 1-82/2007 г. где, по мнению истца, установлено, что Яруллин И.Х. являлся собственником 2834 обыкновенных именных акций ЗАО "Митаяр" не может быть принят во внимание, поскольку в названном постановлении имеется указание на то, что в соответствии с договором о создании ЗАО "Митаяр" от 10 декабря 1997 года, учредителями общества являются Яруллин И.Х., Мифтахов В.Ф., Тарасов В.А. с владением акций соответственно 2834 шт., 2833 шт., 2833 шт. Однако указания о том, что Яруллин является собственником акций с установлением обстоятельств их оплаты, в постановлении не имеется, вопрос о том, была ли оплачена Яруллиным его доля акций не исследовался.
В связи с чем, суд не может считать постановление Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2007 года по делу N 1-82/2007 г. устанавливающим тот факт, что истец является собственником 2834 акций ЗАО "Митаяр".
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В данном случае преюдициального значения вышеназванное постановление не имеет, в приговоре суда также от 15 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 13) обстоятельства оплаты акций истцом, факт включения его в реестр акционеров не установлен, поэтому арбитражный суд вправе самостоятельно исследовать данный вопрос на основании представленных доказательств.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушение норм процессуального или материального права не установлено, в связи с чем определение суда от 05 сентября 2007 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2007 г. о прекращении производства по делу N А65-11684/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-11684/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А65-11684/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
истец Яруллин Ильдус Халиуллович (паспорт),
от ответчиков: ЗАО "Митаяр" - представитель не явился, извещен,
от Мифтахова Вакифа Фаритовича - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц Тарасова В.А - представитель не явился, извещен,
от Иванова П.В. - представитель не явился, извещен,
от ООО "Альянс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу жалобе Яруллина Ильдуса Халиулловича г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2007 г. о прекращении производства по делу N А65-11684/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по иску Яруллина Ильдуса Халиулловича г. Казань к ЗАО "Митаяр", г. Казань к Мифтахову Вакифу Фаритовичу, г Казань при участии третьих лиц - Тарасов В.А., Иванов П.В., ООО "Альянс", о признании права собственности на 2834 обыкновенные именные акции ЗАО "Митаяр", о признании ничтожным договора уступки акций в уставном капитале между Яруллиным И.Х. и Мифтаховым В.Ф., о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.04.2002 г., о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2003 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2003 г.,
установил:
Яруллин Ильдус Халиуллович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Митаяр", г. Казань, Мифтахову Вакифу Фаритовичу при участии третьих лиц - Тарасов В.А., Иванов П.В., ООО "Альянс", о признании права собственности на 2834 обыкновенные именные акции ЗАО "Митаяр", о признании ничтожным договора уступки акций в уставном капитале между Яруллиным И.Х. и Мифтаховым В.Ф., о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.04.2002 г., о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2003 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2003 г.
Определением от 05 сентября 2007 года производство по делу прекращено согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что дело не подведомственно арбитражному суду, так как истцом не представлено доказательств наличия статуса акционера.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 05 сентября 2007 года отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению истца, постановлением Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2007 года по делу N 1-82/2007 г. установлено, что Яруллин И.Х. являлся собственником 2834 обыкновенных именных акций ЗАО "Митаяр".
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 05 сентября 2007 года отменить.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.
Выслушав истца, рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 05 сентября 2007 г.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражном суде.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам между гражданами (физическими лицами) - акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости наличия доказательств того, что истец имеет статус акционера ЗАО "Митаяр", поскольку Яруллин И.Х. является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет и подлежат применению правила специальной подведомственности дел арбитражным суда согласно ст. 33 АПК РФ.
В силу ст. 31, 32, 44 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционер - лицо, владеющее акциями общества и включенное в реестр акционеров общества.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается.
Следовательно, истец - Яруллин И.Х., обращаясь в арбитражный суд за защитой своих акционера должен доказать наличие этого статуса.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец является акционером ЗАО "Митаяр" (выписка из реестра акционеров).
Согласно п. 3.6 договора о создании ЗАО "Митаяр" от 02 июня 1997 года учредители обязались оплатить Уставный капитал Общества к моменту подачи учредительных документов в регистрирующий орган не менее чем на 50% от общей суммы Уставного капитала. Оставшиеся 50% Уставного капитала учредители обязались оплатить в течение года с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу.
Истцом, несмотря на требования суда первой инстанции, не было представлено доказательств оплаты им своей доли акций, не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Факт того, что истец являлся учредителем акционерного общества не влечет приобретения им статуса акционера, в этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствии реестра акционеров или доказательств оплаты акций, истец не может быть признан акционером ЗАО "Митаяр" и данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел постановления Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2007 года по делу N 1-82/2007 г. где, по мнению истца, установлено, что Яруллин И.Х. являлся собственником 2834 обыкновенных именных акций ЗАО "Митаяр" не может быть принят во внимание, поскольку в названном постановлении имеется указание на то, что в соответствии с договором о создании ЗАО "Митаяр" от 10 декабря 1997 года, учредителями общества являются Яруллин И.Х., Мифтахов В.Ф., Тарасов В.А. с владением акций соответственно 2834 шт., 2833 шт., 2833 шт. Однако указания о том, что Яруллин является собственником акций с установлением обстоятельств их оплаты, в постановлении не имеется, вопрос о том, была ли оплачена Яруллиным его доля акций не исследовался.
В связи с чем, суд не может считать постановление Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2007 года по делу N 1-82/2007 г. устанавливающим тот факт, что истец является собственником 2834 акций ЗАО "Митаяр".
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В данном случае преюдициального значения вышеназванное постановление не имеет, в приговоре суда также от 15 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 13) обстоятельства оплаты акций истцом, факт включения его в реестр акционеров не установлен, поэтому арбитражный суд вправе самостоятельно исследовать данный вопрос на основании представленных доказательств.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушение норм процессуального или материального права не установлено, в связи с чем определение суда от 05 сентября 2007 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2007 г. о прекращении производства по делу N А65-11684/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)