Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57", г. Суровикино Волгоградской области (ИНН 3430009480 ОГРН 1093458001174)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2014 года по делу N А12-22796/2014 (судья Н.В. Дашкова),
по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57", г. Суровикино Волгоградской области (ИНН 3430009480 ОГРН 1093458001174)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3426010758 ОГРН 1043400947017)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 - Цибизов А.С.,
от ЗАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" - Белая Ю.И.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 14 от 21.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов в размере 4 407 894 руб., в том числе налог на прибыль за 2010-2011 в сумме 1 785 295 руб., НДС за 2010-2011 в сумме 2 622 599 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 548 967 руб., начисления пени на общую сумму 457 177 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 184 018 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 6 961 руб., по НДС - 265 995 руб..
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен Акт N 13-20/1 от 10.01.2014 и вынесено Решение N 14 от 21.03.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, налога на прибыль, в виде штрафа в размере 548 749 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 218 руб..
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 2 622 599 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 785 295 руб., удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 092 руб., уплатить соответствующие суммы пени по налогам в общей сумме 457 177 руб.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 318 от 23.05.2014, которым решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 14 от 21.03.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной заявителем части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что инспекцией представлены доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операции направленных на получение обоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда сочла не обоснованным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Как следует из акта проверки налогового органа, основанием для начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом в обоснование хозяйственных операций с ООО "СкайБилдингСити" и ООО "ВентаГрупп" содержат недостоверные сведения, поскольку у данных контрагентов отсутствуют необходимый штат сотрудников, недвижимое имущество, транспортные средства, в балансе стоимость основных средств не отражена, организации не находятся по юридическому адресу, движение по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Основным видом деятельности ОАО "ДЭП N 57" в проверяемый период являлась эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.
В производстве использовался материал, поставляемый обществу, и в том числе ООО "ВентаГрупп" щебень в 2010 году, а также ООО "СкайБилдингСити" - поставщика нерудного строительного материала в 2011 году.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлены следующие факты, указывающие на невозможность выполнения взятых на себя обязательств вышеназванными контрагентами.
ООО "СкайБилдагагСити", в период сделки с 20.10.2010 по 28.09.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области и располагалось по адресу: 404503, г. Калач - на - Дону, ул. Революционная, 403.
При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СкайБилдингСити" по юридическому адресу не располагается.
Руководитель, либо уполномоченный представитель организации в инспекцию не являлись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ВентаГрупп" в период сделки с 02.10.2009 по 06.05.2011 зарегистрировано по адресу: 400075, г. Волгоград" ул. Жигулевская, 3.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса Шатилова Дмитрия Валерьевича (учредителя ООО "ВентаГрупп") от 06.11.2013 N 12, фактически офисного помещения у организации не было, деятельность не велась.
При допросе учредителя, директора и главного бухгалтера ООО "СкайБилдингСити" Адинева Николая Сергеевича (протокол допроса от 01.08.2013 N 1, от 21.09.2012 N 13/84) установлено, что данное лицо, не отрицает факта участия при регистрации организации, но полностью опровергает свое участие в хозяйственно-финансовой деятельности общества и в частности в подписании документов, исходивших от общества, и прямо признает, что он являлся только формальным директором общества.
Согласно сообщению Отдела военного комиссариата Волгоградской области по Калачевскому району от 21.08.2013 N 9/2/3529 Адинев Н.С., в период с 07.12.2010 по 09.12.2011 проходил воинскую службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, что также свидетельствует о невозможности его участия в сделках, оформленных в проверяемый период.
Учредитель ООО "ВентаГрупп" Шатилов Дмитрий Валерьевич пояснил налоговому органу что при строительстве объекта к нему подошел человек, который также работал на объекте и предложил создать организацию по продаже стройматериалов и выполнению работ по строительству, на что он согласился.
Весь пакет документов при создании ООО "ВентаГрупп" формировался данным человеком, Шатилов Д.В. только подписывал готовые документы. Сотрудников у ООО "ВентаГрупп" в 2010 году не было. Со слов директора, деятельность ООО "ВентаГрупп" не велась, доход общество не получало; соответственно, своей доли от деятельности он не получал; исходя из этого, интереса в ознакомлении с документами не было.
Кроме того, счета-фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные ООО "СкайБилдингСити" в графе главный бухгалтер подписаны неуполномоченным лицом - от имени Емурашиной О.В., тогда как, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СкайБилдингСити" является Адинев Н.С.
Сведений об имуществе и транспорте у ООО "СкайБилдингСити", ООО "ВентаГрупп" при проверке не установлено.
Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "СкайБилдингСити", ООО "ВентаГрупп" показал отсутствие расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности: выплата заработной платы, коммунальные услуги, услуги связи, аренда офиса или склада канцелярские товары и т.п. Денежные средства перечислялись за разнообразные товары за строительные материалы, за авторемонтные работы, за шины и т.д.
В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган счел, что данные показания прямо опровергают доводы налогоплательщика о подтверждении поставок товара наличествующими документами, поскольку свидетельствуют о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком.
При этом налоговым органом делается вывод о том, что весь объем реализованный ООО "СкайБилдингСити" и ООО "ВентаГрупп" в адрес ОАО "ДЭП N 57" приобретен у ООО "Жирновский щебеночный завод", а включение в схему организаций-посредников направлено на создание условий для искусственного завышения цены на приобретаемый непосредственно у производителя щебень и последующего вывода из оборота денежных средств, как разницы между ценой за щебень у предприятия-изготовителя и отпускной ценой ООО "СкайБилдингСити", ООО "ВентаГрупп" в адрес ОАО "ДЭП N 57".
Вместе с тем выводы суда, основанные на доказательствах собранных налоговым органом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод об отсутствии ООО "ВентаГрупп" по юридическому адресу, основанный на показаниям свидетеля - Шатилова Д.В. не подтверждает отсутствие предприятия, поскольку свидетель показал, что он встречался с директором Общества Петренко В.И. для решения вопросов, связанных со сделками ООО "ВентаГрупп".
Свидетель Шатилов Д.В. также показал, что он не ознакамливался с документами и он не знал об осуществлении Обществом деятельности.
Шатилов Д.В. являлся одним из учредителей ООО "ВентаГрупп", но не его единоличным исполнительным органом (директором).
Регистрация ООО "ВентаГрупп", как юридического лица для осуществления реальной предпринимательской деятельности была произведена с согласия Шатилова Д.В., в рамках его действительного волеизъявления.
Шатилов Д.В. был осведомлен о том, что ООО "ВентаГрупп" являлась в 2010 году действующим юридическим лицом с юридическим адресом г. Волгоград ул. Жигулевская д. З,
Шатилов Д.В. не был руководителем Общества и не принимал участия в оперативном управлении, поэтому сведения о том, что фактически офиса у ООО "ВентаГрупп" по адресу г. Волгоград ул. Жигулевская д. З не было, являются его предположением.
Действующий директор ООО "ВентаГрупп" был Петренко В.П., который руководил Обществом.
Директор ООО "ВентаГрупп" Петренко В.И. налоговым органом допрошен не был. Таким образом, доказательств ненахождения ООО "ВентаГрупп" в период исполнения сделки по юридическому адресу регистрации материалы дела не содержат.
Кроме того, на факт аренды офисных и складских помещений ООО "ВентаГрупп" и ООО "СкайБилдингСити" указывали допрошенные сотрудники ООО "СкайБилдингСити", что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что адрес юридического лица определяющийся местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)(пункт 2 статьи 54 ГК РФ) может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.) и отражается в едином государственном реестре юридических лиц только для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы инспекции о том, что фактическое отсутствие контрагентов по адресам, указанным в их учредительных документах, в счетах-фактурах и товарных накладных, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам (стр. 18 решения).
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством неосуществления деятельности и отсутствия реальных хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами.
Указанное требование распространяется в силу положений статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.
Необоснованной является позиция налогового органа в том, что счета-фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные ООО "СкайБилдингСити" в графе главный бухгалтер подписаны лицом не уполномоченным на такие действия - Емурашиной О.В., т.к. в сведениях ЕГРЮЛ отсутствует информация о данном лице, а единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СкайБилдингСити" указан Адинев Н.С.
Согласно п. 1. ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (п/п л) п. 1. ст. 5 закона N 129-ФЗ). Таким образом, Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не предусматривает включение в состав сведений ЕГРЮЛ информации о главном бухгалтере юридического лица. В связи с изложенным, выводы, основанные на таком требовании (наличии в ЕГРЮЛ данных о главном бухгалтере) не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.
Как следует из показаний свидетеля Емурашиной О.В., а также подтверждается иными опрошенными свидетелями (Антонов АА. (протокол допроса свидетеля N 14-35/91 от 27.11.13 г.,т.З, л.д. 73), Савченко М.А. (протокол допроса от 03.10.2013 N 9, т. 5. л.д. 104)) данное лицо было принято на работу в ООО "СкайБилдингСити" в должности главного бухгалтера, выполняло соответствующие обязанности и расписывалось в документах в качестве главного бухгалтера.
Вышеизложенное свидетельствует о полномочиях главного бухгалтера ООО "СкайБилдингСити" Емурашиной О.В., в связи с чем, выводы суда в части отказа признания выполнения Емурашиной О.В. обязанностей главного бухгалтера и подписание ею бухгалтерских документов в качестве уполномоченного лица, не основаны на материалах дела.
Выводы суда и налогового органа о создании организаций ООО "СкайБилдингСити" и ООО "ВентаГрупп" без цели осуществления предпринимательской деятельности не состоятельны, т.к. при проведении проверки указанные обстоятельства не установлены.
Нереальность операций с контрагентами в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения поставок: отсутствие в собственности основных средств, производственных активов, складских и торговых помещений, транспортных средств, отсутствие в расходах поставщиков затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, в данном случае, носит предположительный характер.
Данные бухгалтерского баланса и анализ банковских выписок контрагентов могут косвенно свидетельствовать об отсутствии необходимых условий для поставки при этом только в случае обнаружения нулевых показателей в спорный налоговый период.
Сами по себе бухгалтерские балансы организации не могут служить достаточным основанием для выводов об отсутствии возможности осуществления определенных видов деятельности без анализа регистров бухгалтерского учета, в которых учет ведется непрерывно и системно, что налоговым органом сделано не было.
Факт наличия у контрагентов персонала и складских помещений подтверждается материалами дела, в частности, при допросе свидетелей: сотрудников ООО "СкайБилдингСити" налоговым органом установлено (что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте(стр. 9 судебного решения) что "работники общества (главный бухгалтер Емурашина О.В.- протокол допроса от 02.08.2013 N 2) и иные лица, состоящие в штате общества (бухгалтер Савченко М.А. - протокол допроса от 03.10.2013 N 9) показали, что юридическим адресом ООО "СкайБилдингСити" являлся адрес г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, а фактическим - г. Волгоград, ул. Лавренева, 2а, где было арендовано 2 офисных кабинета и одно складское помещение."
Довод налогового органа о том, что контрагент не имел возможности выполнять работы (услуги), а также поставлять ТМЦ ввиду отсутствия потенциала - имущества в собственности, транспорта не может быть признан обоснованным и в силу того, что гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, равно как и возможности не денежных форм расчетов.
Отсутствие в штате общества по договору работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения услуг третьих лиц. Кроме того, деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Налоговым органом не представлен экономически обоснованный расчет потребности общества в трудовых резервах и влиянии недостаточности таких резервов на результаты хозяйственной деятельности. Таким образом, довод инспекции об отсутствии у общества достаточного штата сотрудников, как доказательство недобросовестности, необоснованный.
Предметом исследования в рамках налоговой проверки явились договора поставки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами.
Вместе с тем, наличие хозяйственных связей спорных контрагентов с ООО "УМ-1", водители которых перевозили щебень, в том числе условия поставки щебня, I использование транспорта (услуг по перевозке) ни налоговым органом ни судом не исследовалось, что также |не позволяет считать вывод суда об отсутствии у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения поставок необоснованным и не достоверным.
Не подтверждено также и то обстоятельство, что транспортные документы, подтверждающие доставку щебня от контрагента в адрес заявителя содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Товарно-транспортные документы в силу действующего налогового законодательства РФ не являются документами на основании, которых НДС принимается к вычету.
Показания водителей автомобилей осуществлявших доставку щебня, а именно то, что водители не признают свою подпись в товарно-транспортных накладных, представленных им на обозрение в ходе их допроса не могут свидетельствовать о неосуществлении перевозки, поскольку материалы покупателю были доставлены и не исключается что теми же водителями, поскольку иного не установлено.
Допрошенные водители подтверждали, что они расписывались в товарно-транспортных накладных на перевозимый ими груз и передавали их ответственным лицам при заводах в г. Суровикино и г. Калач-на-Дону - т.е. подписанные товарно-транспортные накладные передавались представителям заявителя -начальникам участков ОАО "ДЭП N 57"
Названия организаций у которых получали щебень, куда его перевозили они не помнят или не знают. В связи с изложенным, к таким показаниям необходимо относиться критически.
Не в должной мере обоснован вывод суда о не проявлении заявителем "осмотрительности и заботливости, выразившейся в не использовании сайта http://nedra61.ru для выявления непосредственного производителя щебня - ООО "Жирновский щебеночный завод" и как результат включение в схему организации-посредника в целях создания условий для искусственного завышения цены на приобретаемые непосредственно у производителя щебня и последующего вывода из оборота денежных средств, как разницы между ценой за щебень у предприятия-изготовителя и отпускной цены спорных контрагентов в адрес ОАО "ДЭП N 57".
Действующее законодательство не содержит обязательств использовать при заключении договоров информацию с интернет сайтов.
В решении о привлечении к ответственности налоговый орган подтверждает, что поставленный щебень(производитель/добытчик которого ООО "Жирновский щебеночный завод") по характеристикам соответствует ГОСТ и претензий к качеству данной поставки у ИФНС нет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Пунктом 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Иное подлинное экономическое содержание спорным хозяйственным операциям не установлено.
Согласно объяснениям общества у ОАО "ДЭП N 57" отсутствовал необходимый транспорт для самостоятельной перевозки щебня, в связи с чем, был выбран конкретный поставщик, предложивший условия по продаже щебня с доставкой его непосредственно до потребителя. В связи с изложенным данная сделка является обоснованной и экономически оправданной для ОАО "ДЭП N 57".
Неправомерен вывод суда о том, что ОАО "ДЭП N 57" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде спорные контрагенты являлся самостоятельными юридическими лицами.
На момент заключения заявителем договоров поставки доступной информации о недобросовестности спорных контрагентов не существовало и ОАО "ДЭП N 57" из официальных источников не могло быть известно об установленных контролирующими органами фактах, подтверждающих недобросовестность указанного контрагента, при этом такими фактами на момент исполнения сделок налоговый орган не располагал, а соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.
Недобросовестность контрагента не влечет безусловно признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.
Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Относительно отсутствия причастности директора ООО ООО "СкайБилдингСити" Адинева Н.С. к деятельности данного Общества как основания для отказа в признании обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, судом неправомерно не дана оценка следующим обстоятельствам
При допросе учредителя, директора и главного бухгалтера ООО "СкайБилдингСити" Адинева Николая Сергеевича (протокол допроса от 01.08.2013 N 1, от 21.09.2012 N 13/84) установлено, что данное лицо, не отрицает факта участия при регистрации организации, но полностью опровергает свое участие в хозяйственно-финансовой деятельности общества и в частности в подписании документов, исходивших от общества, и прямо признает, что он являлся только формальным директором общества.
Вместе с тем Адинев Н.С. пояснял, что "в каких именно документах расписывался указать не могу". Что не исключает подписание бухгалтерских документов иными уполномоченными лицами.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.
С учетом изложенного следует признать, что общество имеет право на налоговые вычеты, которые не могут быть признаны как необоснованная налоговая выгода.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2014 года по делу N А12-22796/2014 отменить
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 14 от 21.03.2014 о привлечении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов в размере 4 407 894 руб., в том числе налог на прибыль за 2010-2011 в сумме 1 785 295 руб., НДС за 2010-2011 в сумме 2 622 599 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 548 967 руб., начисления пени на общую сумму 457 177 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 184 018 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 6 961 руб., по НДС - 265 995 руб.
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской в пользу Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 12АП-13025/2014 ПО ДЕЛУ N А12-22796/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А12-22796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57", г. Суровикино Волгоградской области (ИНН 3430009480 ОГРН 1093458001174)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2014 года по делу N А12-22796/2014 (судья Н.В. Дашкова),
по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57", г. Суровикино Волгоградской области (ИНН 3430009480 ОГРН 1093458001174)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, р. п. Светлый Яр Волгоградской области (ИНН 3426010758 ОГРН 1043400947017)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 - Цибизов А.С.,
от ЗАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" - Белая Ю.И.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 14 от 21.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов в размере 4 407 894 руб., в том числе налог на прибыль за 2010-2011 в сумме 1 785 295 руб., НДС за 2010-2011 в сумме 2 622 599 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 548 967 руб., начисления пени на общую сумму 457 177 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 184 018 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 6 961 руб., по НДС - 265 995 руб..
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен Акт N 13-20/1 от 10.01.2014 и вынесено Решение N 14 от 21.03.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, налога на прибыль, в виде штрафа в размере 548 749 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 218 руб..
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 2 622 599 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 785 295 руб., удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 092 руб., уплатить соответствующие суммы пени по налогам в общей сумме 457 177 руб.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 318 от 23.05.2014, которым решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 14 от 21.03.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной заявителем части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что инспекцией представлены доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операции направленных на получение обоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда сочла не обоснованным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Как следует из акта проверки налогового органа, основанием для начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом в обоснование хозяйственных операций с ООО "СкайБилдингСити" и ООО "ВентаГрупп" содержат недостоверные сведения, поскольку у данных контрагентов отсутствуют необходимый штат сотрудников, недвижимое имущество, транспортные средства, в балансе стоимость основных средств не отражена, организации не находятся по юридическому адресу, движение по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Основным видом деятельности ОАО "ДЭП N 57" в проверяемый период являлась эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.
В производстве использовался материал, поставляемый обществу, и в том числе ООО "ВентаГрупп" щебень в 2010 году, а также ООО "СкайБилдингСити" - поставщика нерудного строительного материала в 2011 году.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлены следующие факты, указывающие на невозможность выполнения взятых на себя обязательств вышеназванными контрагентами.
ООО "СкайБилдагагСити", в период сделки с 20.10.2010 по 28.09.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области и располагалось по адресу: 404503, г. Калач - на - Дону, ул. Революционная, 403.
При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СкайБилдингСити" по юридическому адресу не располагается.
Руководитель, либо уполномоченный представитель организации в инспекцию не являлись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ВентаГрупп" в период сделки с 02.10.2009 по 06.05.2011 зарегистрировано по адресу: 400075, г. Волгоград" ул. Жигулевская, 3.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса Шатилова Дмитрия Валерьевича (учредителя ООО "ВентаГрупп") от 06.11.2013 N 12, фактически офисного помещения у организации не было, деятельность не велась.
При допросе учредителя, директора и главного бухгалтера ООО "СкайБилдингСити" Адинева Николая Сергеевича (протокол допроса от 01.08.2013 N 1, от 21.09.2012 N 13/84) установлено, что данное лицо, не отрицает факта участия при регистрации организации, но полностью опровергает свое участие в хозяйственно-финансовой деятельности общества и в частности в подписании документов, исходивших от общества, и прямо признает, что он являлся только формальным директором общества.
Согласно сообщению Отдела военного комиссариата Волгоградской области по Калачевскому району от 21.08.2013 N 9/2/3529 Адинев Н.С., в период с 07.12.2010 по 09.12.2011 проходил воинскую службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, что также свидетельствует о невозможности его участия в сделках, оформленных в проверяемый период.
Учредитель ООО "ВентаГрупп" Шатилов Дмитрий Валерьевич пояснил налоговому органу что при строительстве объекта к нему подошел человек, который также работал на объекте и предложил создать организацию по продаже стройматериалов и выполнению работ по строительству, на что он согласился.
Весь пакет документов при создании ООО "ВентаГрупп" формировался данным человеком, Шатилов Д.В. только подписывал готовые документы. Сотрудников у ООО "ВентаГрупп" в 2010 году не было. Со слов директора, деятельность ООО "ВентаГрупп" не велась, доход общество не получало; соответственно, своей доли от деятельности он не получал; исходя из этого, интереса в ознакомлении с документами не было.
Кроме того, счета-фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные ООО "СкайБилдингСити" в графе главный бухгалтер подписаны неуполномоченным лицом - от имени Емурашиной О.В., тогда как, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СкайБилдингСити" является Адинев Н.С.
Сведений об имуществе и транспорте у ООО "СкайБилдингСити", ООО "ВентаГрупп" при проверке не установлено.
Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "СкайБилдингСити", ООО "ВентаГрупп" показал отсутствие расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности: выплата заработной платы, коммунальные услуги, услуги связи, аренда офиса или склада канцелярские товары и т.п. Денежные средства перечислялись за разнообразные товары за строительные материалы, за авторемонтные работы, за шины и т.д.
В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган счел, что данные показания прямо опровергают доводы налогоплательщика о подтверждении поставок товара наличествующими документами, поскольку свидетельствуют о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком.
При этом налоговым органом делается вывод о том, что весь объем реализованный ООО "СкайБилдингСити" и ООО "ВентаГрупп" в адрес ОАО "ДЭП N 57" приобретен у ООО "Жирновский щебеночный завод", а включение в схему организаций-посредников направлено на создание условий для искусственного завышения цены на приобретаемый непосредственно у производителя щебень и последующего вывода из оборота денежных средств, как разницы между ценой за щебень у предприятия-изготовителя и отпускной ценой ООО "СкайБилдингСити", ООО "ВентаГрупп" в адрес ОАО "ДЭП N 57".
Вместе с тем выводы суда, основанные на доказательствах собранных налоговым органом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод об отсутствии ООО "ВентаГрупп" по юридическому адресу, основанный на показаниям свидетеля - Шатилова Д.В. не подтверждает отсутствие предприятия, поскольку свидетель показал, что он встречался с директором Общества Петренко В.И. для решения вопросов, связанных со сделками ООО "ВентаГрупп".
Свидетель Шатилов Д.В. также показал, что он не ознакамливался с документами и он не знал об осуществлении Обществом деятельности.
Шатилов Д.В. являлся одним из учредителей ООО "ВентаГрупп", но не его единоличным исполнительным органом (директором).
Регистрация ООО "ВентаГрупп", как юридического лица для осуществления реальной предпринимательской деятельности была произведена с согласия Шатилова Д.В., в рамках его действительного волеизъявления.
Шатилов Д.В. был осведомлен о том, что ООО "ВентаГрупп" являлась в 2010 году действующим юридическим лицом с юридическим адресом г. Волгоград ул. Жигулевская д. З,
Шатилов Д.В. не был руководителем Общества и не принимал участия в оперативном управлении, поэтому сведения о том, что фактически офиса у ООО "ВентаГрупп" по адресу г. Волгоград ул. Жигулевская д. З не было, являются его предположением.
Действующий директор ООО "ВентаГрупп" был Петренко В.П., который руководил Обществом.
Директор ООО "ВентаГрупп" Петренко В.И. налоговым органом допрошен не был. Таким образом, доказательств ненахождения ООО "ВентаГрупп" в период исполнения сделки по юридическому адресу регистрации материалы дела не содержат.
Кроме того, на факт аренды офисных и складских помещений ООО "ВентаГрупп" и ООО "СкайБилдингСити" указывали допрошенные сотрудники ООО "СкайБилдингСити", что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что адрес юридического лица определяющийся местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)(пункт 2 статьи 54 ГК РФ) может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.) и отражается в едином государственном реестре юридических лиц только для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы инспекции о том, что фактическое отсутствие контрагентов по адресам, указанным в их учредительных документах, в счетах-фактурах и товарных накладных, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам (стр. 18 решения).
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством неосуществления деятельности и отсутствия реальных хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами.
Указанное требование распространяется в силу положений статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.
Необоснованной является позиция налогового органа в том, что счета-фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные ООО "СкайБилдингСити" в графе главный бухгалтер подписаны лицом не уполномоченным на такие действия - Емурашиной О.В., т.к. в сведениях ЕГРЮЛ отсутствует информация о данном лице, а единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СкайБилдингСити" указан Адинев Н.С.
Согласно п. 1. ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (п/п л) п. 1. ст. 5 закона N 129-ФЗ). Таким образом, Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не предусматривает включение в состав сведений ЕГРЮЛ информации о главном бухгалтере юридического лица. В связи с изложенным, выводы, основанные на таком требовании (наличии в ЕГРЮЛ данных о главном бухгалтере) не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.
Как следует из показаний свидетеля Емурашиной О.В., а также подтверждается иными опрошенными свидетелями (Антонов АА. (протокол допроса свидетеля N 14-35/91 от 27.11.13 г.,т.З, л.д. 73), Савченко М.А. (протокол допроса от 03.10.2013 N 9, т. 5. л.д. 104)) данное лицо было принято на работу в ООО "СкайБилдингСити" в должности главного бухгалтера, выполняло соответствующие обязанности и расписывалось в документах в качестве главного бухгалтера.
Вышеизложенное свидетельствует о полномочиях главного бухгалтера ООО "СкайБилдингСити" Емурашиной О.В., в связи с чем, выводы суда в части отказа признания выполнения Емурашиной О.В. обязанностей главного бухгалтера и подписание ею бухгалтерских документов в качестве уполномоченного лица, не основаны на материалах дела.
Выводы суда и налогового органа о создании организаций ООО "СкайБилдингСити" и ООО "ВентаГрупп" без цели осуществления предпринимательской деятельности не состоятельны, т.к. при проведении проверки указанные обстоятельства не установлены.
Нереальность операций с контрагентами в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения поставок: отсутствие в собственности основных средств, производственных активов, складских и торговых помещений, транспортных средств, отсутствие в расходах поставщиков затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, в данном случае, носит предположительный характер.
Данные бухгалтерского баланса и анализ банковских выписок контрагентов могут косвенно свидетельствовать об отсутствии необходимых условий для поставки при этом только в случае обнаружения нулевых показателей в спорный налоговый период.
Сами по себе бухгалтерские балансы организации не могут служить достаточным основанием для выводов об отсутствии возможности осуществления определенных видов деятельности без анализа регистров бухгалтерского учета, в которых учет ведется непрерывно и системно, что налоговым органом сделано не было.
Факт наличия у контрагентов персонала и складских помещений подтверждается материалами дела, в частности, при допросе свидетелей: сотрудников ООО "СкайБилдингСити" налоговым органом установлено (что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте(стр. 9 судебного решения) что "работники общества (главный бухгалтер Емурашина О.В.- протокол допроса от 02.08.2013 N 2) и иные лица, состоящие в штате общества (бухгалтер Савченко М.А. - протокол допроса от 03.10.2013 N 9) показали, что юридическим адресом ООО "СкайБилдингСити" являлся адрес г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, а фактическим - г. Волгоград, ул. Лавренева, 2а, где было арендовано 2 офисных кабинета и одно складское помещение."
Довод налогового органа о том, что контрагент не имел возможности выполнять работы (услуги), а также поставлять ТМЦ ввиду отсутствия потенциала - имущества в собственности, транспорта не может быть признан обоснованным и в силу того, что гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, равно как и возможности не денежных форм расчетов.
Отсутствие в штате общества по договору работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения услуг третьих лиц. Кроме того, деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Налоговым органом не представлен экономически обоснованный расчет потребности общества в трудовых резервах и влиянии недостаточности таких резервов на результаты хозяйственной деятельности. Таким образом, довод инспекции об отсутствии у общества достаточного штата сотрудников, как доказательство недобросовестности, необоснованный.
Предметом исследования в рамках налоговой проверки явились договора поставки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами.
Вместе с тем, наличие хозяйственных связей спорных контрагентов с ООО "УМ-1", водители которых перевозили щебень, в том числе условия поставки щебня, I использование транспорта (услуг по перевозке) ни налоговым органом ни судом не исследовалось, что также |не позволяет считать вывод суда об отсутствии у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения поставок необоснованным и не достоверным.
Не подтверждено также и то обстоятельство, что транспортные документы, подтверждающие доставку щебня от контрагента в адрес заявителя содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Товарно-транспортные документы в силу действующего налогового законодательства РФ не являются документами на основании, которых НДС принимается к вычету.
Показания водителей автомобилей осуществлявших доставку щебня, а именно то, что водители не признают свою подпись в товарно-транспортных накладных, представленных им на обозрение в ходе их допроса не могут свидетельствовать о неосуществлении перевозки, поскольку материалы покупателю были доставлены и не исключается что теми же водителями, поскольку иного не установлено.
Допрошенные водители подтверждали, что они расписывались в товарно-транспортных накладных на перевозимый ими груз и передавали их ответственным лицам при заводах в г. Суровикино и г. Калач-на-Дону - т.е. подписанные товарно-транспортные накладные передавались представителям заявителя -начальникам участков ОАО "ДЭП N 57"
Названия организаций у которых получали щебень, куда его перевозили они не помнят или не знают. В связи с изложенным, к таким показаниям необходимо относиться критически.
Не в должной мере обоснован вывод суда о не проявлении заявителем "осмотрительности и заботливости, выразившейся в не использовании сайта http://nedra61.ru для выявления непосредственного производителя щебня - ООО "Жирновский щебеночный завод" и как результат включение в схему организации-посредника в целях создания условий для искусственного завышения цены на приобретаемые непосредственно у производителя щебня и последующего вывода из оборота денежных средств, как разницы между ценой за щебень у предприятия-изготовителя и отпускной цены спорных контрагентов в адрес ОАО "ДЭП N 57".
Действующее законодательство не содержит обязательств использовать при заключении договоров информацию с интернет сайтов.
В решении о привлечении к ответственности налоговый орган подтверждает, что поставленный щебень(производитель/добытчик которого ООО "Жирновский щебеночный завод") по характеристикам соответствует ГОСТ и претензий к качеству данной поставки у ИФНС нет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Пунктом 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Иное подлинное экономическое содержание спорным хозяйственным операциям не установлено.
Согласно объяснениям общества у ОАО "ДЭП N 57" отсутствовал необходимый транспорт для самостоятельной перевозки щебня, в связи с чем, был выбран конкретный поставщик, предложивший условия по продаже щебня с доставкой его непосредственно до потребителя. В связи с изложенным данная сделка является обоснованной и экономически оправданной для ОАО "ДЭП N 57".
Неправомерен вывод суда о том, что ОАО "ДЭП N 57" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде спорные контрагенты являлся самостоятельными юридическими лицами.
На момент заключения заявителем договоров поставки доступной информации о недобросовестности спорных контрагентов не существовало и ОАО "ДЭП N 57" из официальных источников не могло быть известно об установленных контролирующими органами фактах, подтверждающих недобросовестность указанного контрагента, при этом такими фактами на момент исполнения сделок налоговый орган не располагал, а соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.
Недобросовестность контрагента не влечет безусловно признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.
Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Относительно отсутствия причастности директора ООО ООО "СкайБилдингСити" Адинева Н.С. к деятельности данного Общества как основания для отказа в признании обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, судом неправомерно не дана оценка следующим обстоятельствам
При допросе учредителя, директора и главного бухгалтера ООО "СкайБилдингСити" Адинева Николая Сергеевича (протокол допроса от 01.08.2013 N 1, от 21.09.2012 N 13/84) установлено, что данное лицо, не отрицает факта участия при регистрации организации, но полностью опровергает свое участие в хозяйственно-финансовой деятельности общества и в частности в подписании документов, исходивших от общества, и прямо признает, что он являлся только формальным директором общества.
Вместе с тем Адинев Н.С. пояснял, что "в каких именно документах расписывался указать не могу". Что не исключает подписание бухгалтерских документов иными уполномоченными лицами.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.
С учетом изложенного следует признать, что общество имеет право на налоговые вычеты, которые не могут быть признаны как необоснованная налоговая выгода.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2014 года по делу N А12-22796/2014 отменить
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 14 от 21.03.2014 о привлечении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов в размере 4 407 894 руб., в том числе налог на прибыль за 2010-2011 в сумме 1 785 295 руб., НДС за 2010-2011 в сумме 2 622 599 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 548 967 руб., начисления пени на общую сумму 457 177 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 184 018 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 6 961 руб., по НДС - 265 995 руб.
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской в пользу Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)