Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича 241040, г. Брянск, ул. Островского, д. 60, кв. 1 ОГРНИП 304325505700320 Немца А.Г. - представитель, дов. 25.04.14 г. б/н
от ИФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Жарковой Е.Н. - представитель, дов. от 14.08.14 г. N 14
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Тарасиковой Н.Г. - представитель, дов. от 26.11.14 г. N 75
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.14 г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.14 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А09-3892/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Манагадзе Олеги Алешаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее - налоговый орган) от 31.01.14 г. N 30
Решением от 06.06.14 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган и УФСН России по Брянской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.12.13 г. N 30).
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемый период специального налогового режима - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как посчитал налоговый орган, Предприниматель осуществлял розничную продажу товаров по образцам вне объектов стационарной торговой сети, в связи с чем не вправе был применять специальный налоговый режим.
Решением УФСН России по Брянской области от 27.03.14 г. решение налогового органа оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что помещение общей площадью 44 кв. м, из них 27 кв. м - торговая площадь, 17 кв. м -подсобное помещение, по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а, которое использовалось Предпринимателем для осуществления деятельности, не относится к объектам стационарной торговой сети. С учетом этого суд признал правомерным вывод налогового органа о необоснованности применения Предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Однако, судами не учтено следующее.
Глава 26.3 Налогового кодекса РФ предусматривает порядок применения налогоплательщиками специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, для решения вопроса о правомерности Предпринимателем данного налогового режима необходимо установить вид деятельности, которую осуществлял Предприниматель.
Согласно пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ данный налоговый режим применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период (2010-2012 годы) Предприниматель представлял налоговую отчетность по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров" по нескольким объектам, в том числе по спорному помещению общей площадью 44 кв. м по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а, используя для расчета налога физический показатель "площадь торгового зала".
Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю по образцам, а спорное помещение не относится ни к магазинам или павильонам, ни к другим объектам стационарной торговой сети, поэтому в силу ст. 346.27 НК РФ Предприниматель не вправе был применять специальный налоговый режим, а должен был применять общую систему налогообложения.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФМС России по Брянской области, а затем в заявлении в суд и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Предприниматель указывал на то, что осуществлявшаяся им торговля продуктами питания не является торговлей по образцам, поскольку не отвечает требованиям, установленным Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.97 г. N 918.
В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции данным доводам Предпринимателя никакой оценки не дал.
Суд апелляционной инстанции также допустил нарушение положений п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не дав оценки аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Между тем, данные оценка данных доводов имеет решающее значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ лишь реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не относится к виду деятельности, по которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Таким образом, допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения - данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам Предпринимателя и с учетом доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки и положенные в основу оспариваемого решения, разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 6 июня 2014 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А09-3892/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А09-3892/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А09-3892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича 241040, г. Брянск, ул. Островского, д. 60, кв. 1 ОГРНИП 304325505700320 Немца А.Г. - представитель, дов. 25.04.14 г. б/н
от ИФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Жарковой Е.Н. - представитель, дов. от 14.08.14 г. N 14
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Тарасиковой Н.Г. - представитель, дов. от 26.11.14 г. N 75
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манагадзе Олеги Алешаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.14 г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.14 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А09-3892/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Манагадзе Олеги Алешаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее - налоговый орган) от 31.01.14 г. N 30
Решением от 06.06.14 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган и УФСН России по Брянской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.12.13 г. N 30).
Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемый период специального налогового режима - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как посчитал налоговый орган, Предприниматель осуществлял розничную продажу товаров по образцам вне объектов стационарной торговой сети, в связи с чем не вправе был применять специальный налоговый режим.
Решением УФСН России по Брянской области от 27.03.14 г. решение налогового органа оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что помещение общей площадью 44 кв. м, из них 27 кв. м - торговая площадь, 17 кв. м -подсобное помещение, по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а, которое использовалось Предпринимателем для осуществления деятельности, не относится к объектам стационарной торговой сети. С учетом этого суд признал правомерным вывод налогового органа о необоснованности применения Предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Однако, судами не учтено следующее.
Глава 26.3 Налогового кодекса РФ предусматривает порядок применения налогоплательщиками специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, для решения вопроса о правомерности Предпринимателем данного налогового режима необходимо установить вид деятельности, которую осуществлял Предприниматель.
Согласно пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ данный налоговый режим применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период (2010-2012 годы) Предприниматель представлял налоговую отчетность по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров" по нескольким объектам, в том числе по спорному помещению общей площадью 44 кв. м по адресу г. Брянск, ул. Литейная, д. 3а, используя для расчета налога физический показатель "площадь торгового зала".
Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю по образцам, а спорное помещение не относится ни к магазинам или павильонам, ни к другим объектам стационарной торговой сети, поэтому в силу ст. 346.27 НК РФ Предприниматель не вправе был применять специальный налоговый режим, а должен был применять общую систему налогообложения.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФМС России по Брянской области, а затем в заявлении в суд и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Предприниматель указывал на то, что осуществлявшаяся им торговля продуктами питания не является торговлей по образцам, поскольку не отвечает требованиям, установленным Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.97 г. N 918.
В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции данным доводам Предпринимателя никакой оценки не дал.
Суд апелляционной инстанции также допустил нарушение положений п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не дав оценки аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Между тем, данные оценка данных доводов имеет решающее значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ лишь реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не относится к виду деятельности, по которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Таким образом, допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения - данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам Предпринимателя и с учетом доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки и положенные в основу оспариваемого решения, разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 6 июня 2014 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А09-3892/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)